Рішення № 26525, 26.06.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

26.06.2006 р. Справа № 3/109

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, Управління майнової політики міста, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про зобов'язання звільнити нежиле приміщення по АДРЕСА_1 і передати його Управлінню майнової політики міста та стягнення 761 грн. 25 коп., в тому числі 599 грн. 62 коп. заборгованості по сплаті орендної плати та 161 грн. 63 коп. пені,

Суддя господарського суду -Мокану В.В.

представники:

Позивача -Рожкова Д.В., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 23 від 12.01.2006 року

Відповідача - не з'явився

Прокуратури - Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян

і держави в суді

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, Управління майнової політики міста, м. Ужгород до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про зобов'язання звільнити нежиле приміщення по АДРЕСА_1 і передати його Управлінню майнової політики міста та стягнення 761 грн. 25 коп., в тому числі 599 грн. 62 коп. заборгованості по сплаті орендної плати та 161 грн. 63 коп. пені.

Представник позивача просить задоволити позов, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договору оренди нежилого приміщення, а саме, не сплатив орендну плату за користування нежилим приміщенням.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 06.06.2006 року та 16.06.2006 року надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням; повідомлення № НОМЕР_1), у судові засідання 16 червня 2006 року та 26 червня 2006 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.06.2006 року у справі № 3/109

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури,

суд встановив:

Між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород був укладений договір оренди нежилого приміщення № НОМЕР_2. Згідно умов даного Договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежиле приміщення за адресою: м. Ужгород, АДРЕСА_1, площею 12,4 кв. м. для використання під складські приміщення. Орендна плата визначається відповідно до ст. 5 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, Методики розрахунку граничних розмірів та порядку використання плати за оренду комунального майна та рішення XXII сесії III скликання міської ради від 21.06.2000 року і складає 5% (орендна ставка) від вартості орендованого об'єкту, визначеної згідно експертної оцінки або 125 грн. в рік. Сума оплати за базовий місяць, в тому числі ПДВ становить 12 грн. 50 коп. Базовий місяць лютий 2001 року. Враховуючи зміни коефіцієнту інфляції з лютого 2001 року по травень 2001 року орендна плата за травень 2001 року становить (індекс інфляції за квітень і травень 2001 року не враховується) суму 12 грн. 57 коп., в тому числі ПДВ 2 грн. 09 коп. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата вноситься готівкою або безготівково на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 15 числа наступного місяця.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов розділу 4 договору щодо своєчасної сплати орендної оплати зокрема, як випливає з матеріалів справи, відповідач не сплачував орендну плату починаючи з січня 2003 року. Борг за період з січня 2003 року по травень 2003 року включно, складає 236 грн. 10 коп.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того, згідно з п. 3 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закону України від 10 квітня 1992 року N 2269-XII „Про оренду державного і комунального майна” (в редакції Закону України від 14.03.1995 року № 98/95-ВР) орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 236 грн. 10 коп. заборгованості по сплаті орендної плати. В іншій частині позову слід відмовити, оскільки договір припинив свою дію, в зв'язку з відмовою орендодавця від продовження договору на наступний термін після закінчення строку його дії (лист позивача № НОМЕР_3).

Пунктом 4.9. даного договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі стягується в бюджет відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” із суми заборгованості за кожен день прострочення

(включаючи день оплати), розмір пені складає 14 грн. 20 коп., за період з грудня 2003 року по травень 2004 року, підлягає стягненню з відповідача.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.06.2006 року у справі № 3/109

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” правовим наслідком припинення договору оренди є обов'язок орендаря повернути орендоване майно орендодавцю. Отже, позовна вимога про зобов'язання відповідача звільнити нежиле приміщення і передати його Управлінню майнової політики міста підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 187 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_4в ЗФ АКБ „Національний кредит”, МФО 312624, ідентифікаційний код НОМЕР_5) звільнити нежиле приміщення за адресою: м. Ужгород, по АДРЕСА_1 і передати його Управлінню майнової політики міста, м. Ужгород, пл. Поштова, 3 (р/р 37114001001358 в УДК у Закарпатській області м. Ужгород, МФО 812016, код ЄДРПОУ 20442548).

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_4в ЗФ АКБ „Національний кредит”, МФО 312624, ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород, пл. Поштова, 3 (р/р 37114001001358 в УДК у Закарпатській області м. Ужгород, МФО 812016, код ЄДРПОУ 20442548) суму 250 (Двісті п'ятдесят гривень) грн. 30 коп., в тому числі 236 (Двісті тридцять шість гривень) грн. 10 коп., заборгованості по сплаті орендної плати та 14 (Чотирнадцять гривень) грн. 20 коп. пені.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_4в ЗФ АКБ „Національний кредит”, МФО 312624, ідентифікаційний код НОМЕР_5):

а) в доход Державного бюджету України суму 187 (Сто вісімдесят сім гривень) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 092;

б) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.06.2006 року у справі № 3/109

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 26.06.2006 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 04.07.2006 року.

Суддя В.В.Мокану