Постанова № 26524942, 18.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5897/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки позивача за результатами якої було складено акт № 659/23-7/34881663 від 06.06.2011 про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду -скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що такі документи, як акт № 3766/23-9/34827449 від 03.06.2011 з питань перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», акт № 3767/23-9/34827449 про надання документів щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки та копії наказу, витяг із спеціального журналу реєстрації актів свідчать про те, що податковим органом при проведенні перевірки дотримано процедуру проведення перевірки, а тому відповідач при призначенні та проведенні перевірки діяв у межах, на підставі та у спосіб передбачений законом.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»є юридичною особою, яка зареєстрована 01.02.2007 Виконавчим комітетом Васильківської міськради Київської області.

У червні 2011 року посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011.

Перевіркою встановлено, порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України, а також перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбані та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові; виїзні та невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно зі ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 цього ж Кодексу однією з обов'язкових умов проведення посадовими особами органу державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки є, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

З наданих відповідачем по даній адміністративній справі документів судом першої інстанції встановлено, що податковим органом при проведенні перевірки дотримано процедуру проведення такої перевірки. Однак, в силу ст. 70 КАС України, будь-які належні та допустимі докази направлення податковим органом до ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»наказу на проведення перевірки та повідомлення про час та місце проведення перевірки, способом передбаченим чинним законодавством відсутні.

На підставі зазначеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі документи, як акт № 3766/23-9/34827449 від 03.06.2011 з питань перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», акт № 3767/23-9/34827449 про надання документів щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки та копії наказу, витяг із спеціального журналу реєстрації актів є належним підтвердженням направлення позивачу податковим органом наказу на проведення перевірки та повідомлення про час та місце проведення перевірки.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що податковий орган порушив вимоги п. 4.1.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, а саме: не надіслав у триденний термін повідомлення про проведення перевірки на юридичну адресу ПП «Дніпрорембуд-Сервіс, в зв'язку з чим було порушено право останнього на надання первинних документів на запит відповідача та усунення порушень, якщо такі мали місце.

Як вбачається з акту перевірки, під час проведення перевірки, ДПІ первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи не досліджувались, а лише зазначено, що такі документи до перевірки не надавались.

Разом із тим в актах та повідомленнях про проведення перевірки (акт з питань перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»№ 3766/23-9/34827449 від 03.06.2011 (а.с. 69), акт про неможливість вручення запиту про надання документів щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 (а.с. 70), повідомлення № 542/23-9 від 03.06.2011 (а.с. 73), повідомлення про запрошення № 542 від 03.06.2011 (а.с. 74), запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження № 7010/10/23-910 від 03.06.2011 (а.с. 71) відповідачем вказано адресу товариства: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, однак згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 20-22) місцезнаходженням позивача являється: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 11.

Вказане свідчить про те, що ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», всупереч чинному законодавству (п. 79.2 ст. 79, п. 42.2 ст. 42 ПК України) не було повідомлено про дату початку та місце проведення перевірки, предмету перевірки у зв'язку з відсутністю належного та завчасного повідомлення позивача про заплановану перевірку.

Окрім того, відповідачем не надано належних та відповідних доказів отримання на дату проведенні перевірки даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно місцезнаходження ПП «Дніпрорембуд-Сервіс». Відповідачем використана інформація власних баз даних, без встановлення місцезнаходження за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що всі документи, які стосуються проведення перевірки датовані однією датою -03.06.2011, в той час, як запитом ДПІ «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»№ 7010/10/23-910 від 03.06.2011 (а.с. 71) запрошено осіб відповідальних за фінансово-господарську діяльність ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»з'явитись в зручний час, але не пізніше ніж десять робочих днів з моменту отримання запрошення за відповідною адресою, для проведення перевірки правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та підтвердження факту включення сум ПДВ до податкових зобов'язань та податкового кредиту згідно отриманих та виписаних підприємством податкових накладних. Тобто, з вказаного вбачається, що акт № 3767/23-9/34827449 від 03.06.2011 податковим органом міг бути винесений не раніше ніж 13.06.2011, за спливом строку поданого підконтрольному суб'єкту для представлення витребуваних документів.

Отже, колегія суддів вважає, що податковим органом не надано реальної можливості позивачу спростувати викладені відповідачем в акті про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки порушення податкового законодавства з боку ПП «Дніпрорембуд-Сервіс».

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.95 р. N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за N 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення, статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищезазначене, з акта перевірки від 03.06.2011 вбачається, що висновки перевірки зроблені лише на підставі наявних в ДПІ у Печерському районі м. Києва даних інформаційних баз, податкових декларацій без врахування інших документів, обов'язкових для проведення такої перевірки. Акт перевірки не містить посилань на первинні документи.

Колегія суддів приходить до висновку, що результати перевірки, викладені відповідачем в акті про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»щодо порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»при придбанні та продажу товарів (послуг), не передання в порушення ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України товару (послуг) по вказаних правочинах, а також щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2011 по 31.03.2011та відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, встановлені без дослідження належних документів.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс»-задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 -скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо призначення та проведення перевірки Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс»за результатами якої було складено акт № 659/23-7/34881663 від 06.06.2011 про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 23.10.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Ісаєнко Ю.А.