Ухвала суду № 26524689, 11.10.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої Горб І.М.,

суддів Гриненка О.І.,

Сілкової І.М.,

прокурора Леська С.В.

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2012 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС у Київській області Медвідя В.А. від 08.05.2012 року про порушення кримінальної справи №07-8646 відносно головного бухгалтера ТОВ «Магістраль-Будсервіс» ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду та направити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи в суд першої інстанції на новий судовий розгляд іншим складом суду. В обґрунтування поданої апеляції прокурор посилається на те, що досліджені судом матеріали перевірки містять достатні дані, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, а суд дійшов до помилкового висновку про те, що кримінальна справа порушена щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України лише на підставі акту перевірки Васильківською ОДПІ, не взявши до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

__________

Справа №10/2690/1968/2012 Головуючий у першій інстанції Педенко А.М.

Категорія: ст. 236-7, 236-8 КПК Доповідач Горб І.М.

Крім того, зазначає, що неузгодженість податкового зобов'язання не є перешкодою для порушення справи, тим більше, що, згідно пояснень слідчого, які він дав в ході судового розгляду, йому не було відомо про те, що Київським окружним адміністративним судом 07.11.2011 року було скасоване податкове повідомлення-рішення від 01.09.2011 року.

Захисник ОСОБА_2 подав заперечення на апеляцію прокурора, в яких просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду -без змін, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав внесену апеляцію та просив її задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора та вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи і матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 травня 2012 року старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Київській області Медвідь В.А., розглянувши матеріали кримінальної справи №07-8646 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ «Магістраль-Будсервіс» ОСОБА_3 за фактом скоєння за попередньою змовою із ОСОБА_6 умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та вчинення виконавства у службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з постановою слідчого, захисник ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя заслухав пояснення захисника, пояснення слідчого Медвідя В.А., думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа, і прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, за відсутністю достатніх підстав, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, а тому постановив рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року було визнаним протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №0000432340 від 01.09.2011 року, винесене Васильківською ОДПІ за результатами перевірки ТОВ «Магістраль-Будсервіс», та при таких обставинах слідчий не мав достатніх підстав вважати достатнім для порушення кримінальної справи наявність одного акту перевірки. Висновки слідчого ґрунтуються на неперевірених належним чином даних, так як слідчим на момент порушення справи не було перевірено наявність даних про те, що ОСОБА_3 ухилялась від донарахувань, оскільки податкове-повідомлення рішення було неузгодженим, що свідчить про передчасність винесеної постанови. Крім того, постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 366 КК України винесена слідчим податкової міліції за відсутності правових підстав, з порушенням положень ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 112 КПК України, тобто з порушенням підслідності.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення прокурором, слідчим, органом дізнання ознак злочину. Справа може бути порушена за наявності достатніх даних, які вказують на ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Суд першої інстанції, дослідивши в повному обсязі матеріали, які стали підставою до порушення кримінальної справи, перевіривши доводи скарги та надавши їм належну оцінку, прийшов до правильного висновку, що досліджені судом матеріали перевірки не містять достатніх приводів та підстав, які б вказували на наявність в діях головного бухгалтера ТОВ «Магістраль-Будсервіс» ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

З наданих суду документів, що стали підставою для порушення кримінальної справи, вбачається, що фактично висновок про вчинення головним бухгалтером ТОВ «Магістраль-Будсервіс» умисного ухилення від сплати податків зроблено на підставі Акту №3139/23-112/35803675 від 17.08.2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Магістраль-Будсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Євросонік» за листопад 2010 року», складеного Васильківською ОДПІ Київської області, на підставі якого видане податкове повідомлення-рішення №0000432340/0 від 01.09.211 року та визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 247 298, 41 грн.

Проте, слідчим не взято до уваги, що на момент винесення ним постанови про порушення кримінальної справи постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року вказане податкове повідомлення-рішення №0000432340 від 01.09.2011 року було визнано протиправним та скасоване.

Таким чином, інформація про результати перевірки платника податків містить попередню інформацію про порушення податкового законодавства і не містить інформацію про ненадходження коштів до державного бюджету , тобто не містить достатніх даних про порушення податкового законодавства, які б слугували безумовною підставою для порушення кримінальної справи стосовно конкретної особи.

Іншого документу, який би свідчив про перевірку відомостей про ухилення від сплати податків на момент порушення справи щодо ОСОБА_3 у досудового слідства не було.

За змістом постанови про порушення кримінальної справи слідчий дійшов висновку, що головний бухгалтер ТОВ «Магістраль-Будсервіс» ОСОБА_3 отримала, для створення податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Магістраль-Будсервіс» від директора ТОВ ОСОБА_6, первинні фінансово-господарські документи, які свідчать про нібито здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Магістраль-Будсервіс» та ТОВ «Євросонік» (договір купівлі-продажу №2510/10 від 25.10.2010 року, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні), та завідомо знаючи про безтоварність цих операцій, виходячи з того, що, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС Київської області від 17.11.11 №549, підписи на видаткових накладних, податкових накладних, рахунках-фактурах, виписаних ТОВ «Євросонік» в адресу ТОВ «Магістраль-Будсервіс», декларації ТОВ «Євросонік» з ПДП за листопад 2011 року, розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2010 року виконані не директором ОСОБА_7, а іншою особою, включила до декларації з ПДВ за листопад 2010 року з додатком №5 до неї операції по придбанню товарів у ТОВ «Євросонік», які насправді не відбувалися.

Проте, відомості про безтоварність операцій по придбанню ТОВ «Магістраль-Будсервіс» у ТОВ «Євросонік» товарів належним чином слідчим не перевірялись, зокрема, не перевірено, чи обліковувався в ТОВ «Магістраль-Будсервіс» товар, поставлений від ТОВ «Євросонік», та при цьому не взяті до уваги і пояснення майстра виробництва ТОВ «Магістраль-Будсервіс» ОСОБА_8 про прийняття ним товару, що поставлявся від ТОВ «Євросонік», згідно видаткових накладних (т. 1 а.с.157, т.9 а.с. 7-10).

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що рішення про порушення справи прийнято слідчим передчасно, без використання всіх можливостей дослідчої перевірки є обґрунтованим.

Також є обґрунтованим і висновок суду про винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 366 КК України з порушенням підслідності, оскільки, згідно ст. 112 КПК України, у справах про злочини, передбачених, зокрема, ст. 366 КК України, досудове слідство провадиться слідчими прокуратури або органом, який порушив кримінальну справу про злочини, передбачені ст. 191, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 210, 211, 255, 256, 257 КК України, у разі встановлення під час їх розслідування злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а в провадженні слідчого Медвідя В.А. не перебувало інших справ, порушених відносно ОСОБА_3 за вчинення вищевказаних злочинів.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про порушення справи винесена слідчим за відсутності передбачених законом приводів та підстав для цього.

Отже, доводи прокурора про наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 не ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи, а тому не заслуговують на увагу колегії суддів.

За викладеним, підстави для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2012 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС у Київській області Медвідя В.А. від 08.05.2012 року про порушення кримінальної справи №07-8646 відносно головного бухгалтера ТОВ «Магістраль-Будсервіс» ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.

Судді:

_______ ____ ___

Горб І.М. Гриненко О.І. Сілкова І.М.