Ухвала суду № 26524150, 09.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8195/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві згідно ч.1 ст.41 КАС України, справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркоттон" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомленя-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Укркоттон» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2012 року № 0002982230.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2012 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби від 31 травня 2012 року №0002982230, про визначення грошового зобов'язання зі сплати ТОВ «СП «Укркоттон»податку на додану вартість у розмірі 340241,83 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85060,46 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу апелянта - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, Законом України «Про податок на додану вартість»(станом на час розгляду справи закон втратив чинність), Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»(станом на час розгляду справи закон втратив чинність частково). Предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2012 року №0002982230, як рішення суб'єкта владних повноважень. Порядок обчислення і плати податку на додану вартість (станом на період, що підлягав перевірці) визначено статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість (надалі «Закон»).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Укркоттон»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Промоут-Сервіс», ПП «Укрспецавтолідер»та ТОВ «Корсіка».

За результатами проведеної перевірки Відповідачем було складено Акт перевірки від 14 травня 2012 року №395/23-30/32961385, у якому зафіксовано наступні порушення вимог чинного на той час законодавства:

- Статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»- по взаємовідносинах з ПП «Промоут-Сервіс»за липень 2010 року завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2010 року на 83 333,33 грн., в результаті чого занижене податкове зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2010 року в сумі 183333,33 грн. Частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статтей у момент вчинення правочинів, які не спрямованні на реальне настання наслідків, що зумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Промоут-Сервіс»придбанні та продажу товарів за липень 2010 року.

- Статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»- по взаємовідносинах з ПП «Укрспецавтолідер»за період з 1 березня 2009 року по 30 червня 2009 року - завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 156908,50, в тому числі: за березень 2009 року у сумі 34134,67 грн., за квітень 2009 року - 39790 грн., за червень 2009 року в сумі 43533.33 грн. Частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статтей у момент вчинення правочинів, які не спрямованні на реальне настання наслідків, що зумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Укрспецавтолідер»за період з 1 березня 2009 року по 30 червня 2009 року.

- Підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- по взаємовідносинам з ТОВ «Корсіка»в сумі 33333,33 грн., у тому числі за січень 2010 року в розмірі 33333,33 грн., у результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 33333,33 грн., в тому числі за січень 2010 року в сумі 33333,33 грн.

На підставі Акту перевірки від 14 травня 2012 року № 395/23-30/32961385, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2012 року №0002982230, яким ТОВ «СП «Укркоттон»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 425302,30 коп. (за основним платежем -340241,83 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 85060,46 грн.).

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7.4.1 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо в подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно, зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування, згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною в податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається в продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються й звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом й, одночасно, розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі, коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (абзац 1 підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки, висновок Відповідача про порушення Позивачем вимог чинного податкового законодавства України ґрунтується, також, на аналізі характеру господарської діяльності контрагентів Позивача -ПП «Промоут- Сервіс», ПП «Укрспецавтолідер». Зважаючи на вищевикладене, Судом було вірно зазначено, що такі висновки Відповідача ґрунтуються на аналізі фінансово-господарської діяльності контрагентів, яка відповідно до вимог податкового законодавства України, не може бути підставою для висновків в частині податкового обліку Позивача.

Колегія суддів також зазначає, що обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Також, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку й не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Так, в спірних правовідносинах дослідженню підлягає факт реальності господарських операцій за договорами, укладеними безпосередньо між Позивачем та ПП «Промоут-Сервіс» і ПП «Укрспецавтолідер».

Відповідно до вимог норм Закону України «Про податок на додану вартість», включенню до складу податкового кредиту підлягають лише суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Також, як вірно зазначено судом, наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяльності платника податків.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність -це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Враховуючи наведене колегія також приходить висновку, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

20 травня 2010 року між ТОВ «СП»Укроттон»та ПП «Промоут-Сервіс»було укладено договір №18, згідно якого Виконавець (ПП «Промоут-Сервіс») зобов'язується по завданню Замовника ( ТОВ «СП «Укркоттон») здійснити послуги по проведенню акції. Пунктом 2.1 Договору передбачено, що замовник протягом 10 днів з моменту підписання передає Виконавцю технічну документацію. Також між ТОВ «СП «Укркоттон»та ПП «Укрспецавтолідер»6 лютого 2009 року укладено договір перевезення №78, згідно якого Перевізник ПП «Укрспецавтолідер»бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом Довірений відправником (ТОВ «СП «Укркоттон») вантаж, а відправник бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення товару.

Як вбачається з висновку Відповідача, викладеному в Акті перевірки, договори про надання послуг між Позивачем та його контрагентами ТОВ ПП «Укрспецавтолідер»та ПП «Промоут-Сервіс» є нікчемними з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави й суспільства, а тому у Позивача не виникає права на віднесення до валових витрат та податкового кредиту.

Виходячи зі змісту пунктів 7.7.1 та 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

Як вбачається з матеріалів справи, для виконання умов Договору від 20 травня 2010 року №18 сторонами підписано: додаток 1 до договору, яким затверджено умови акції; додаток 2 яким затверджено перелік осіб відносно яких має здійснюватись акція; звіт про проведенню акції.

За результатами проведеної акції між Позивачем та ПП «Промоут-Сервіс»підписано акт здачі-приймання виконаних робіт від 30 липня 2010 року та постачальником послуг виписано податкову накладну від 30 липня 2010 року №300719.

Також, для проведення акції Позивачем було передано технічну документацію по акції. Послуги, передбачені Договором про надання послуг по проведенню акції, який був укладений між Позивачем та ПП «Промоут-Сервіс», відповідають звичайним економічним цілям господарювання та пов'язані з господарською діяльністю Позивача.

Для забезпечення своєї господарської діяльності юридичні особи вправі укладати договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права й обов'язки. Укладення договору, який передбачає придбання послуг, вже є ознакою господарської діяльності. Зміст договору про надання послуг та їх особливість у цілому полягає в тому, що вони споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності (стаття 901 Цивільного кодексу України). Тобто, результат послуг може й не мати матеріального виразу та проявляється лише шляхом впливу на результати господарської діяльності замовника послуг.

Як підтверджується наданими оборотно-сальдовими відомостями за травень 2010 року, червень 2010 року та липень 2010 року проведення акції сприяло збільшенню обсягів продажу продукції Позивачем. Зі змісту таблиці вбачається, що під час проведення акції у Позивача наявне значне зростання продажу продукції по всіх категоріях. Після закінчення акції прослідковується спад реалізації товарів, що, у свою чергу, дає підстави вважати, що проведення акції мало певний економічний ефект, що сприяло отриманню прибутку.

Висновок Відповідача про порушення Позивачем вимог чинного податкового законодавства України ґрунтується, головним чином, на аналізі характеру господарської діяльності контрагента Позивача -ПП «Промоут-Сервіс», а саме: на висновках Акту від 29 лютого 2012 року №103-23-10/36596545. Суд акцентує увагу, що фактично Акт перевірки Позивача в частині взаємовідносин з ПП «Промоут-Сервіс»дублює Акт перевірки від 29 лютого 2012 року №103-23-10/36596545. Так, у ході перевірки Позивача було встановлено, що підприємство ПП «Промоут-Сервіс»не знаходиться за вказаною в реєстраційних документах адресою та станом на дату проведення перевірки підприємством не надано пояснення та документи щодо підтвердження господарської діяльності.

В ході перевірки контрагента Позивача встановлено, що основним постачальником ПП «Промоут-Сервіс»у липні 2010 року було ПП «Мальпост», при аналізі декларування зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено наявність розбіжностей.

Також, висновки ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС, головним чином, ґрунтуються на підставі фінансово-господарської діяльності ПП «Промоут-Сервіс»та «Мальпост». Згідно Акту перевірки, контролюючим органом не перевірялася первинна документація щодо господарських відносин з ПП «Промоут-Сервіс». В той же час, Відповідачем проводилась виїзна документальна перевірка й факт обмеження щодо доступу до інформації та не надання документації Позивачем в Акті перевірки не відображено, а отже ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС мала доступ до всієї первинної документації.

Щодо порушень виявлених податковим органом при взаємовідносинах Позивача з ПП «Укрспецавтолідер», то судом було встановлено, що між ТОВ «СП «Укркоттон»та ПП «Укрспецавтолідер»укладено договір перевезення вантажу від 6 лютого 2009 року №78, згідно якого Перевізник (ПП «Укрспецавтолідер») бере на себе зобов'язання доставки автомобільним транспортом довірений йому Відправником вантаж, а відправник (ТОВ «СП «Укркоттон») бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу.

Згідно Акту перевірки, оплата за здійснені послуги у перевіряємий період складає 4 321 571,00 грн. до перевірки були надані акти виконаних робіт, копії яких містяться у матеріалах справи.

Згідно акту приймання наданих послуг від 31 березня 2009 року №329 (а.с.64) вартість послуг за період березень 2009 року складає 157 708,00 грн., в тому числі ПДВ -26284,67 грн.; згідно акту приймання наданих послуг від 31 березня 2009 року №320 (а.с. 65) вартість послуг за період складає 47 100,00 грн., в тому числі ПДВ -7850,00 грн.; згідно акту приймання наданих послуг від 30 квітня 2008 року №338 (а.с.66) вартість послуг за період квітень 2009 року складає 238743,00 грн., в тому числі ПДВ -39790,50 грн.; згідно акту приймання наданих послуг від 29 травня 2009 року №371 (а.с.67) вартість послуг за період травень 2009 року складає 236 709,00 грн., в тому числі ПДВ - 39450,00 грн.; згідно акту приймання наданих послуг від 30 червня 2009 року №380 (а.с.68) вартість послуг за період червень 2009 року складає 261 200,00 грн., в тому числі ПДВ - 43533,33 грн.; згідно акту приймання наданих послуг від 31 серпня 2009 року №393 (а.с.69) вартість послуг за період липень - серпень2009 року складає 524230,00 грн., в тому числі ПДВ -87563,33 грн.; згідно акту приймання наданих послуг від 30 вересня 2009 року №401 (а.с.70) вартість послуг за період вересень 2009 року складає 254166,67 грн., в тому числі ПДВ - 50833,33 грн.; згідно акту приймання наданих послуг від 30 жовтня 2009 року №393 (а.с.71) вартість послуг за період жовтень 2009 року складає 318 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 53000,00 грн.; згідно акту приймання наданих послуг від 30 листопада 2009 року №501 (а.с.72) вартість послуг за період листопад 2009 року складає 304 520,00 грн., в тому числі ПДВ - 50753,33 грн.; згідно акту приймання наданих послуг від 31 грудня 2009 року №518 (а.с.73) вартість послуг за період грудень 2009 року складає 346 000,00 грн., в тому числі ПДВ -57666,67 грн.; згідно акту приймання наданих послуг від 30 січня 2010 року №1 (а.с.74) вартість послуг за період січень 2010 року складає 193 670,00 грн., в тому числі ПДВ - 32278,33 грн.; згідно акту приймання наданих послуг від 28 лютого 2010 року №2 (а.с.75) вартість послуг за період лютий 2010 року складає 278300,00 грн., в тому числі ПДВ -46383,33 грн.; згідно акту приймання наданих послуг від 31 березня 2010 року №3 (а.с.76) вартість послуг за період березень 2010 року складає 314700,00 грн., в тому числі ПДВ -52450,00 грн.; згідно акту приймання наданих послуг від 30 квітня 2010 року №4 (а.с.77) вартість послуг за період квітень 2010 року складає 298700,00 грн., в тому числі ПДВ -49783,33 грн.; згідно акту приймання наданих послуг від 31 травня 2010 року №5 (а.с.78) вартість послуг за період травень 2010 року складає 177000,00 грн., в тому числі ПДВ -29500,00 грн.; згідно акту приймання наданих послуг від 30 червня 2010 року №5 (а.с.79) вартість послуг за період червень 2010 року складає 320000,00 грн., в тому числі ПДВ -53333,33 грн.

За результатами оплати виконаних послуг ПП «Укрспецавтолідер»виписано податкові накладні: від 31 березня 2009 №3103.3, від 31 березня 2009 року №3103.2., від 30 квітня 2009 року №3004.5, від 29 травня 2009 року №2905.3, від 30 червня 2009 року №3006.6, від 31 серпня 2009 року №3108.14, від 30 вересня 2009 року №3009.5, від 30 жовтня 2009 року №3010.5, від 30 листопада 2009 року 3011.6, від 31 грудня 2009 року №3112.5, від 30 січян 2010 року №3001.1, від 28 лютого 2010 року №2802.4, від 31 березня 2010 року №31036, від 30 квітня 2010 року №300406, від 31 травня 2010 року №31056, від 30 червня 2010 року №300618.

Так, згідно Акту перевірки (а.с.28) «…до перевірки надано отримані від ПП «Укрспецавтолідер»маршрутні листи за період 2009-2010 року…», перелік яких наводиться (а.с. 28-37), які підтверджують факт транспортування.

Необхідність здійснення перевезення вантажу зумовлена причинами ведення господарської діяльності. Факт реального існування товару, що перевозився підтверджується видатковими накладними (а.с. 144-173).

Як вбачається з матеріалів справи, висновки Відповідача щодо порушення Позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується на основі господарської діяльності його контрагентів при взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна компанія «Вікмон», яке не декларувало зобов'язань з податку на додану вартість щодо ПП «Укрспецавтолідер»та ПП «Мальпост», яке не декларувало зобов'язань з податку на додану вартість щодо ПП «Промоут-Сервіс»

Так, колегія зазначає, що всупереч вимогам податкового законодавства України, висновки податкового органу в спірних правовідносинах базуються не на аналізі змісту договірних відносин між Позивачем та його контрагентом, а на аналізі обставин, які не можуть бути самостійною підставою для нарахування (збільшення) суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість.

Що стосується повторного відображення в податкових деклараціях податку на додану вартість ТОВ «СП «Укркоттон»по взаємовідносинах з ТОВ «Корсіка». Висновки ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС зроблені на підставі аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України (а.с.51-52), на основі якої встановлено, повторне відображення Позивачем податкового кредиту.

Відповідно до положень статті 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів Державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та в спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як вірно зазначено судом, наведене кореспондуються із положеннями пункту 5.2, пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджено наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984 та яким передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду, що встановлення факту повторного відображення податкового кредиту та дати виникнення податкового зобов'язання можливі лише на підставі перевірки декларацій з податку на додану вартість та відповідних додатків до неї, які відтворюють податковий обліку господарських операцій та внаслідок яких утворюється податкове зобов'язання.

Перевірка ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС була проведена виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах та на підставі первинних документів, які не дають встановити факт повторного відображення чи не відображення в податкових деклараціях з податку на додану вартість податкового кредиту.

Як вірно зазначено судом, в разі, якщо при проведенні перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість опрацьовуються відхилення між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту по податку на додану вартість суб'єкта господарювання та його контрагентів, встановлених програмним продуктом «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які передані підрозділом оподаткування юридичних осіб службовою запискою до підрозділу податкового контролю юридичних осіб відповідно до вимог наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість" (надалі - також «Наказ №266») результати такого опрацювання в обов'язковому порядку зазначаються в додатку до акта перевірки у розрізі податкових періодів та контрагентів за встановленою формою згідно з додатком 6 до Акта (довідки) про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та додаються лише до першого примірника акта перевірки.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

ДПІ у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього законом обов'язку щодо доведення правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, та не надано належних доказів, які б підтверджували викладені в Акті перевірки висновки. Дані висновки є неповними та такими, що не ґрунтуються на аналізі всіх фактичних обставин спірних правовідносин, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2012 року №0002982230 -протиправним.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду.

Згідно ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2012 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.