Ухвала суду № 26523630, 09.02.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/3908/11

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність " Західенергоресурс " до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західенергоресурс» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2011 року № 0001202342, № 0001192342, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 413 від 20.09.2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у м.Рівне подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову суду як таку, що не відповідає матеріалам справи та прийнята з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у місті Рівне проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Західенергоресурс» щодо взаємовідносин з ТзОВ «ТД «Квітень» та ТзОВ «Інвестиційний простір» за грудень 2010 року, про що складено акт № 341/23-100/37245962 від 24.03.2011 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1900537,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року - на суму 1900537,00 грн. та порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і як наслідок заниження податку на додану вартість на суму 1521430,12 грн., в тому числі за грудень 2010 року - 1520430,12 грн.

04.04.2011 року на підставі акта перевірки № 341/23-100/37245962 від 24.03.2011 ДПІ у місті Рівне прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

- № 0001192342, яким ТзОВ «Західенергоресурс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2375671,25 грн., у тому числі за основним платежем -

1900537,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 475134,25 грн.,

- № 0001202342, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1900537,50 грн., у тому числі за основним платежем - 1520430,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 380107,50 грн.

Судом встановлено, що між ТзОВ «ТД «Квітень» (продавець) та ТзОВ «Західенергоресурс» (покупець) було укладено усний договір поставки спецій. На поставку товару продавцем виписано видаткову накладну № 1-02875 від 10.12.2010 року, податкову накладну № 2397 від 10.12.2010 року на суму 1202800,00 грн., в тому числі ПДВ 200466,67 грн. Також між ТзОВ «ТД «Квітень» (зберігач) та позивачем (поклажодавець) укладено договір зберігання від 10.12.2010 року.

Відповідно до договору оренди приміщення № 1 від 01.01.2010 року ТзОВ «ТД «Квітень» орендує приміщення у ТзОВ «Аттика» в місті Рівному по вулиці Дворецькій, 120 -М та по вулиці Дворецькій, 120-Р, загальною площею 306 кв.м., в першому з яких зберігався придбаний позивачем товар.

Розрахунки між сторонами проведені протягом лютого-серпня 2011 року частково на суму 1455000,00 грн., що підтверджується виписками з банку по рахунку позивача про зарахування коштів на рахунок ТзОВ «ТД «Квітень» за товар та карткою бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» за період з 01.09.2010 року по 21.09.2011 року.

В податковому обліку така операція відображена наступним чином. Позивач включив до складу податкового кредиту за грудень 2010 року суму 200466,67 грн. на підставі податкової накладної № 2397 від 10.12.2010 року, виписаної ТзОВ «ГД «Квітень», та відобразив у складі валових витрат витрати в розмірі 1002333,33 грн.

В подальшому ТзОВ «Західенергоресурс» продукцію, отриману від ТзОВ «ТД «Квітень», продав ТзОВ «Харчпром», про що свідчать видаткові накладні № 19 від 31.05.2011 року, № 18 від 01.06.2011 року на загальну суму 2029608,83 грн., в тому числі ПДВ 338268,14 грн.

ТзОВ «ТД «Квітень» зареєстроване платником податку на додану вартість, про що ДПІ у місті Рівне видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100225145 від 06.05.2009 року.

Також між ТзОВ «Інвестиційний простір» (продавець) та ТзОВ «Західенергоресурс» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу товарів від 01.10.2010 року, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язувався прийняти й оплатити товар - паливно-мастильні матеріали (далі - ПММ). На поставку товару постачальником виписано видаткові накладні № 1100010 від 02.12.2010 року, № 235 від 22.12.2010 року, № 185 від 24.12.2010 року, № 186 від 24.12.2010 року, № 233 від 25.12.2010 року, № 35 від 30.12.2010 року, № 256 від 30.12.2010 року, № 1000015 від 30.12.2010 року, № 236 від 31.12.2010 року та податкові накладні № 991101202001 від 02.12.2010 року на суму 52398,82 грн., в тому числі ПДВ 8733,14 грн., № 991101222001 від 22.12.2010 року на суму 45495,00 грн., в тому числі ПДВ 7582,50 грн., № 101224001 від 24.12.2010 року на суму 60436.69 грн., в тому числі ПДВ 10072,78 грн., № 101224002 від 24.12.2010 року на суму 50078,25 грн., в тому числі ПДВ 8346,38 грн., № 991101225001 від 25.12.2010 року на суму 71755.69 грн., в тому числі ПДВ 11959,28 грн., № 911101230002 від 30.12.2010 року на суму 104716,44 грн., в тому числі ПДВ 17452,74 грн., № 99110230003 від 30.12.2010 року на суму 1202956,69 грн., в тому числі ПДВ 200492,79 грн., № 911101230001 від 30.12.2010 року на суму 6272723,39 грн., в тому числі ПДВ 1045453,90 грн., № 9911012301001 від 31.12.2010 року на суму 59220,00 грн., в тому числі ПДВ 9870,00 грн., які позивач включив до реєстру отриманих податкових накладних і сформував податковий кредит з податку на додану вартість у грудні 2010 року в розмірі 1319963,45 грн. та включив до складу валових витрат витрати на суму 6599817,25 грн.

Розрахунки між сторонами договору проведені шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно з платіжними дорученнями № 1060 від 29.12.2010 року на суму 1800000,00 грн., № 1066 від 30.12.2010 року на суму 755000,00 грн., а також через зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі угоди від 31.12.2010 року на суму 14142648,87 грн. Таким чином, розрахунки за придбанні ПММ між позивачем та ТзОВ «Інвестиційний простір» проведені в повному обсязі.

В судовому засіданні досліджено договір № 22/09/10 від 22.09.2010 року відповідального зберігання паливно-мастильних матеріалів, відповідно до якого ДП «Авіаком Рівне» зобов'язувався надавати ТзОВ «Західенергоресурс» послуги з приймання, зливу із залізничних цистерн, зберігання, контролю якості, наливу в автомобільні цистерни та обліку світлих нафтопродуктів, та договір від 17.12.2010 року надання послуг з приймання, транспортування цистерн та зберігання паливно-мастильних матеріалів, укладений між ТзОВ «Інвестиційний договір» (виконавець) і ТзОВ «Західенергоресурс» (замовник), за яким виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати за плату послуги з приймання транспортування вагоно-цистерн та забезпечувати зберігання паливно-мастильних матеріалів, а замовник зобов'язується оплачувати такі послуги. Відповідно до договору № 55 від 06.09.2010 року про транспортні перевезення, укладеного між Виробничим кооперативом «Авіапроект» (перевізник) та ТзОВ «Західенергоресурс» (замовник) перевізник взяв на себе зобов'язання доставити довірений йому замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06.10.2011 року суб'єкт господарювання ТзОВ «Інвестиційний простір» зареєстрований за місцезнаходженням: місто Рівне, вулиця Макарова, буд. 44А, є діючим, рішень щодо припинення юридичної особи не приймалось. Товариство зареєстроване ДПІ у місті Рівне платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво № 100026069 від 06.03.2007 року платника податку на додану вартість. Рішенням ДПІ у місті Рівне від 21.03.2011 року № 45 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТзОВ «Інвестиційний простір», проте в судовому порядку таке рішення визнано протиправним та скасовано (ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011 року у справі № 2а/1770/1481/2011). Разом з тим, такі обставини мали місце в часі пізніше, ніж спірні правовідносини між позивачем та контрагентом ТзОВ «Інвестиційний простір».

В акті перевірки № 341/23-100/37245962 від 24.03.2011 року зазначено, що ДПІ у місті Рівне проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «ТД «Квітень» (перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у місті Рівне) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року (акт № 302/23-100/36466786 від 18.03.2011 року). За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТзОВ «ТД «Квітень» встановлено, що чисельність працюючих з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року складає 10 осіб, підприємство протягом 2009-2010 року декларує відсутність основних засобів, інформація щодо наявності або використання у фінансово-господарській діяльності на умовах оренди виробничих, торгівельних, складських приміщень за період, що перевірявся, відсутня. На підставі цього податковою інспекцією зроблено висновок про відсутність необхідних трудових та матеріальних ресурсів для проведення господарської діяльності.

Далі в акті перевірки ТзОВ «Західенергоресурс» наведено, що згідно висновку № 6/15-235 від 17.03.2011 року про проведення аналізу ТзОВ «Інвестиційний простір» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 1.12.2010 року по 31.12.2010 року встановлено неможливість поставки товарів, нікчемність договорів поставки. Такі операції поставки не підтверджуються враховуючи реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частиною першою статті 138 КАС України визначено, що предметом доказування ву адміністративній справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Таким чином, оскільки позивач вказує на те, що мав право віднести відповідні суми витрат та сплаченого податку до валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість у грудні 2010 року у зв'язку з придбанням товарів у ТзОВ «ТД «Квітень», ТзОВ «Інвестиційний простір» на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших документів, що підтверджують реальне виконання договорів купівлі-продажу товарів, а відповідач заперечує поставку товару продавцями через відсутність будь-яких передумов, засобів для їх надання та вказує на нікчемність правочинів між суб'єктами господарювання, то перевірці судом підлягають фактичні дані про можливість реального здійснення операцій, зокрема, поставки товарів з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення таких операцій, складських приміщень, транспортних засобів, персоналу тощо, а також доводи податкового органу щодо виникнення у позивача податкової вигоди (у вигляді формування валових витрат та зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість) не в зв'язку із здійсненням реальних робіт та поставки товарів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що серед іншого ТзОВ «Західенергоресурс» займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту та роздрібною, оптовою торгівлею паливом. Для провадження такої господарської діяльності підприємець використовує орендовані приміщення магазинів, будівлі АЗС, устаткування.

Таким чином, придбання позивачем приправ та спецій у ТзОВ «ТД «Квітень», нафтопродуктів у ТзОВ «Інвестиційний простір» здійснювалось для подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Зокрема, придбані спеції та приправи у ТзОВ «ТД «Квітень» позивач у травні-червні 2011 року продав ТзОВ «Харчопром» на суму 2029608,83 грн., в тому числі ПДВ в тому числі ПДВ 338268,14 грн., що на 826808,83 грн. більше ніж, початкова ціна придбання. При цьому податкові зобов'язання позивача по такій господарській операції перевищили податковий кредит на 137801,47 грн. (338268,14 грн. - 200466,67 грн. = 137801,47 грн.), задекларований при придбанні товару, що спростовує твердження податкової інспекції про нікчемність угод по ланцюгу до «вигодонабувача» ТзОВ «Західенергоресурс» та формування податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок такого правочину.

Крім того, господарським судом Рівненської області при розгляді справи № 5019/1477/11 про визнання правочину (договору) недійсним надавалась правова оцінка договору купівлі-продажу товарів від 01.10.2010 року, укладеному між ТзОВ «Інвестиційний простір» та ТзОВ «Західенергоресурс», позовні вимоги в якій обґрунтовувались нікчемністю правочину, встановленого податковим органом в акті перевірки № 341/23-100/37245962 від 24.03.2011 року. Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.07.2011 року у

справі № 5019/1477/11 за позовом ТзОВ «Західенергоресурс» до ТзОВ «Інвестиційний простір» про визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів від 01.10.2010 року, укладеному між ТзОВ «Інвестиційний простір» та ТзОВ «Західенергоресурс», в позові відмовлено, оскільки сторонами додержавні загальні вимоги, необхідні для чинності правочину, та недоведено їх спрямованість на завдання шкоди інтересам держави та суспільним цінностям, що є обов'язковою умовою для визнання недійсними господарських зобов'язань.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим г рішенням в адміністративній справі, цивільній та господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Господарські операції між позивачем та постачальниками ТзОВ «ТД «Квітень», ТзОВ «Інвестиційний простір» підтверджуються належними первинними документами, податковий кредит сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих зареєстрованими платниками податків. Судом також враховано, що юридичні особи ТзОВ ; «ТД «Квітень», ТзОВ «Інвестиційний простір» не припинили діяльність, що підтверджено відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та у випадку порушення податкового законодавства з їх боку, останні повинні нести вставленому законом відповідальність.

Отже, наявними первинними документами бухгалтерського обліку, долученими до матеріалів справи, що описані вище, підтверджуються обставини реального придбання позивачем, в одному випадку, спецій та приправ у ТзОВ «ТД «Квітень», та нафтопродуктів у ТзОВ «Інвестиційний простір», а не лише документальне оформлення господарських операцій з перерахуванням коштів постачальникам, на чому наполягає відповідач. Контрагенти позивача ТзОВ «ТД «Квітень» та ТзОВ «Інвестиційний простір» зареєстровані з місцезнаходженням у місті Рівному, тобто в межах одного населеного пункту, що й позивача, а відтак, суд не бере до уваги заперечення відповідача про нікчемність договорів купівлі-продажу через неможливість їх виконання з огляду на місцезнаходження майна, реального ; часу здійснення операцій.

Крім того, з даних податкової інспекції вбачається, що кількість працівників ТзОВ «ТД «Квітень» складає 10 осіб, що суперечить висновку відповідача про відсутність необхідних трудових ресурсів у постачальника. Щодо відсутності майна, трудових ресурсів у ТзОВ «Інвестиційний простір», то така інформація залишилась не підтвердженою відповідачем належними та допустимими доказами. На думку суду, такі висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях та аналітичних даних, без встановлення достовірної інформації у компетентних джерел таких як бюро технічної інвентаризації, земельні відділи органів місцевого самоврядування, нотаріусів тощо. При проведенні перевірок контрагентів не досліджено наявність орендованих чи переданих в лізинг основних засобів, виробничих приміщень, наявність обладнання (устаткування), техніки, матеріали перевірок контрагентів відповідачем не представлені суду. ДПІ у місті Рівне не надано суду будь-яких доказів, які давали б підстави для сумніву у реальності проведених господарських операцій між позивачем та ТзОВ «ТД «Квітень», ТзОВ «Інвестиційний простір» та вказували б на те, що дані податкових накладних, виписаних продавцем (постачальником) не відповідають дійсності.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, у відповідності до чинного законодавства, були досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та підтверджують обґрунтованість визначення податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат по податку на прибуток.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та зазначених норм чинного законодавства, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірно у грудні 2010 року включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в розмірі 1520430,12 грн. по господарських операціях придбання приправ та спецій у ТзОВ «ТД «Квітень» та нафтопродуктів у ТзОВ «Інформаційний простір» та сформовані валові витрати на суму 1900537,00 грн.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому за таких обставин колегія суддів залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.199,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальність " Західенергоресурс " вул.Макарова 44 -а,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,Рівне,33023