Ухвала суду № 26523557, 10.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/1124/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Моніча Б.С.

Пасічник С.С.,

при секретарі Зеліковій О.В.,

за участю сторін:

від позивача: Лук"янчука С.М., представника за довіреністю,

від відповідача: не з"явились,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 25 квітня 2012 року позовні вимоги задовольнив. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0000022344 від 15 березня 2012 року визнав протиправним та скасував в повному обсязі з моменту його прийняття.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що податковий орган не мав права зменшувати позивачу суму бюджетного відшкодування за листопад 2011р. та застосовувати штрафні санкції. Зазначив, що між позивачем та контрагентом ТОВ «Денір» 18.05.2011р. укладений договір поставки товару №750, за умовами якого контрагент зобов'язався поставити позивачу метаванадат амонію в кількості 800кг. На суму 137600грн.. в т.ч. ПДВ 22933,33грн. Даний товар був поставлений ТОВ «Денір» та отриманий ВАТ «Рівнеазот», що підтверджується первинними бухгалтерськими документами та визнані відповідачем при проведенні перевірки. Також між позивачем та ТОВ «Денір» був укладений договір поставки №147 від 26.10.2011р.(25.10.2011р.), за умовами якого контрагент зобов'язувався поставити позивачу турбіну до турбодетандера ДТ-1, 5-4 вартістю 20800грн. в т.ч. ПДВ 3466,67грн. Зазначений договір був виконаний і позивач отримав зазначений товар, що також підтверджується бухгалтерськими документами. Суми ПДВ були включені позивачем до податкового кредиту в жовтні та листопаді 2011 року. В жовтні 2011р. позивач задекларував від'ємне значення різниці податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту в сумі 4202788грн. В листопаді задекларовано позитивне значення - 3104909грн. Від'ємне значення ПДВ жовтня 2011р. (податковий кредит листопада) враховане при погашенні податкового зобов'язання листопада, а залишок в сумі 1097879грн. віднесений до рядка 23.2 (у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів). Позивач стверджує, що ним не було допущено порушень податкового законодавства при формуванні податкової звітності в період, що перевірявся відповідачем, а тому висновки про завищення бюджетного відшкодування в листопаді 2011р. є необґрунтованими. Також зазначає, що відповідачем перевищено свої повноваження при здійсненні перевірки, оскільки останнім вказано на невідповідність сертифікату якості товару умовам сертифікації імпортованих товарів, що стало підставою для складання висновку про завищення бюджетного відшкодування. Факт ненадання при перевірці відповідачу товарно-транспортних накладних не відповідає дійсності, оскільки такі накладні були надані. До того ж в разі відмови платника податку надати контролюючому органу документи, складається відповідний акт. Однак, жодного акту про відмову у наданні документів при перевірці відповідачем не складались.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за листопад 2011р. (а. с.7-31).

Вказаною перевіркою, зокрема, встановлено, що ВАТ «Рівнеазот» завищений податковий кредит за жовтень 2011р. на суму 22933грн. та за листопад 2011р. на суму 3467грн. по операціях із контрагентом ТОВ «Денір» (а. с. 16-18).

На підставі висновків акту перевірки № 225/23-300/05607824 від 27.02.2012 року та в результаті встановлених порушень відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022344 від 15.03.2012р.:

- за порушення п.200.1, п.200.2, п. 200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, яким в листопаді місяці 2011р. зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26400грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) в сумі 13200грн. (а.с.32).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, дійшов висновку про реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до п.14.1.181. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України (далі про тексту ПК) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав, що визначальним фактором для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту є зв'язок таких витрат та ПДВ із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів.

З матеріалів справи суд вбачає, що 18.05.2011року між ВАТ «Рівнеазот» (покупець) та ТОВ «Денір» (постачальник) укладений договір поставки товару №750, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю товар (метаванадат амонію) в кількості, за ціною, згідно умов договору накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (а. с. 33-35).

Відповідно до зазначеного договору, ТОВ «Денір» поставило позивачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 137600 грн. (а.с.51).

Вказані господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей оформлені такими документами: видаткова накладна №1 від 05.10.2011 року на загальну суму 137600грн. (без ПДВ - 114666,67 грн., ПДВ -22933грн.) (а.с.51); податкова накладна від 05.10.2011 року №4 на загальну суму 137600грн. (без ПДВ - 114666,67 грн., ПДВ -22933грн.) (а.с.52); товарно-транспортна накладна на перевезення товару від 05.10.2011 року (а.с.50), прибутковий ордер №79412-1435 від 11.10.201 року (а. с.53).

25.10.2011 року між ВАТ «Рівнеазот» (покупець) та ТОВ «Денір» (постачальник) укладений договір поставки товару №147, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю товар (турбіну до турбодетандера ДТ-1,5-4) в кількості, за ціною, згідно умов договору накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (а. с. 40-42).

Вказана господарська операція з поставки зазначеного товару оформлена такими документами: видаткова накладна № 8 від 27.10.2011 року на загальну суму 20800грн., в тому числі ПДВ -3466,67грн. (а. с.59); податкова накладна від 27.10.2011 року №8 на загальну суму 20800грн., в т.ч. ПДВ - 3466,67грн. (а. с.58), товарно-транспортна накладна на перевезення турбіни від 27.10.2011 року (а. с.135), прибутковим ордером від 07.11.2011року № 79421-0174 (а. с. 57).

Первинні документи та податкові накладні, на підставі яких позивач сформував спірні суми бюджетного відшкодування та податкового кредиту, містять всі необхідні реквізити, складені особами, що на момент їх складання були в установленому порядку зареєстровані як юридичні особи та як платники податків (в тому числі і податку на додану вартість).

Отримані товарно-матеріальні цінності використані позивачем в своїй господарській діяльності, сума ПДВ в розмірі 22933грн., сплаченого в ціні товару (метаванадат амонію), включена позивачем до податкового кредиту в жовтні 2011р., а ПДВ в сумі 3467грн. (турбіна до турбодетандера), включений в листопаді 2011р.

Також встановлено, що розрахунки між сторонами проведені повністю, що підтверджується платіжними дорученнями №10708 від 11.10.2011р. на суму 137600грн. та №11554 від 03.11.2011р. на суму 20800грн. (а. с. 134, 136).

Придбані у контрагента товарно-матеріальні цінності були оприбутковані на складі, що підтверджується оприбуткованими ордерами (а. с.53, 57) та використані позивачем у своїй господарській діяльності, що підтверджується: вимогами №43504-0616 від 05.10.2011р., №43502-1605 від 05.12.2011р. (а. с. 54, 144), журналом обліку видачі каталізаторів (мідь, метаванадат амонію) (а. с. 140-142), технічним звітом по цеху (а. с. 146) актом монтажу турбіни від 06.12.2011р. (а. с.143).

Згідно з п. п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Оскільки реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентом підтверджується матеріалами справи, то колегія суддів вважає, що позивачем правомірно віднесена сума 23933грн. до податкового кредиту в жовтні місяці 2011р. та 3467грн. - в листопаді місяці 2011р., а твердження податкового органу про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2011 р. в сумі 26400 грн. є помилковими.

Щодо посилань відповідача на невідповідність сертифіката якості товару умовам сертифікації імпортованих товарів, то суд першої інстанції правильно вказав, що Податковим кодексом України та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010р. податковий орган не наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за якістю продукції. Крім того, сертифікат якості товару не є первинним бухгалтерським документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підставі якого здійснюється податковий облік господарських операцій.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції прийняте з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Б.С. Моніч С.С. Пасічник

Повний текст Ухвали виготовлений "11" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" м.Рівне-17,33017

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська, 8,м.Рівне,33023 (р/п)