Ухвала суду № 26523534, 26.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2012 р. Справа № 0670/2064/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

при секретарі Зеліковій О.В.,

за участю сторін:

від позивача: Ричека В.В., представника за довіреністю,

від відповідача: Сучка С.К., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 15 лютого 2012 року позов задовольнив. Скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Радомишльському районі від 07.07.2010 року №0000421601/0 та від 16.09.2010 року №0000421601/1.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промснаб" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення, просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Радомишльському районі № 0000421601/0 від 07 липня 2010 року і прийняте за результатами його оскарження в адміністративному порядку рішення № 0000421601/1 від 16 вересня 2010 року про визначення Товариству податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1018047, 00 грн., у тому числі: 969569, 00 грн. основного платежу і 48478, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В обґрунтування позову зазначало, що вказані рішення є неправомірними, оскільки вони прийняті не за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки декларації з ПДВ за травень 2010 року, а за непідтвердження реальності здійснення господарських операцій по доставці томатної пасти від ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон", що було виявлено під час попередньої перевірки.

У ході розгляду справи в суді першої інстанції Державну податкову інспекцію у Радомишльському районі було замінено її правонаступником - Малинською міжрайонною державною податковою інспекцією у зв'язку з реорганізацією шляхом злиття Державної податкової інспекції у Радомишльському районі та Державної податкової інспекції у Малинському районі.

В процесі розгляду справи в апеляційній інстанції Малинську міжрайонну державну податкову інспекцію було замінено її правонаступником Малинською об"єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час проведеної Державною податковою інспекцією у Радомишльському районі документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Промснаб" за травень 2010 року, виявлено, що при її заповненні платником не зменшено рядок 23.4 (залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу у сумі 1366567, 00 грн. згідно з актом позапланової виїзної перевірки № 60-23/035-31604782 від 14 квітня 2010 року), що призвело до порушення вимог підпункту 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 5.12.5 Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" № 166 від 30 травня 1997 року.

За результатами перевірки складено акт № 115/1601/32604782 від 07 липня 2010 року.

На підставі вказаного акта Державною податковою інспекцією у Радомишльському районі 07 липня 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000421601/0 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промснаб" податкового зобов'язання по податку на додану вартість усього 1018047, 00 грн., у тому числі: 969569, 00 грн. основного платежу і 48478, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "Промснаб" розпочало процедуру його адміністративного оскарження, за наслідками якої податковим органом прийнято повідомлення-рішення № 0000421601/1 від 16 вересня 2010 року (рішення № 0000421601/0 від 07 липня 2010 року - без змін).

Судом встановлено, що підставою для винесення податковим органом повідомлень-рішень, які оскаржує Товариство з обмеженою відповідальністю "Промснаб" у даній справі, стало безпідставне, на думку відповідача, віднесення до податкового кредиту суми ПДВ у вересні 2009 року внаслідок придбання позивачем у ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" томатної пасти.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про недоведеність позивачем реальності здійснення господарських операцій по доставці томатної пасти від ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" та порушення ним п.п. 7.4.4. п. 7.4., п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.п. 7.4.4. пункту 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.7.1. пункту 7.7. ст. 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення позивачем п.п. 7.4.4. п. 7.4., п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є безпідставними, зважаючи на те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року по справі № 0670/2914/11, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року залишена без змін, встановлено реальність здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промснаб" і ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" по доставці томатної пасти. Вказані судові рішення набрали законної сили (а. с. 195 -200).

Суд першої інстанції правомірно застосував до вказаних правовідносин положення статті 72 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000421601/0 від 07 липня 2010 року і № 0000421601/1 від 16 вересня 2010 року, оскільки вони прийняті за результатами перевірки, висновки якої спростовані судовими рішеннями по справі № 0670/2914/11.

Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому його належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Повний текст Ухвали виготовлений "28" вересня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Промснаб" вул.Микгород, 71,м.Радомишль,Житомирська область

3- відповідачу Малинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби пл.Соборна, б.10,м.Малин,Житомирська область,11601