Постанова № 26520490, 20.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 р. Справа № 2а-5576/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Архангельського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. по справі № 2а-5576/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «НВП Укрпродресурс» (надалі за текстом - позивач), звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0002351503 від 10.04.2012 року, яким підприємству донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5609,59 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2804,80 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права: п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Позивач посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р., залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012р., відповідно до якої скасовано рішення №83/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість та поновлено реєстрацію ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», як платника податку на додану вартість. Внаслідок викладеного контрагент позивача, маючи статус платника ПДВ правомірно виписав належним чином оформлену податкову накладну, на підставі якої позивач сформував податковий кредит.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «НВП Укрпродресурс» набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво.

Підприємство позивача взято на облік платників податків ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова та зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість .

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за січень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 21.03.2012 за №345/15-314/33207420.

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначає, що в порушення п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «НВП Укрпродресурс» занижено податкове зобов'язання на суму 5609,59 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивачем до декларації за січень 2012 року включено податкову накладну на суму 5609,59 грн., виписану ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року). Таким чином позивачем занижено податкові зобов'язання на суму 5609,59 грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення за №0002351503 від 10.04.2012 року на загальну суму 8414,39 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент виписування податкової накладної контрагент позивача був позбавлений статуту платника податку на додану вартість та його свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано, і як наслідок, позивачем було неправомірно сформовано податковий кредит на підставі такої податкової накладної.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест» 06.06.2011 року було укладено договір підряду №9-09/11 з доповненнями, відповідно до якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати роботи: капітальний ремонт котла БКЗ-160-10ПТ ст..№8 ТОВ «Краматорськтеплоенерго»за адресою: м. Краматорськ, вул.. Орджонікідзе, 5. (а.с. 27-30).

ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» виписано податкову накладну від 16.01.2012 р. за № 16 на суму 33657,55 грн. (а.с. 72), в т.ч ПДВ 5609,59 грн., на підставі якої позивачем було включено до складу податкового кредиту січня 2012р. суму ПДВ - 5609,59 грн.

Відповідно до підп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.8., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підпунктом 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, виключне право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається лише особам, зареєстрованим як платники цього податку до моменту анулювання цієї реєстрації.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2012р. за №1401/18696, визначено, що податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що висновок податкового органу про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ ґрунтується на тому, що контрагент позивача - ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» не є платником податку на додану вартість, посилаючись на рішення № 83/15-02-036 ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, яким було анульовано реєстрацію ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» платника податку на додану вартість з 14.10.2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р.по справі №2а-14158/11/2070 визнано протиправним та скасовано рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишено без змін.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, у зв'язку з набранням законної сили Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» не створює будь-яких правових наслідків.

Таким чином, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» в січні 2012 року мало право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні, а позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту суму в розмірі 5609,59 грн. по взаємовідносинам із вказаним контрагентом.

Право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним податку на додану вартість у складі ціни товару (послуг), що підтверджується наданими позивачем доказами: завіреними належним чином копіями податкової накладної, акту приймання виконаних будівельних робіт та платіжним дорученням.

Податкова накладна, яка була виписана ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», не має недоліків, які відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, спричиняють втрату вказаною накладною юридичного статусу податкової накладної.

Таким чином, висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо порушення ТОВ «НВП Укрпродресурс» вимог п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит на суму 5609,59 грн., є необґрунтованими, а визначення податковим органом грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 8414,39 грн. є неправомірним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виключення ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» з реєстру платників податку на додану вартість. На пропозицію колегії суддів представник відповідача таких доказів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на викладене, вимога позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення №0002351503 від 10.04.2012 року є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, через порушення норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. по справі № 2а-5576/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «НВП Укрпродресурс»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення за №0002351503 від 10.04.2012р., прийнятого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст постанови виготовлений 25.09.2012 р.