Постанова № 26520286, 22.10.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 № 18/5026/1157/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

секретар Сміленко А.А.

за участю представників:

від позивача - Шевкопляс І.Я. (представник за довіреністю)

від відповідача - Павленко А.А. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рітейл К»

на рішення господарського суду Черкаської області

від 06.09.2012 р.

у справі №18/5026/1157/2012 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рітейл К»

про стягнення 560715,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рітейл К» (далі за текстом - ТОВ «Торговий дім «Рітейл К», відповідач) про стягнення 347192 грн. штрафних санкцій за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції та стягнення 213523,08 грн. пені, за невиконання рішення Антимонопольного комітету України від 02.04.2012 р. №194-р.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.09.2012 р. у справі №18/5026/1157/2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рітейл К» 347192 грн. штрафу та 213523,08 грн. пені в доход Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду доходів бюджету 21081100, символ звітності 106; 11214,30 грн. судового збору в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію в м. Черкаси (вул. Хрещатик,235, м. Черкаси) для зарахування на реєстраційний рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2012 р. у справі №18/5026/1157/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що на думку відповідача рішення Антимонопольного комітету України від 02.04.2012 р. №194-р, на підставі якого нараховано штрафні санкції та пеню є неузгодженим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2012 р. у справі №18/5026/1157/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2012 р. у справі №18/5026/1157/2012 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №24-26.13/79-11 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рітейл К» законодавства про захист економічної конкуренції, 02 квітня 2012 року прийняв рішення за №194-р, яким визнав, що відповідач вчинив порушення, передбачені пунктом 12 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді здійснення концентрацій без отримання відповідних дозволів органів Антимонопольного комітету України, наявність яких необхідна.

На підставі ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача було накладено штрафи в розмірі 347192,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

06.04.2012 року копія рішення від 02 квітня 2012 року була надіслана відповідачу та отримана останнім 11.04.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія якого наявна в матеріалах справи).

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Проте доказів сплати відповідачем штрафів накладених рішенням відповідач не надав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованих штрафних санкцій в розмірі 347192,00 грн.

Крім того, за невиконання рішення у встановлений законом строк, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 213523,08 грн. нараховану за період з 20.06.2012 року по 30.07.2012 року з урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якої за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Виходячи зі змісту абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2012 року було прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рітейл К» про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 02.04.2012 року за №194-р та порушено провадження у справі №5011-72/6286-2012 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року у справі №5011-72/6286-2012 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р., у задоволенні позову було відмовлено повністю. Доказів на підтвердження скасування відповідних судових актів сторонами не надано. Також відсутні докази на підтвердження того, що на час розгляду справи №18/5026/1157/2012 в суді апеляційної інстанції, судом касаційної інстанції було прийнято до провадження касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.

Отже, період та розмір заявлений до стягнення пені визначений позивачем вірно та не суперечить вимогам ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи те, що рішення Антимонопольного комітету України від 02.04.2012 року №194 -р, яким визнано відповідача винним у вчиненні порушень передбачених п. 12 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено штрафи в сумі 347192 грн. є чинним, з урахуванням того, що відповідач на час прийняття рішення не сплатив штраф в розмірі 347192 грн., накладений рішенням Антимонопольного комітету України, вимога позивача про стягнення з відповідача 347192 грн. штрафу та 213523,08 грн. пені є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Враховуючи викладені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2012 р. у справі №18/5026/1157/2012 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення необхідно залишити без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рітейл К» залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2012 року у справі №18/5026/1157/2012 залишити без змін.

Матеріали справи №18/5026/1157/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Зубець Л.П.

Мартюк А.І.