Постанова № 26520244, 06.06.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.05.2012 р. справа №5006/9/12/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача: не з'явивсявід відповідача:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід26.04.2012р. (повний текст 03.05.2012р.)у справі№ 5006/9/12/2012 (суддя Стукаленко К.І.)за позовомДержавного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" м. Вугледар, Донецька область про стягнення 199738,35грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2012 р. позовні вимоги Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк про стягнення 199738,35грн. були задоволені частково, з посиланням на недоведеність та необґрунтованість частини позовних вимог.

Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2012р. у справі № 5006/9/12/2012 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Уточнень апеляційних вимог на адресу Донецького апеляційного господарського суду не надходило.

На думку заявника апеляційної скарги, господарським судом при винесенні рішення не повно з'ясовано обставини справи, які мають значення по справі, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважають, що судом взагалі не було досліджено підстави виникнення боргу у сумі 112592,20грн., про що на вимогу суду було надано позивачем розгорнутий розрахунок суми боргу та стан розрахунків між сторонами на дату подання позову. До того ж відповідач у відзиві на позовну заяву № 690 від 23.03.2012р. визнав позовні вимоги у повному обсязі, тобто суму заборгованості у розмірі 199738,35грн., яка була заявлена позивачем до стягнення у судовому порядку. Представник відповідача також не заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав, що Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" м. Вугледар, Донецька область визнає існування боргу в сумі 199738,35грн. перед Державним підприємством "Донецька вугільна енергетична компанія" ВП «Управління інформаційного забезпечення і комп'ютерних технологій» станом на 01.01.12р. В позовній заяві позивач посилається на існування боргу в сумі 199738,35грн. за договором № 21/120 від 04.01.2011р. і вказує період проведених ним послуг та робіт з 28.01.11р. по 25.08.11р. на суму 126146,15грн. Відповідачем сплачено в цей період грошову суму в розмірі 39000грн., тому різниця становить 87146,19грн., яку і стягнуто з відповідача на користь позивача за рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.12 по справі № 5006/9/12/2012. Згідно до розгорнутого акту звірки між сторонами станом на 01.01.12р., заборгованість в сумі 112592,16грн. виникла у відповідача за іншими договорами, які діяли до 04.01.11р., але позивач її в позовній заяві не обґрунтував належним чином.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились.

Представник позивача надав суду клопотання з проханням перенести слухання справи в зв'язку із находженням повноважного представника у черговій відпустці.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно з ч .1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»було належним чином повідомлене про час і місце судового засідання, воно не було позбавлене права реалізувати свої процесуальні права через керівника підприємства чи іншого представника, а також враховуючи те, що з зазначеного клопотання не вбачається намір позивача надати будь-які додаткові докази, які не були подані суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відкладення справи задоволенню не підлягає.

Від представника відповідача надійшло клопотання з проханням розглянути справу у відсутності представника Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" м. Вугледар.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між Державним підприємством "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк, (далі -виконавець) та Державним підприємством "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м. Вугледар, Донецька область, (далі -замовник) був укладений договір №21/120 на виконання інформаційно-обчислювальних послуг від 04.01.2011р. (далі -Договір), згідно з умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання з виконання інформаційно-обчислювальних послуг та робіт, вказаних у додатку до договору.

Вартість інформаційно-обчислювальних послуг та робіт, згідно із затвердженим сторонами протоколом погодження про договірну ціну на інформаційно-обчислювальні послуги та роботи, склала 14 898грн. 73коп. без ПДВ на місяць.

Оплата, як домовились сторони в п. 2.3 договору, здійснюється замовником щомісячно на підставі акту приймання-передачі виконаних послуг та робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця впродовж наступного за звітним місяця.

Кінцеві розрахунки, відповідно до п. 2.4 договору, здійснюються на підставі актів звірки, підтверджених обома сторонами.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором з надання інформаційно-обчислювальних послуг (робіт) за період січень-серпень 2011 року підтверджується:

актом здачі-прийняття інформаційно-обчислювальних послуг (робіт) від 28.01.2011р. на суму 14 898грн. 73коп. без ПДВ;

актом здачі-прийняття інформаційно-обчислювальних послуг (робіт) від 24.02.2011р. на суму 15 020 грн. 62коп. без ПДВ, в тому числі додатково виконані роботи на суму 121 грн. 89 коп.;

актом здачі-прийняття інформаційно-обчислювальних послуг (робіт) від 28.03.2011р. на суму 15 020 грн. 62коп. без ПДВ, в тому числі додатково виконані роботи на суму 121 грн. 89 коп.;

актом здачі-прийняття інформаційно-обчислювальних послуг (робіт) від 29.04.2011р. на суму 15 115 грн. 46коп. без ПДВ, в тому числі додатково виконані роботи на суму 216 грн. 73 коп.;

актом здачі-прийняття інформаційно-обчислювальних послуг (робіт) від 26.05.2011р. на суму 15 020 грн. 62коп. без ПДВ, в тому числі додатково виконані роботи на суму 121 грн. 89 коп.;

актом здачі-прийняття інформаційно-обчислювальних послуг (робіт) від 29.06.2011р. на суму 15 020 грн. 62коп. без ПДВ, в тому числі додатково виконані роботи на суму 121 грн. 89 коп.;

актом здачі-прийняття інформаційно-обчислювальних послуг (робіт) від 27.07.2011р. на суму 18 024 грн. 74коп., в тому числі ПДВ 3 004 грн. 12 коп. та додатково виконані роботи на суму 121 грн. 89 коп.;

актом здачі-прийняття інформаційно-обчислювальних послуг (робіт) від 25.08.2011р. на суму 18 024 грн. 74коп., в тому числі ПДВ 3 004 грн. 12 коп. та додатково виконані роботи на суму 121 грн. 89 коп.

Дані акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем за вищевказаним договором за період січень-серпень 2011 року були надані інформаційно-обчислювальні послуги (роботи) на загальну суму 126 146грн. 15коп.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір №21/120 від 04.01.2011р. є змішаним, оскільки містить елементи договору підряду та договору про надання послуг, отже згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України договірні відносини між сторонами врегульовано положеннями § 1 Глави 61 та Глава 63 Цивільного кодексу України.

Разом із тим, господарським судом було встановлено, що з копій банківських виписок №378 від 15.04.2011р., №554 від 29.04.2011р., №740 від 16.05.2011р., №1374 від 30.06.2011р., №1822 від 03.08.2011р. та №2523 від 27.09.2011р. вбачається, що відповідачем станом на час подання позову 03.03.2012р. в якості сплати вартості інформаційно-обчислювальних послуг (робіт) за договором на користь позивача сплачено 39 000грн., і як наслідок, позовні вимоги ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк, були задоволені частково, з урахуванням сплачених за вказаними платіжними дорученнями коштів.

З цим висновком господарського суду судова колегія не погоджується, оскільки, в пункті «Призначення платежу»перерахованих платіжних доручень вказано, що це оплата за інформаційно-обчислювальні послуги згідно договорів № 18 від 01.01.2009р., № 120 від 04.01.2009р. Вказані договори не були предметом спору при розгляді справи в суді 1-ої інстанції, тому банківські виписки №378 від 15.04.2011р., №554 від 29.04.2011р., №740 від 16.05.2011р., №1374 від 30.06.2011р., №1822 від 03.08.2011р. та №2523 від 27.09.2011р. не мали бути прийняті до уваги господарським судом.

За таких обставин судова колегія вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 126146,15грн. за надані інформаційно-обчислювальні послуги за договором від 04.01.2011р.

Стосовно вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за раніше надані послуги в сумі 112 592грн. 20коп. на підставі акту № 8 звірки розрахунків станом на 01.01.2011р., суд зазначає наступне.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що посилання позивача на акт № 8 звірки взаємних розрахунків сторін від 06.01.2011р. та акт № 30 від 05.01.2012р. не є належним доказом в розумінні ст.. 32 ГПК України виникнення боргу у відповідача в сумі 112592,20грн.

Разом з тим, залишення господарським судом позовних вимог в частині стягнення боргу у сумі 112592,20грн. без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України є невірним, з огляду на наступне.

Ухвалами господарського суду позивача було зобов'язано надати розгорнутий розрахунок сум позову з зазначенням підстав виникнення боргу та надати докази виникнення боргу, зазначеного у акті № 8 звірки розрахунків станом на 01.01.2011р., однак, позивач витребуваних документів суду не представив, представник позивача пояснити в судовому засіданні, з яких саме підстав вважає, що у відповідача виник даний борг, не зміг.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин господарський суд мав розглядати спір в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Дії суду щодо витребування доказів на підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідача 112 592грн. 20коп. не мали значення для вирішення даного спору, і в будь-якому разі суд мав можливість прийняти рішення по справі без витребуваних документів. Ненадання вищевказаних документів не перешкоджало розгляду справи по суті.

Враховуючи, що апеляційним судом встановлено існування заборгованості за договором № 21/120 від 04.01.2011р. у розмірі 126146,15грн., яка підлягає стягненню на користь позивача, судова колегія розглядає підстави виникнення заборгованості у сумі 73592,20грн., враховуючи загальну суму позову (199738,35грн.)

Оскільки позивачем не надано безспірних доказів в розумінні ст. 32 ГПК України стосовно існування у відповідача боргу в сумі 73592,20грн. та в матеріалах справи відсутні докази того, що вказана заборгованість виникла за іншими договорами, які були укладені між сторонами раніше, судова колегія вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції -частковому скасуванню.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача, при цьому 871,47грн. підлягають поверненню позивачеві, як зайво сплачені.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 26 квітня 2012року по справі № 5006/9/12/2012 -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 26 квітня 2012 р. по справі № 5006/9/12/2012 - скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"(85670, м. Вугледар, Донецька область, ідентифікаційний код 34032208) на користь Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ідентифікаційний код 33161769) заборгованість за договором №21/120 на виконання інформаційно-обчислювальних послуг від 04.01.2011р. у розмірі 126146грн. 15коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2522грн. 92коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на користь Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" заборгованості у розмірі 73592 грн. 20коп. - відмовити.»

Стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" (85670, м. Вугледар, Донецька область, ідентифікаційний код 34032208) на користь Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ідентифікаційний код 33161769) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 390грн. 00коп.

Повернути з Державного бюджету України Державному підприємству "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк суму судового збору в розмірі 871,47грн., як надмірно сплачену при поданні апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 30.05.2012р.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ДАГС;

1-ГСДО