Рішення № 26520127, 11.10.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2012 р.Справа № 18/43/5022-717/2012

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, Тернопіль

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_2)

про стягнення 229 597,20 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

Прокурора: Ковальчук О.Р. , посвідчення №001015 від 20.08.2012 р.

Позивача: Малішкевич М.С., довіреність № 277/01 від 16.01.2012 р.

Відповідача: не прибув.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 29, 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Прокурор м. Тернополя звернувся до господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради з позовом до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про cтягнення 229 597,20 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору укладеного між позивачем та відповідачем 04.07.2007 р. про зобов'язання останнього передати позивачу до введення об'єкта в експлуатацію кошти в розмірі 6% від вартості будівництва житлових квартир, аптеки та закладу громадського харчування по вул. Володимира Великого на розвиток соціальної інфраструктури міста, відповідач свої зобов'язання не виконав, в той час як 28.10.2011 р. інспекцією ДАБК у Тернопільській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2012 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 17.09.2012 р.

Прокурор та представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не представив, його представник у судове засідання не прибув, хоча про час і місце слухання відповідач був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали про порушення провадження у справі, знаходиться в матеріалах справи).

Відтак, зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, а наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, справа розглядається без участі повноважного представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора та оцінивши подані ними докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

04.07.2007 р. між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, як Стороною-1, та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як Стороною-2, був укладений договір за умовами якого Сторона-2 передає Стороні-1 кошти в розмірі 6% від вартості будівництва житлових квартир, аптеки та закладу громадського харчування по вул. Володимира Великого на розвиток соціальної інфраструктури міста (п. 1.1. договору).

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору Сторона-2 зобов'язується передати грошові кошти згідно експертної оцінки до введення в експлуатацію об'єкту, вказаного в п. 1.1. договору; Сторона-1 зобов'язується в у встановленому законом порядку оформити введення в експлуатацію названого в п. 1.1. об'єкту.

Згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №874 від 04.07.2007р. договір, укладений з відповідачем у даній справі, зареєстровано згідно ст.ст. 18, 28, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, оскільки закінчений будівництвом об'єкт ІІІ категорії складності, а саме: аптека та заклад громадського харчування з надбудовою власних житлових квартир по вул. Володимира Великого в м. Тернополі, прийнято в експлуатацію.

До таких висновків суд дійшов на підставі огляду та оцінки рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1045 від 01.08.2007р., рішення Тернопільської міської ради №4/17/83 від 20.12.2005р., договору оренди землі від 26.01.2006р. та поданої відповідачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією Держархбудконтролю в Тернопільській області 28.10.2011р. за № ТП14311060.

Відповідна декларація, зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами, в силу вимог п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461, є документом, що підтверджує прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва І-ІІІ ступенів складності.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння зміна умов договору або одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою.

Сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, будь-яких інших умов господарських відносин, що не суперечать законодавству.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України), а згідно ч. 3, 4 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній та податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування.

За загальним правилом, господарюючі суб'єкти вправі самостійно визначати свої взаємовідносини через угоди, що вміщують елементи різних видів угод, і навіть таких, що не передбачені чинним законодавством, але оптимально регулюють їх права і обов'язки.

На підставі статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Матеріали справи свідчать, що відповідач всупереч вимогам ст. 526 ЦК України не виконав умов договору щодо передачі 6% вартості будівництва, про що свідчить претензія № 1630/06 від 20.03.2012 року, надіслана 23.03.2012р. на адресу відповідача, згідно якої підприємцю запропоновано в строк до 20.04.2012р. перерахувати на розрахунковий рахунок позивача, відкритий в УДК СУ в м. Тернополі грошові кошти в розмірі 229597,20 грн., що складають 6% вартості будівельно-монтажних робіт, яка згідно підписаної відповідачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації становить 3826620,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Станом на день винесення рішення умови договору про передачу грошових коштів за договором від 04.07.2007р. не виконані другою стороною договору, що також не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку, у зв"язку з чим суд вважає переконливими та доведеними документально доводи позивача, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача 6% вартості будівництва житлових квартир, аптеки та закладу громадського харчування по вул. Володимира Великого на розвиток соціальної інфраструктури міста, що становить 229597,20 грн. підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати в силу приписів ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1):

- 229 597 (двісті двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 20 коп. боргу на користь виконавчого комітету Тернопільської міської ради (р/р 31510931700002, бюджет м. Тернополя, код 3797726 УДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, код платежу 50110000, призначення платежу "Пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Тернополя згідно договору від 04.07.2007 року");

- 4591 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто одну) грн. 94 коп. судового збору в дохід Державного бюджету України (одержувач УДКСУ м. Тернопіль, р/р 31217206783002 у ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ одержувача 37977726, код ЄДРПОУ суду 03500022, код класифікації доходу 22030001).

3. Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання "12" жовтня 2012 року через місцевий господарський суд.

Суддя Н.В. Охотницька