Рішення № 26519876, 23.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 7/077-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», Сумська обл., м. Конотоп,

до Державного авіаційного підприємства «Україна», Київська обл., м. Бориспіль,

про стягнення 4 400,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Семиполець О.В. -представник за довіреністю № 2 від 04.01.2012 року.

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

18.09.2012 року Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №2680 від 06.09.2012 року (вх. №3240 від 06.09.2012 року) до Державного авіаційного підприємства «Україна»(далі -відповідач) про стягнення 4 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 224-11 від 25.07.2011 року, а саме щодо здійснення повної та своєчасної оплати за надані послуги, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 4 400,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2012 року порушено провадження у справі № 7/077-12 та призначено розгляд справи на 18.10.2012 року.

28.09.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи(вх. №15398), яке прийняте судом до розгляду.

18.10.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Державного авіаційного підприємства «Україна»надійшла заява № 1.26-1593 від 03.10.2012 року (вх. №16577) про визнання позову.

22.10.2012 року на адресу господарського суду Київської області позивач надіслав суду витребувані ухвалою від 18.09.2012 року документи із супровідним листом № 3115 від 16.10.2012 року (вх. № 16777).

У судове засідання 18.10.2012 року представник позивача, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як роз'яснено в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами, так як його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.10.2012 року підтримав заяву про визнання позову.

У судовому засіданні 18.10.2012 року господарським судом Київської області в порядку вимог ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника відповідача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

25.07.2011 року між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»(виконавець за договором, позивач у справі) та Державним авіаційним підприємством «Україна»(замовник за договором, відповідач у справі) було укладено договір №224-11 (далі -договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) виконавець зобов'язується надати послуги з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів: послуги з технічного обслуговування комплектуючих виробів вертольотів МІ-8МТВ-1, далі -ТО КВ, у відповідності з вимогами технічної і технологічної документації на виробничій базі за адресою: м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити послуги.

Згідно п. 1.2 договору найменування видів ТО та перелік КВ наводиться в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору..

Виконання послуг з ТО по договору, відповідно до п. 2.4 договору, оформлюється Актом виконання робіт.

Загальна сума договору згідно п. 3.1 складає 792 920,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 132 153,33 грн.

Оплата за виконані послуги здійснюється наступним чином: Аванс 50% - протягом 10 (десяти) днів після підписання договору і одержання від виконавця рахунку-фактури на передоплату; Остаточний розрахунок -протягом п'ятнадцяти днів після підписання акта виконаних робіт (п.п. 4.4.1, 4.4.2. договору).

Замовник, згідно п. 6.1.1. договору, зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги. У свою чергу, виконавець має право, згідно п. 6.4.1. договору, своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги або виконані роботи.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Договір діє до 31.12.2011 р. в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п. 10.1. договору).

Відповідно до п. 23 специфікації до договору № 224-11 від 25.07.2011 року виконавець зобов'язався провести балансування гвинта рульового 246-3904-000 (2 комплекти), вартість за одиницю - 4 400, 00 грн. з ПДВ., вартість послуг -8 800, 00 грн. з ПДВ.

Разом по специфікації: 792 920 грн., в тому числі ПДВ -132153,33 грн. Дана специфікація є невід'ємною частиною договору № 224-11 від 25.07.2011 року.

30.12.2011 року між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»та Державним авіаційним підприємством «Україна»було укладено додаткову угоду №1 до договору № 224-11 від 25.07.2011 року (далі -додаткова угода №1), якою сторони внесли зміни до специфікації до договору та, у зв'язку із зменшенням обсягів закупівлі, загальна вартість договору становить 352 012, 00 грн., в тому числі ПДВ 58 668,66 грн.

При цьому, як вбачається з додаткової угоди № 1, послуги з балансування гвинта рульового 246-3904-000, передбачені п. 23 Специфікації, не були виключені з переліку послуг та їх вартість не була змінена.

30.12.2011 року між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»та Державним авіаційним підприємством «Україна»було укладено додаткову угоду №2 до договору № 224-11 від 25.07.2011 року (далі -додаткова угода №2), відповідно п. 1 якої сторони погодили відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель»(зі змінами) продовжити дію договору на строк до 29.06.2012 року, достатній для проведення процедури відповідної закупівлі на початок 2012 року.

Згідно п.2 додаткової угоди №2 платіжні зобов'язання замовника перед виконавцем в 2012 року виникають при умові наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань), при цьому встановити, що сума наданих послуг в 2012 році не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в 2011 році, а саме 4 400,00 грн.

Господарським судом встановлено, що відповідно до п. 23 Специфікації до договору, позивач виконав для відповідача балансування першого комплекту рульового гвинта на суму 4 400,00 грн. Даний факт підтверджується Актом виконаних робіт від 20.09.2011 року, який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача, підписи яких засвідчені печатками сторін (копія знаходиться в матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні).

Згідно п. п. 2,3,4 Акту виконаних робіт від 20.09.2011 року сума, що підлягає перерахуванню замовником на рахунок виконавця -4 400,00 грн., у тому числі ПДВ -733,33 грн. По результатам виконаних робіт сторони взаємних претензій не мають. Дійсний Акт є підставою для розрахунків за виконані роботи.

Як вбачається з Акту виконаних робіт від 19.12.2011 року, який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача, підписи яких засвідчені печатками сторін (копія знаходиться в матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні), позивач виконав балансування другого комплекту рульового гвинта на суму 4 400,00 грн.

Згідно п. п. 3,4,5 Акту виконаних робіт від 19.12.2011 року сума, що підлягає перерахуванню замовником на рахунок виконавця -4 400,00 грн., у тому числі ПДВ -733,33 грн. По результатам виконаних робіт сторони взаємних претензій не мають. Даний Акт служить підставою для розрахунків за виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахувався за виконані роботи частково, провівши оплату лише першого комплекту рульового гвинта згідно виставленого рахунку № 411 від 02.11.2011 року (копія наявна в матеріалах справи).

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копією платіжного доручення № U1698553 від 02.11.2011 року та карткою № 2032/3за ІІ півріччя 2011 року, складеною та підписаною головним бухгалтером Державного авіаційного підприємства «Україна», підпис якого засвідчений печаткою підприємства..

Згідно Акту виконаних робіт від 19.12.2011 року позивачем відповідачу було виставлено рахунок № 506 на суму 4 400,00 грн. Однак, оплата послуг з балансування другого комплекту рульового гвинта відповідачем не здійснена.

У відповідності до ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли зобов'язання, які мають ознаки договору про надання послуг, згідно якого, відповідно до ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.4.2. договору остаточний розрахунок здійснюється протягом п'ятнадцяти днів після підписання акта виконаних робіт.

Враховуючи, що акт виконаних робіт підписаний сторонами 19.12.2011 року, то строк оплати отриманих послуг за цим актом закінчується 03.01.2012 року.

Господарським судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з претензією (вих. № 2217 від 31.07.2012 року) з вимогою негайно сплатити Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»4 400,00 грн. заборгованості за надані послуги з балансування комплекту рульового гвинта.

20.08.2012 року відповідач надіслав позивачу відповідь на претензію вих. № 1.25-1355, в якій підтверджує отримання послуг від ДП «Авіакон»за вказаним договором на суму 4 400,00 грн. за актом виконаних робіт від 19.12.2011 року. Проте, у зв'язку з тим, що зобов'язання та заборгованість виникли відповідно до договору укладеному у 2011 році, а також те, що ДАП «Україна»фінансується за рахунок бюджетних коштів, а тому не має можливості у добровільному порядку перерахувати суму заборгованості.

Разом з відповіддю на претензію, відповідач надіслав позивачу для підписання акти звірки розрахунків за договором № 224-11 від 25.07.2011 року.

Згідно наявної в матеріалах справи копії акту звірки розрахунків між ДАП Україна і ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача, підписи яких засвідчені печатками сторін (копія знаходиться в матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні), станом на 01.08.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 400,00 грн.

На час розгляду справи в суді жодних документів (ні копій платіжних доручень, ні банківських виписок), які б свідчили про сплату вказаної заборгованості за отримання послуг згідно Акту виконаних робіт від 19.12.2011 року та виставленого рахунку № 506, сторонами не надано.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з викладених обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 4 400,00 грн. заборгованості за договором № 224-11 від 25.07.2011 року є обґрунтованою, доведеною позивачем належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 ГПК України, судовий збір покладається на Державне авіаційне підприємство «Україна».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, б. 2, код ЄДРПОУ 25196797) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»(41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, код ЄДРПОУ 12602750) 4 400 (чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп. та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 24.10.2012 року