Рішення № 26519719, 10.10.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1184/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Донецьк,

про стягнення 1 558 654,61 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно,

за участі представників учасників процесу:

від позивача: Іоніді Є.В., уповн. представник, дов. № 02-07/2195 від 17.10.2011р.;

від відповідача: Оніщенко В.І., уповн. представник, дов. № б/н від 25.05.2012р.,

від третьої особи: ОСОБА_4, адвокат, угода про надання адвокатських послуг від 27.08.2012р та адвокатський ордер від 28.08.2012р.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 1 311 614,44 грн. заборгованості за кредитом, 231 595,26 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, а також пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, загальною сумою 15 444,61 грн., у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 12.2-119 від 06.07.2007р., з додатковими угодами, шляхом звернення стягнення цієї заборгованості та пені на заставне майно згідно з іпотечним договором № 2-23-12.2.-119-1205 від 06.07.2007р. (із змінами).

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 11029), згідно із яким позовні вимоги визнав у повному обсязі: визнав заборгованість за кредитом та відсотками за вказаним кредитним договором, а також штрафні санкції у заявленому до стягнення розмірі цих заборгованості, штрафних санкцій, а також стверджує, що інакше ніж за рахунок реалізації заставного майна, цю заборгованість та штрафні санкції не може бути сплачено.

Третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки, стверджуючи у наданих до суду документах (вх. № 2/3061, 2/3264), що брала участь у будівництві заставного майна, а відповідач неправомірно зареєстрував на себе одноосібно право власності на це майно та що станом на теперішній час третя особа звернулася до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору № 2-23-12.2.-119-1205 від 06.07.2007р.

Розгляд справи проведено у судових засіданнях 28.08.2012р., 11.09.2012р., 27.09.2012р. та 10.10.2012р. Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 10.10.2012р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

в с т а н о в и в:

У судове засідання 27.09.2012р. надійшла заява від фізичної особи ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_6, в особі представника останньої за довіреністю п. ОСОБА_7 (вх. № 2/3522), про залучення цих осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, як таких, що є учасниками відповідача - ТОВ "Квіти Херсона", а п. ОСОБА_5., ще й з додаткової підстави, як колишнього керівника відповідача, яким був підписаний іпотечний договір № 2-23-12.2.-119-1205 від 06.07.2007р. Судом відмовлено у задоволенні цієї заяви, оскільки у заяві не вказано, яким саме чином рішення по справі вплине на права або обов'язки заявників щодо сторін по справі. Додатково суд зазначає, що додана до вказаної заяви довіреність на п. ОСОБА_7 як на представника фізичної особи ОСОБА_6 не є належним чином засвідченою: ксерокопію довіреності засвідчено п. ОСОБА_5., проте доказів наявності у неї повноважень засвідчувати видані ОСОБА_6 документи, суду не надано.

У судове засідання 27.09.2012р представником третьої особи - фізичної особи ОСОБА_1 подано клопотання (вх. № 2/3520) про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Дніпровським районним судом м. Херсона цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ТОВ "Квіти Херсона" та ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору № 2-23-12.2.-119-1205 від 06.07.2007р. Судом відмовлено у задоволенні цього клопотання за необґрунтованістю, оскільки третьою особою не доведено неможливості здійснення розгляду справи № 5024/1184/2012 до завершення розгляду вказаної цивільної справи.

У судове засідання 10.10.2012р представником третьої особи - фізичної особи ОСОБА_1 подано клопотання (вх.№ 2/3664) про призначення судової будівельно -технічної експертизи для встановлення вартості предмета іпотеки, у зв'язку із можливим збільшенням вартості заставного майна та наявністю у представника третьої особи сумнівів у достовірності наявної у матеріалах справи оцінки вартості заставного майна.

Як доказ можливого збільшення вартості заставного майна до клопотання додано документи, з яких слідує, що стосовно заставного майна виконувалися певні будівельні роботи. Як доказ можливого заниження вартості заставного майна до клопотання додано витяг з галузевого бюлетеню про вартість будівництва 1 м 2 об'єктів завершеного будівництва по Україні та у Херсонській області, а також зроблений на підставі цих даних суб'єктом оціночної діяльності розрахунок імовірної вартості заставного майна (виходячи з площі забудови). Судом відмовлено у задоволенні вимог цього клопотання у зв'язку із необґрунтованістю, оскільки заставне майно є об'єктом незавершеного будівництва та, оскільки розрахунок не враховує фактичний стан заставного майна (зроблений без огляду цього майна) та, оскільки на підтвердження факту виконання будівельних робіт стосовно заставного майна не надано жодних первинних документів (договорів з підрядними організаціями, накладних, актів приймання робіт замовником від виконавця робіт тощо).

Крім цього, судом встановлено наступне.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого згідно статуту (т.1 а.с.85-86) є позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі -банк), та ТОВ "Квіти Херсона" (надалі -відповідач, позичальник), 06.07.2007р уклали між собою Договір невідновлювальної кредитної лінії № 12.2.-119 (надалі -кредитний договір) (т.1 а.с.53-57).

Згідно із п 1.1. та п.1.3. кредитного договору банк зобов'язався надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання, згідно з умовами цього договору, для (з метою) поповнення оборотних коштів позичальника та для здійснення інших поточних витрат.

Відповідно до п.1.1.1. та п.1.1.2. кредитного договору визначено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (так звані "транші"), зі сплатою 16 % річних за кредитом та комісії згідно тарифів банку, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 800 000,00 грн., зокрема, в 3-ом кварталі 2007р -в сумі 600 000,00 грн., в 4-том кварталі 2007р -в сумі 200 000,00 грн., а кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом - не пізніше 05.07.2017р.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору визначено, що видача траншів кредиту проводиться шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку №НОМЕР_1 в Херсонській обласній філії АК "Укрсоцбанк" на поточний рахунок позичальника №НОМЕР_1, в Херсонській обласній філії АК "Укрсоцбанк", в межах суми траншів кредиту, які визначено у п.1.1.1. цього договору, на підставі письмової (письмових) заяви (заяв) позичальника.

Відповідно до п.2.4. кредитного договору сплата відсотків за користування кредитом (траншами кредиту) здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно, не пізніше 05 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані відсотки, а також в день повернення заборгованості у повній сумі на рахунок № НОМЕР_1.

До кредитного договору було укладено кілька додаткових угод, які є невід'ємними складовими цього договору, (т.1 а.с.58-66), зокрема :

- № 1 від 31.03.2008р, згідно із якою збільшений до 1 500 000,00 грн. максимальний ліміт заборгованості позичальника за кредитом та встановлений наступний порядок надання траншів кредиту в 3-ом кварталі 2007р. - в сумі 600 000,00 грн., в 4-том кварталі 2007р. - в сумі 200 000,00 грн., а в сумі 700 000,00 грн. видача кредиту не регламентується;

- № 2 від 01.10.2008р, згідно із якою збільшено плату (відсотки) за користування кредитом до 19 % річних, починаючи з 21.10.2008р;

- № 3 від 31.08.2009р, встановлений новий кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом, а саме - не пізніше 05.07.2022р, у зв'язку із чим, узгоджений відповідний графік повернення кредиту.

Відповідно до п.3.3.5., 3.3.6. та п.3.3.7. кредитного договору позичальник брав на себе зобов'язання погашати отриманий від банку кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, на умовах цього договору, зокрема, у передбачені договором строки.

Відповідно до п.3.2.6. кредитного договору у разі неповернення позичальником кредиту в строки зазначені у п.1.1.2, п.3.3.16 цього договору, несплати відсотків, комісій, штрафних санкцій, в строки, що передбачені цим договором, банк має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, оформлені відповідно до договорів застави (іпотеки). Встановлений у п.1.1.2. кредитного договору строк повернення кредиту -05.07.2022р (в редакції цього пункту договору згідно із додатковою угодою № 3 від 31.08.2009р до кредитного договору). Згідно ж із п.3.3.16. кредитного договору позичальник зобов'язаний на вимогу банку у певних випадках, які передбачено умовами даного договору, достроково протягом 30 (тридцяти) календарних днів після отримання позичальником письмової вимоги банку, повернути кредит, сплатити відсотки, комісії, можливу неустойку, а також достроково виконати свої зобов'язання у випадках, в порядку та в строки, що передбачені цим договором.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником встановлених у цьому договорі строків погашення кредиту та/або сплати відсотків, комісій, позичальник сплачує банку пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє в період невиконання зобов'язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

Банк виконав свої зобов'язання з надання позичальнику кредиту на умовах кредитного договору, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 в Херсонській обласній філії АК "Укрсоцбанк" за період часу з 06.07.2007р. по 29.05.2009р. (т.1 а.с.76-77).

Проте, позичальник свої зобов'язання з погашення (повернення) кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах кредитного договору належним чином не виконав. За обліком банку зобов'язань позичальника за кредитним договором, на час звернення банку до суду, позичальник має невиконані в строк зобов'язання перед банком щодо повернення кредитних коштів у розмірі 1 311 614,44 грн. та 231 595,26 грн. по сплаті відсотків за користування кредитом. Вказане визнано позичальником згідно із відзивом (т.1 а.с.89-91) та додатково підтверджується випискою банку по особовому рахунку № НОМЕР_1 в Херсонській обласній філії АК "Укрсоцбанк" за період часу з 06.07.2007р. по 29.05.2009р. (т.1 а.с.78-81). Доказів виконання вказаних зобов'язань (сплати заборгованості) суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

За ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредиту, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту в цілому.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з позичальника 1 311 614,44 грн. заборгованості за кредитом та 231 595,26 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

До ціни позову банком віднесено пеню, загальною сумою 15 444,91 грн., за несвоєчасне повернення кредиту, а також за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. Розрахунки пені, (т.1 а.с.10), судом перевірено.

Позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими на підставі п.4.1. кредитного договору та ст.ст.549-551 Цивільного кодексу України, в яких містяться норми про визначення, предмет, підстави неустойки. У зв'язку із чим ці вимоги підлягають задоволенню у заявленому до стягнення розмірі, а саме - 15 444,91 грн.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між АК "Укрсоцбанк" та позичальником був укладений Іпотечний договір № 2-23-12.2.-119-1205 від 06.07.2007р. (надалі -договір іпотеки), із змінами (т.1 а.с.67-69, 73-75). За цим договором предметом іпотеки визначено таке нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, недобудований магазин (готовністю 80 %) площею забудови 205,0 м 2 літ. "А", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися серед іншого заставою, а також іншими видами забезпечення, які встановлені договором або законом. Зокрема, за змістом статті 572 цього ж Кодексу в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). В свою чергу, за статтею 575 того ж Кодексу іпотека є різновидом застави, а саме заставою нерухомого майна.

Спеціальним законодавчим актом відносно іпотеки є Закон України "Про іпотеку". У ст.1 цього Закону надано визначення іпотеки, а саме іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, позичальник, згідно із договором іпотеки, зобов'язаний за виконання власних кредитних зобов'язань своїм майном, переданим в іпотеку.

Згідно ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно Закону.

Банк листом від 13.10.2011р. № 501.5-07/67-11236 (т.1 а.с.82), звертався до позичальника з приводу невиконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором. Цього листа 27.10.2011р отримав особисто під розпис директор позичальника (докази отримання листа, розписка про отримання, на другій сторінці цього листа).

Письмову вимогу банку про усунення порушення, № 19.1-08/67-16660 від 14.05.2012р. (т.1 а.с.83), в порядку ст.35 Закону України "Про іпотеку", було вручено 14.05.2012р. під розпис особисто директору позичальника (докази отримання вимоги, розписка про отримання, на другій сторінці цієї вимоги).

Доказів усунення порушень зобов'язання суду не надано.

У відповідності з п.2.4.3. договору іпотеки банк має право у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання (порушення відповідачем умов кредитного договору) задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві за наявності підстав для звернення стягнення на заставлене майно та за наявності відповідного застереження про таку продаж в договорі.

Норма про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від імені банку будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу узгоджена за п.4.7.1. договору іпотеки.

Суд також враховує, що відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним. З огляду на наведені приписи ст. 204 Цивільного кодексу України, станом на дату прийняття рішення у справі договори іпотеки є дійсним. Третьою особою не вказано норму (норми) закону, яка (які) б прямо передбачала (передбачали) недійсність цього договору. При цьому, третя особа не надала суду доказів визнання договору іпотеки недійсним в судовому порядку.

Вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими на підставі положень договору іпотеки, ст.ст. 12, 33, Закону України "Про іпотеку", за якими у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодаржатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про іпотеку" суд встановлює спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання банку права продажу предмета іпотеки з укладенням від свого імені договору купівлі - продажу з будь-якою особою - покупцем. Складовими права на здійснення реалізації предмета іпотеки у вказаний спосіб є сукупність прав та повноважень на здійснення всіх необхідних для такого продажу дій.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку" суд встановлює початкову ціну реалізації цілісного майнового комплексу - предмета іпотеки у розмірі 1 925 300,00 грн., за згодою позивача та відповідача, згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності від 20.09.2012р про розрахункову вартість заставного майна -предмета іпотеки, що є складовою звіту про оцінку даного майна (т.1 а.с.148-150; т.2 а.с.1-39).

Також, суд приймає до уваги наступне.

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, яке передбачено ч.5 ст.22 ГПК України. Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. У справі № 5024/1184/2012 суд не встановив, щоб визнання позову відповідачем суперечило законодавству чи порушувало чиїсь права, свободи, інтереси.

За вказаних обставин, позов задовольняється у відповідності до ч.5 ст.78 ГПК України.

Викладені обставини та наведені норми дають підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно -предмет іпотеки.

Судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (місцезнаходження - м. Херсон, с. Янтарне, вул. Казацька,18 ; код ЄДР - 32125190) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (місцезнаходження - м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДР - 00039019) - 1 311 614 (один мільйон триста одинадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 44 коп. заборгованості за кредитом, 231 595 (двісті тридцять одна тисяча п'ятсот дев'яноста п'ять) грн. 26 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 15 444 (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 91 коп. пені, а всього 1 558 654 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 61 коп., звернувши стягнення цієї суми на предмет іпотеки за іпотечним договором № 02-23-12.2-119-1205 від 06.07.2007р. (із змінами до цього договору) : об'єкт незавершеного будівництва, недобудований магазин площею забудови 205,0 м 2 літ. "А", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

3. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" права продажу предмета іпотеки з укладенням від свого імені договору купівлі -продажу з будь-якою особою покупцем, в порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку".

4. Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі - 1 925 300 (один мільйон дев'ятсот двадцять п'ять тисяч триста) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (місцезнаходження - м. Херсон, с. Янтарне, вул. Казацька,18 ; код ЄДР - 32125190) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (місцезнаходження - м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДР - 00039019) - 31 173 (тридцять одна тисяча сто сімдесят три) грн. 09 коп. компенсації по сплаті судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.10.2012 року

Суддя К.В. Соловйов