Рішення № 26519710, 15.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/397-45/114-33/35 15.10.12

Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Волинський шовковий комбінат"

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2004 року

Представники:

від прокуратури: Левицька Н.В. -службове посвідчення № 002805 від 05.09.2012 року;

від позивача: Пасічник О.О.- представник за довіреністю № 14/02-1 від 15.02.2011 року;

від відповідача: Грядунов Д.В. -представник за довіреністю № 558 від 29.12.2011 року;

Музика К.А. -представник за довіреністю № 560 від 29.12.2011 року;

третя особа: не з'явився.

встановив:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат»до Фонду державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП-444 в частині п. 11 Розділу «Обов'язки покупця»та п.п. 20, 21, 22, 23 Розділу «Відповідальність покупця»та визнання недійсним додаткового договору № 66 від 10.02.2006 року до договору купівлі-продажу пакету акцій від 01.06.2004 року № КПП-444 повністю.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.06.2004 року між Фондом державного майна України (далі - відповідач) та закритим акціонерним товариством «Волинський шовковий комбінат»(далі - позивач) укладено договір купівлі-продажу № КПП-444 пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом, у відповідності до умов якого позивач придбав пакет акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»у кількості 74 526 111 акцій, що становить 51,76 статутного фонду ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»

10.02.2006 року між відповідачам та позивачем укладено додатковий договір № 66 до договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП-444, відповідно до умов якого були внесенні зміни та доповнення до договору

Пунктом 11 договору, на покупця -закрите акціонерне товариство "Волинський шовковий комбінат" покладено виконання інвестиційних зобов'язань, а саме: фіксованих умов конкурсу, визначених планом приватизації пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»та Концепцією розвитку підприємства ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Закрите акціонерне товариство «Волинський шовковий комбінат»вважає, що договір купівлі-продажу № КПП-444 та додатковий договір № 66 не відповідає вимогам закону в частині визначення інвестиційних зобов'язань для позивача.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП- 444, укладеного між Фондом державного майна України та закритим акціонерним товариством «Волинський шовковий комбінат», в частині п. 11 Розділу «Обов'язки Покупця»та п.п. 20, 21, 22, 23 Розділу «Відповідальність покупця», а також про визнання недійсним додаткового договору № 66 до договору купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП-444 від 10.02.2006 року, укладеного між Фондом державного майна України та закритим акціонерним товариством «Волинський шовковий комбінат»

Рішенням господарського суду м. Києва № 7/397 від 25.07.2007 року позов задоволено повністю, визнано частково недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП-444, укладений між Фондом державного майна України та закритим акціонерним товариством «Волинський шовковий комбінат»в частині п. 11 Розділу «Обов'язки Покупця»та п.п. 20, 21, 22, 23 Розділу «Відповідальність Покупця»та визнано недійсним додатковий договір № 66 від 10.02.2006 року до договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП-444, укладений між Фондом державного майна України та закритим акціонерним товариством «Волинський шовковий комбінат», а також стягнуто з Фонду державного майна України на користь закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат» 170, 00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 25.07.2007 року у справі № 7/397 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2008 року рішення господарського суду м. Києва скасоване, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва № 7/397-45/114 від 24.12.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат»залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 24.12.2009 року у справі № 7/397-45/114 -без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року у справі № 7/397-45/114 та рішення господарського суду м. Києва від 24.12.2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2010 року справу № 7/397-45/114 прийнято до провадження, присвоєно справі № 7/397-45/114-33/35 та призначено розгляд справи на 07.02.2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.02.2011 рок, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та третьої особи, а також невиконанням сторонами вимог суду, розгляд справи відкладено на 21.02.2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.02.2011 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 14.03.2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі, в судовому засіданні від 14.03.2011 року оголошено перерву до 22.03.2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2011 року зупинено провадження у справі № 7/397-45/114-33/35 та призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.08.2011 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 7/397-45/114-33/35 та повідомлення № 3241/11-19 від 08.08.2011 року про повернення матеріалів справи № 7/397-45/114-33/35 без виконання, у зв'язку з не оплатою експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.09.2011 року провадження по справі 7/397-45/114-33/35 поновлено, розгляд справи призначено на 13.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.09.2011 року розгляд справи відкладено на 26.09.2011 року, у зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2011 року № 7/397-45/144-33/35 зупинено провадження у справі до проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 03.10.2011 року матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.09.2012 року провадження у справі № 7/397-45/144-33/35 поновлено та призначено до розгляду на 18.09.2012 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі, в судових засіданнях від 18.09.2012 року та 24.09.2012 року оголошено перерви до 24.09.2012 року та 02.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2012 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача і третьої особи та невиконанням сторонами вимог суду, розгляд справи відкладено на 15.10.2012 року.

В судове засідання 15.10.2012 року з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи. Представник позивача в повному обсязі підтримав заяву про уточнення позовних вимог № 15/02-1 від 18.02.2011 року та просив суд визнати недійсними договір купівлі-продажу пакету акцій відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП-444 та додатковий договір № 66 до договору купівлі-продажу пакету акцій відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП-444, укладені між Фондом державного майна України та закритим акціонерним товариством «Волинський шовковий комбінат». Окрім того представник позивача просив суд здійснити розподіл судових витрат.

Представники відповідача надали пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечують проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзивах на позовну заяву, та просять суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник прокуратури надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, про поважні причини неявки повноважного представника третьої особи суд не повідомлений, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01.04.2004 року між Фондом державного майна України (продавець за договором) та закритим акціонерним товариством "Волинський шовковий комбінат" (покупець за договором) укладено договір № КПП-444 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" за конкурсом.

Згідно протоколу № 9 загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат»від 17.08.2010 року, прийнято рішення про перейменування товариства у приватне акціонерне товариство «Волинський шовковий комбінат», у зв'язку з приведенням установчих документів у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець за підсумками конкурсу з продажу державного пакета акцій (протокол засідання комісії по проведенню конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" від 01.06.2004 року № 2, затверджений Фондом державного майна України 01.06.2004 року, та наказ Фонду державного майна України від 01.06.2004 року № 1054) зобов'язується передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", що знаходиться за адресою, 73008, м. Херсон, пл. ім. 50-річчя СРСР. Покупець зобов'язується сплатити за вказаний пакет акцій ціну продажу пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені цим договором.

Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є пакет акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" кількістю 74 526 111 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 51,76% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 18 631 527,75 грн., який за результатами конкурсу продано за 18 634 000,00 грн.

10.02.2006 року між покупцем та продавцем укладено додатковий договір № 66 до договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП-444, предметом якого, згідно розділу 1, є внесення змін і доповнень до договору від 01.06.2004 року № КПП-444, а саме: викладення в новій редакції підпунктів пункту 11 договору від 01.06.2004 року № КПП-444.

Відповідно до норм ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач стверджує, що договір № КПП-444 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" за конкурсом та додатковий договір № 66 від 10.02.2006 року підлягають визнанню недійсними, з огляду на наступне.

В інструктивному листі Фонду державного майна України від 11.04.2003 року N 10-19-4578 «Про порядок продажу акцій ВАТ, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, але судом не винесено ухвалу про припинення процесу приватизації»зазначено: «...Чинними на поточний момент законодавчими актами та нормативно - правовими документами, які регламентують процеси відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, не встановлюється пряма заборона на продаж акцій таких підприємств. При цьому, з боку окремих інвесторів існує заінтересованість у придбанні акцій таких ВАТ, незважаючи на незадовільний економічний та господарський стан підприємств.

Разом з тим відомі випадки, коли придбання акцій підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, але судом не винесено ухвалу про припинення процесу приватизації, викликає невдоволення покупців, які посилаються на начебто незадовільне інформування стосовно господарського стану підприємства, акції якого продаються. Потенційно існує імовірність створення конфліктної ситуації або й судового розгляду таких питань.

Щоб запобігти небажаному розвитку вищезазначених процесів та встановити однакові підходи до продажу акцій ВАТ, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, але судом не винесено ухвалу про припинення процесу приватизації (далі - підприємство), встановлюється такий порядок продажу їх акцій:

- у публікації про продаж акцій підприємства у обов'язковому порядку (шляхом винесення примітки під знаком *) для потенційних інвесторів робляться додаткові роз'яснення стосовно правового стану даного підприємства на момент підготовки матеріалів до опублікування;

- заявників, які виявили бажання і подають заяву на придбання акцій підприємства, продавець додатково попереджує про порушення провадження у справі про банкрутство даного ВАТ, яке відбулося на етапі підготовки пакета його акцій до продажу.»

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.04.2004 року порушено провадження у справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за заявою підприємства з іноземними інвестиціями «АФС-Україна».

В інформаційному повідомленні щодо проведення конкурсу із продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», Фондом державного майна України не було зазначено суттєвої інформації, що відносно товариства порушено справу про банкрутство, чим продавець ввів в оману учасників конкурсу щодо дієздатності емітента об'єкта продажу.

Інформація про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»була розміщена в інформаційному повідомленні, опублікованому у офіційному виданні Фонду державного майна України «Відомості приватизації»від 01.05.2004 року №16(304). Як вбачається з даного інформаційного повідомлення, інформація про наявність порушеного провадження у справі про банкрутство відносно ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»відсутня.

Крім того, 01.06 2004 року господарським судом Херсонської області в рамках справи № 12/68-Б про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» винесено окрему ухвалу, відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у відповідності до якої суд зупинив процес приватизації боржника та проведення конкурсу з продажу акцій до припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(чинного на момент укладання спірного договору), якщо боржником є державне підприємство, щодо якого прийнято рішення про приватизацію, суддя виносить ухвалу про зупинення процесу приватизації до припинення провадження у справі про банкрутство цього підприємства. Ухвала направляється органу, що здійснює управління майном божника, державному органу з питань банкрутства та відповідному державному органу приватизації.

Дію пункту 6 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зупинено на 2007 рік згідно із Законом України від 19.12.2006 року № 489-V, а на 2008 рік - згідно із Законом України від 28.12.2007 року № 107-VI.

Зупинення дії частини шостої статті 11 на 2008 рік, передбачене пунктом 14 статті 67 розділу I Закону України від 28.12.2007 року № 107-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008.

Частину шосту статті 11 виключено згідно із Законом України від 03.06.2008 року № 309-VI.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином проведення конкурсу, підписання договору № КПП-444 від 01.06.2004 року купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом, та Акту приймання-передачі пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» здійснено з порушенням норм чинного законодавства, під час дії судової заборони на вчинення даних дій.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в Інформаційному повідомленні щодо проведення конкурсу із продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», Фондом державного майна України зазначено, що розмір статутного фонду ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»становить 35 996 860,00 грн.

Приватизація державного підприємства «Херсонський бавовняний комбінат»та формування статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»здійснювалось згідно Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів»від 26.11.1994 року № 699/94.

На виконання даного Указу Президента, Постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.1995 року № 343 державне підприємство «Херсонський бавовняний комбінат»було включене до переліку підприємств, що підлягають приватизації у 1995 році.

Наказом заступника Голови Фонду державного майна України О.Капцовим від 12.09.1995 року № 71-ПК створена комісія з підготовки до приватизації Херсонського бавовняного комбінату.

Вищевказана комісія 07.02.1996 року розглянула результати інвентаризації майна державного підприємства «Херсонський бавовняний комбінат»станом на 1 жовтня 1995 року і з урахуванням вимог Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 1995 року N 36, визначила його оціночну вартість, яка становила 3 599 686 млн.крб., або 35 996 860,00 грн. (підтверджено Висновком судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 10892/10893/11-44 від 15.08.2012 р.).

Наказом Фонду державного майна України (надалі ФДМУ) № 31-АТвід 29.02.1996 року затверджено Акт оцінки цілісного майнового комплексу станом на 01.10.1995 року та створено ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»шляхом перетворення державного підприємства «Херсонський бавовняний комбінат»у відкрите акціонерне товариство із статутним фондом 3 599 686 млн.крб. або 35 996 860,00 грн.

У відповідності до п. 5 Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів», розмір статутного фонду відкритого акціонерного товариства, яке створюється відповідно до цього Указу, визначається на підставі балансу відповідного об'єкта за останній звітний період та результатів останньої повної інвентаризації його майна.

Аналогічна норма містилась і в Методиці оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 1995 року N 36, в пункті 9 якої зазначено: «Розмір статутного фонду акціонерного товариства, що створюється в процесі приватизації чи корпоратизації, визначається як вартість цілісного майнового комплексу відповідно до розділу III та з дотриманням вимог розділу VI цієї Методики.»

У відповідності до п. 10 Указу Президента, встановлено, що з дня державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви об'єкта переходять до відкритого акціонерного товариства, яке є правонаступником відповідного об'єкта.

Таким чином, статутний фонд ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»був сформований за рахунок активів цілісного майнового комплексу державного підприємства «Херсонський бавовняний комбінат»(в т.ч і нерухомого майна), за виключення майна, яке не підлягало приватизації (перелік якого визначений в додатку № 1 до плану розміщення акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»).

Як підтверджено Висновком судово-економічної експертизи Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за № 10892/10893/11-44 від 15.08.2012 року, 22 гуртожитки загальною залишковою вартістю 133 795 514 тис.крб або 1 337 955,14 грн., не належать до складу об'єктів основних фондів, вартість яких не підлягає включенню до статутного фонду ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Отже споруди гуртожитків Херсонського бавовняного комбінату у кількості 22 одиниці, залишковою вартістю 133 795 514 тис.крб або 1.337 955,14 грн. станом на 01.10.1995 р. зазначені в таблиці № 1, відповідно до Плану розміщення акцій відкритого акціонерного товариства, створеного згідно з Указом Президента України від 26.11.1994 року № 699/94, затвердженого Головою Фонду державного майна України Ю.І.Єхануровим 16.07.1996 року, належали до складу основних фондів, які визначали вартість майна державного підприємства «Херсонський бавовняний комбінат»та розмір статутного фонду відкритого акціонерного товариства ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».»

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.03.2006 року у справі № 14/211-ПН-05 за позовом заступника прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі ФДМУ до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2006 року, право власності на 17 гуртожитків, розташованих у Дніпровському районі м. Херсона визнано за Фондом державного майна, та вилучено 17 гуртожитків з володіння ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Як вбачається із даних судових рішень, підставою задоволення позову стали твердження Фонду державного майна України щодо незаконності приватизації гуртожитків в складі цілісного майнового комплексу Херсонського бавовняного комбінату.

Таким чином, статутний фонд ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»під час приватизації в 1995-1996 роках сформований неправильно, оскільки до складу основних фондів було включено 22 гуртожитки (в подальшому вилучених за рішенням суду), вартість яких вплинула на вартість статутного фонду та безпосередньо акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», які в подальшому продавались Фондом державного майна України.

Враховуючи вищевикладене, в інформаційному повідомлення щодо проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», опублікованому у друкованому виданні «Відомості приватизації»№ 16 (304) від 01.05.2004 року, Фонд державного майна України в розділі «Дані про емітента»вказав недостовірну інформацію щодо розміру статутного фонду ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»та інформацію щодо вартості активів, які належать на праві власності товариству, так як в дану вартість ввійшла вартість 17 гуртожитків, вилучених в подальшому рішенням суду в зв'язку з незаконною приватизацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Положеннями ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У відповідності до норм ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Відповідно нормам ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що приватизація ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»шляхом продажу контрольного пакету акцій за конкурсом відбулась, в порушення заборони господарського суду Херсонської області, а також відповідач під впливом помилки та застосувавши обман, уклав з позивачем договір купівлі-продажу під впливом хибних відомостей про обставини правочину, позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат»про визнання недійсними договору купівлі-продажу пакету акцій відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП-444 та додаткового договору № 66 до договору купівлі-продажу пакету акцій відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП-444, укладених між Фондом державного майна України та закритим акціонерним товариством «Волинський шовковий комбінат», визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно п. 6.4. роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Окрім того, згідно п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 13 "Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 11.10.2010 року N 2 "Про деякі питання практики застосування розділу XII2 Господарського процесуального кодексу України", порядок і розміри справляння судового збору із заяв про перегляд судових рішень, а також повернення сплачених сум судового збору з цих заяв визначено Законом України "Про судовий збір", зокрема, абзацом третім частини першої, пунктом 1 частини другої статті 3, пунктом 11 частини другої статті 4, статтею 5, пунктами 2 і 4 частини першої статті 7 цього Закону. Розподіл зазначених сум між сторонами здійснюється за загальними правилами частин першої - четвертої статті 49 ГПК, а повернення їх у передбачених названим Законом випадках - у порядку, що встановлюється центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, яким є Міністерство фінансів України".

Відповідно до статті 44 ГПК України (чинного на дату звернення позивача з позовом до суду), судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» (73000, м. Херсон, площа 50-річчя утворення СРСР, 1, ідентифікаційний код 00306710) за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП-444, укладений між Фондом державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код 00032945) та закритим акціонерним товариством «Волинський шовковий комбінат»(43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, ідентифікаційний код 31965022).

3. Визнати недійсним додатковий договір № 66 до договору купівлі-продажу пакету акцій відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»(73000, м. Херсон, площа 50-річчя утворення СРСР, 1, ідентифікаційний код 00306710) за конкурсом від 01.06.2004 року № КПП-444, укладений між Фондом державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код 00032945) та закритим акціонерним товариством «Волинський шовковий комбінат»(43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, ідентифікаційний код 31965022).

4. Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код 00032945) на користь приватного акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат»(43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, ідентифікаційний код 31965022) 170 (сто сімдесят) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення за подання позовної заяви, 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року по справі № 7/397-45/114, 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат по сплаті за проведення судової експертизи.

5. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат»(43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, ідентифікаційний код 31965022) на користь Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код 00032945) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року по справі № 7/397.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 22.10.2012 року.

Суддя С.М.Мудрий