Рішення № 26519699, 16.10.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1383/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Якимчук Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАРКЕТ-ЗАХІД", м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ступницької Вікторії Миколаївни, м. Рівне

про стягнення коштів

за участю представників:

від позивача - Романовича І.В. (довіреність № 11 від 01.10.2012 року);

від відповідача - не з'явився.

Представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено. Заяв про відвід не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу -не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАРКЕТ-ЗАХІД" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ступницької Вікторії Миколаївни про стягнення основного боргу у розмірі 14167 грн. 84 коп., пені у розмірі 634 грн. 71 коп., 3 % річних у розмірі 126 грн. 93 коп., штрафу у розмірі 2000 грн. 00 коп., всього на загальну суму 16929 грн. 48 коп..

Ухвалою господарського суду від 27.08.2012 року порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2012р.

Ухвалами господарського суду від 18.09.2012 року та 02.10.2012 року відкладався розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача.

15 жовтня 2012 року через канцелярію суду позивачем надана заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 14167 грн. 84 коп., пеню у розмірі 561 грн. 82 коп., 3 % річних у розмірі 112 грн. 37 коп., штраф у розмірі 2000 грн. 00 коп. (а.с. 46-47).

16 жовтня 2012 року через канцелярію суду позивачем надана заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 14167 грн. 84 коп., пеню у розмірі 928 грн. 61 коп., 3 % річних у розмірі 185 грн. 73 коп., штраф у розмірі 2000 грн. 00 коп., всього на загальну суму 17 281 грн. 58 коп. (а.с. 51-52).

Представник позивача у судовому засіданні 16.10.2012 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 14167 грн. 84 коп., пеню у розмірі 928 грн. 61 коп., 3 % річних у розмірі 185 грн. 73 коп., штраф у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вказане, подана позивачем заява про збільшення позовних вимог приймається судом. Як вказано у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове засідання 16 жовтня 2012 року не з'явився, вимог ухвал суду від 27.08.2012 року, 18.09.2012 року та 02.10.2012 року не виконав, відзиву на позов не подав. Проте, до господарського суду повернулись конверти, в яких відповідачу за адресою: 33024, м. Рівне, вул. Макарова, 30/158, були направлені вищевказані ухвали суду, з довідкою відділення підприємства зв'язку: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 25-26, 35-36, 42-43).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і згідно спеціального витягу (а.с. 14) місцезнаходження відповідача зазначено: 33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Макарова, буд. 30 кв. 158.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвали за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судовому засіданні були повідомлені належним чином; в учасників судового процесу було достатньо часу, щоб здійснити усі дії (подати докази, клопотання тощо), які вони вважали за необхідне щодо предмету цього спору; явка учасників судового процесу у засідання господарського суду обов'язковою не визнавалась; заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи суду не поступало; у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутнього представника позивача в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАРКЕТ-ЗАХІД" (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Ступницькою Вікторією Миколаївною (Покупець), було укладено договір поставки № ПМА-147, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати, а покупець - прийняти і оплатити товари (далі-Товар) на умовах викладених в договорі (а.с.6-8).

Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін.

Пунктом 1.2 даного договору передбачено, що асортимент, кількість та загальна вартість товару визначаються в накладних, які оформлюються постачальником відповідно до поданого покупцем усного замовлення, або закріплюються у відповідному додатку до цього Договору.

Відповідно до п. 7.1.1 Договору постачальник зобов'язаний поставити і передати покупцеві товар не пізніше 2 (двох) календарних днів з моменту отримання відповідного замовлення від покупця.

На виконання умов договору позивач фактично поставив Фізичній особі-підприємцю Ступницькій Вікторії Миколаївні товар на загальну суму 39464 грн. 54 коп..

Згідно з п.6.2 Договору покупець зобов'язаний оплатити товар протягом (але не пізніше) 21 календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до п. 7.2.1 Договору покупець зобов'язаний приймати та оплачувати товар на умовах цього Договору.

Проте, фізична особа-підприємець Ступницька Вікторія Миколаївна взятий на себе обов'язок по оплаті вартості вказаного товару у встановлені договором строки не виконала.

За станом на 17.04.2012 року заборгованість відповідача становила 15900 грн. 36 коп.

18 квітня 2012 року позивачем відповідачеві був поставлений товар на загальну суму 14265 грн. 07 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними № № А0416174, А0416175, А0416176 (а.с.48-50).

Як стверджує позивач і це вбачається з матеріалів справи протягом періоду з 18.04.2012 року по 20.07.2012 року відповідачем було частково погашено заборгованість шляхом її оплати на суму 14350 грн. та поверненням товару на суму 1647 грн. 59 коп., всього на загальну суму 15997 грн. 59 коп..

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за станом на день розгляду справи становить 14167 грн. 84 коп.

Вказана заборгованість зазначена в акті звірки взаєморозрахунків (а.с.10-11) і не оспорюється відповідачем.

Статтею 151 ЦК України встановлено, що зобов'язання виникають не лише з угод, але й з інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу. До підстав виникнення цивільних прав і обов'язків ст. 4 ЦК України відносить дії громадян та організацій, які хоча і не були передбачені законом, але в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Акт звірки взаємних розрахунків є формою фіксації певних юридично-значимих дій сторін за цим актом, без укладання письмової угоди.

Акт звірки розрахунків, як зазначено в абзаці шостому Листа Міністерства фінансів України № 31053-2-4/4390 від 03.12.2001 року, може служити підставою перерахування коштів.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума основного боргу за договором від 18 квітня 2011 року № ПМА-147 у розмірі 14167, 84 грн. підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, а відповідач на момент прийняття рішення не подав суду документів, які б свідчили про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДМАРКЕТ-ЗАХІД»про стягнення цієї суми, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням фізичною особою-підприємцем Ступницькою Вікторією Миколаївною своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути на його користь штраф у розмірі 2000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 928 грн. 61 коп. за період з 27.04.2012р. по 15.10.2012р.

Згідно з п.8.3 Договору у разі порушення покупцем строку оплати товару на термін, що перевищує 15 календарних днів, покупець зобов'язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 10 % від суми простроченого грошового зобов'язання, але не менше 2000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 230 ГК України згідно з якою під штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За частиною 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАРКЕТ-ЗАХІД" про стягнення штрафу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Оскільки, заявлений позивачем до стягнення розмір пені є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить положенням договору, позовні вимоги про стягнення вказаних сум підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі статті 625 ЦК України, позивач просив суд стягнути на його користь 3 % річних в сумі 185 грн. 73 коп., нарахованих за період з 27.04.2012р. по 15.10.2012р.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, заявлений позивачем до стягнення розмір 3 % річних є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить положенням договору, позовні вимоги про стягнення вказаних сум підлягають задоволенню в повному обсязі.

З врахуванням вищевикладеного в сукупності, суд вважає обґрунтованими вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАРКЕТ-ЗАХІД" про стягнення з фізичної особи-підприємця Ступницької Вікторії Миколаївни основного боргу у розмірі 14167 грн. 84 коп., пені у розмірі 928 грн. 61 коп., 3 % річних у розмірі 185 грн. 73 коп., штрафу у розмірі 2000 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, положення норм ст.ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи у сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 вищезазначеної статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 1 статті 7 Закону).

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (частина 1 вищезазначеної статті).

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАРКЕТ-ЗАХІД" звернулося до суду із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ступицької Вікторії Миколаївни (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог від 16 жовтня 2012 року) 17281 грн. 58 коп., позивач на підставі вищезазначеної норми мав сплатити судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп., але при цьому позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 653 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 43 грн. 50 коп. слід повернути за ухвалою суду позивачу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ступницької Вікторії Миколаївни (м. Рівне, вул. Макарова, 30, кв. 158, код ЄДРПОУ 3240213188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАРКЕТ-ЗАХІД" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б, код ЄДРПОУ 36588665) основний борг у розмірі 14167 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 84 коп., пеню у розмірі 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 61 коп., 3 % річних у розмірі 185 ( сто вісімдесят п'ять) грн. 73 коп., штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп..

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ступницької Вікторії Миколаївни (м. Рівне, вул. Макарова, 30, кв. 158, ідентифікаційний номер: 3240213188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАРКЕТ-ЗАХІД" ( 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б, код ЄДРПОУ 36588665) судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп..

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 43 (сорока трьох) грн. 50 коп. повернути за ухвалою суду Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАРКЕТ-ЗАХІД".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 18 жовтня 2012 року.

Суддя Трускавецький В.П.