Рішення № 26519250, 22.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/10475-2012 22.10.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАТНА»провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 8 803,80 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -Дрожевська Т.О., представник за довіреністю;від відповідача -не з'явився.СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі -ПАТ «Європейський страховий альянс» або позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(далі -ВАТ «НАСК «Оранта» або відповідач) про стягнення боргу у сумі 8 803,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Мерседес» державний реєстраційний номер АА7892ОМ, який був застрахований у позивача. Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер 37656ВІ, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля була застрахована в ВАТ «НАСК "Оранта" (відповідача), то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2012 порушено провадження у справі №5011-34/10475-2012 та призначено її розгляд на 27.08.2012.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що:

- станом на 30.07.2012, тобто на момент звернення до суду, права позивача не були порушені;

- відповідно до звіту №564/11 від 28.11.2011 шкода з урахуванням зносу становить 7391,85 грн., тоді як позивач просить суд стягнути суму у розмірі 9 313,80 грн., що є перевищенням вимог при зверненні позивача до відповідача про стягнення страхового відшкодування;

- у зв'язку із перерахуванням суми страхового відшкодування фізичній особі, яка не є платником податку на додану вартість, сума страхового відшкодування зменшується на дану суму (на 20% ПДВ).

Ухвалою суду від 27.08.2012 розгляд справи було відкладено на 24.09.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва у зв'язку із тим, що суддя Сташків Р.Б. з 13.09.2012 перебував на лікарняному з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №5011-34/10475-2012 на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 24.09.2012 справу №5011-34/10475-2012 прийнято до провадження суддею Мудрим С.М., розгляд справи було призначено на 22.10.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва у зв'язку із виходом судді Сташківа Р.Б. з лікарняного з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №5011-34/10475-2012 на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 25.09.2012 справу №5011-34/10475-2012 прийнято до свого провадження суддею Сташківим Р.Б.

У судовому засіданні 22.10.2012 позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 6 881,85 грн. (сума збитку з урахуванням фізичного зносу (7 391,85 грн.) -франшиза за полісом (510 грн.)).

Отже, має місце нова ціна позову.

У судове засідання 22.10.2012 відповідач не з'явився, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення за №01032 36408160 від 01.10.2012.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 о 12 год. в м. Калинівка Вінницької обл., була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Мерседес»державний реєстраційний номер АА7892ОМ (далі -автомобіль «Мерседес») із автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер 37656ВІ (далі -автомобіль «ВАЗ 21063»), яким керував Хмелевський О.П. Дана обставина підтверджується постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 05.11.2011, копія якої містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Хмелевським Олегом Петровичем пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою суду, відповідно до якої Хмелевського О.П. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено, зокрема, автомобіль «Мерседес», який належить ТОВ «Гардінія Україна».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3-004841 від 14.07.2011, укладеного між ПАТ «Європейський страховий альянс»та ТОВ «Гардінія Україна». Вигодонабувачем є ТОВ «Гардінія Україна».

За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №3-004841 від 14.07.2011 та на підставі страхового акту №515/11/03/ТР25/00/3 від 12.03.2012 позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «Мерседес»у сумі 9 313,80 грн. Факт виплати зазначених коштів підтверджується платіжними дорученнями №275 від 14.03.2012 на суму 684 грн. та №247 від 05.03.2012 на суму 8 629,80 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 9 313,80 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Хмелевським О.П. внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ».

Вина особи, яка керувала автомобілем «ВАЗ»встановлена у судовому порядку.

На час скоєння вищевказаної ДТП (17.11.2011) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «ВАЗ»на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АА/7584893 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом № АА/7584893) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза -510 грн. (пункт 2).

Доказів того, що Хмелевський О.П. перебував у автомобілі «ВАЗ»на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АА/7584893 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «ВАЗ»на час спірної ДТП.

Згідно рахунку №Сч-Ч-8527 від 28.11.2011, який надано ТОВ «Шогун», що діяв на підставі свідоцтва №35635869 про реєстрацію платника податку на додану вартість, вартість відновлювального ремонту «Мереседес»складала 9 313,80 грн.

Водночас, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес»в результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення КД «ЄСА», судовим експертом-автотоварознавцем Коваль Ігорем Миколайовичем було проведено автотоварознавче дослідження і відповідно 28.11.2011 складено висновок №564/11, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Мерседес»у результаті його пошкодження при ДТП складало 7 391,85 грн.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).

Франшиза -частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України "Про страхування").

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АА/7584893 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на відповідачеві, за умовами полісу № АА/7584893, лежить обов'язок з відшкодування шкоди (з виплати страхового відшкодування) за спірним страховим випадком (ДТП) у сумі 6 881,85 грн. (7 391,85 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу за Висновком № 564/11) -510 грн. франшизи).

Враховуючи вищевикладені обставини позивачем були зменшені позовні вимоги, відповідно до яких останній просив суд стягнути з відповідача 6 881,85 грн. (сума збитку з урахуванням фізичного зносу (7 391,85 грн.) -франшиза за полісом № АА/7584893 (510 грн.)), тому заявлена позивачем сума позовних вимог, яка не виходить за межі вищевказаної суми відповідальності відповідача за спірним страховим випадком (ДТП), є законною та обґрунтованою.

Посилання відповідача на те, що у зв'язку із перерахуванням суми страхового відшкодування фізичній особі, яка не є платником податку на додану вартість, сума страхового відшкодування зменшується на дану суму (на 20% ПДВ) спростовується матеріалами справи, відповідно до яких ТОВ «Шогун», яке займалось ремонтуванням пошкодженого автомобіля діяло на підставі свідоцтва №35635869 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Отже, розмір завданих збитків, і відповідно витрат, які згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладаються на відповідача, як страховика за полісом № АА/7584893, позивачем доведений належними засобами доказування, і відповідачем жодним чином не спростований.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу за полісом № АА/7584893 направив відповідачу претензію (регресну вимогу) за вих. № 5/2-15.5 від 11.06.2012, яка була отримана відповідачем 19.06.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, до вказаної претензії були додані документи, які є необхідними для виплати страхового відшкодування у порядку регресу.

Проте, відповідач у встановлений законом строк усієї суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судом враховано, що у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 09.10.212 №01-06/1398/2012 передбачено, що виходячи з положень статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" страховик отримує право вимоги потерпілої особи, яке може бути реалізовано шляхом подання відповідного позову після виплати останній страхового відшкодування, і не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування (постанова від 28.08.2012 N 23/279).

Враховуючи зазначене, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача про стягнення 6 881,85 грн. страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню в сумі 6 881,85 грн.

Заперечення відповідача не спростовують висновків до яких дійшов суд.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 33-37, ідентифікаційний код 19411125, на рахунок Київської дирекції, розташованої за адресою: 01004, м. Київ, вул. Горького, будинок 9, офіс 2, ідентифікаційний код дирекції 26052299, р/р № 26503000000139 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023) страхове відшкодування у розмірі 6 881 (шість тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 85 коп., 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.10.2012.

Суддя Р.Б. Сташків