Рішення № 26519125, 18.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/12926-2012 18.10.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«Гарант-Авто»

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової

компанії «Оранта»

про стягнення 8 945,88 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

від позивача: Великородний А.О. представник за довіреністю № 309-1-4/38 від 23.12.11.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(далі -позивач) до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(далі -відповідач) про стягнення 8 945,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого позивачем в порядку статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.12. порушено провадження у справі № 5011-30/12926-2012, розгляд справи призначено на 02.10.12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.12., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.12. про порушення провадження у справі, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.10.12.

17.10.12. від відповідача через відділ діловодства суду надійшла заява, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»вказує на те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач просить суд розгляд справи проводити без участі його повноважного представника.

В судовому засіданні 18.10.12. представником позивача підтримано свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.12. не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/12926-2012.

В судовому засіданні 18.10.12. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.09. між Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(яке рішенням чергових Загальних зборів акціонерів було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», що підтверджується протоколом загальних зборів № 38 від 20.04.2011 р., статутом Публічне акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»), як Страховиком, Коваль Сергієм Олександровичем, як Страхувальником, та «Правекс Банк», як Вигодонабувачем, було укладено Поліс № 19G-0286924 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, відповідно до умов якого Страховиком було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля Kia Ceed д.р.н. АА8515НЕ.

Як вбачається з Довідки № 8447584 від 03.08.09. Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в місті Києві, 03.08.09. о 17:50 в м. Києві на вул. Туполєва,7 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Kia Ceed д.р.н. АА8515НЕ під керуванням Коваля С.О. та автомобіля Skoda д.р.н. АА3860СТ, що належить Гацун М.В. та знаходиться під її керуванням.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 22.09.09. в адміністративній справі № 3-5709/09, 03.08.09. о 17:50 в м. Києві на вул. Туполєва,7 водій Гацун М.В., керуючи автомобілем Skoda д.р.н. АА3860СТ, перед початком руху не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Kia Ceed д.р.н. АА8515НЕ, який рухався в попутному напрямку, що призвело до їх пошкодження, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР., внаслідок чого Гацун М.В. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.08.09. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Згідно зі звітом № 4557 від 03.09.09. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, ремонтній калькуляції № 4557Е, вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Ceed д.р.н. АА8515НЕ внаслідок ДТП, яка відбулась 03.08.09., складає 11 005,08 грн.

Дані, зазначені в ремонтній калькуляції № 4557Е, відповідають встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, чітко відображає суму завданих збитків.

Відповідно до страхового акту № 87133 від 11.09.09., пошкодження транспортного засобу марки Kia Ceed д.р.н. АА8515НЕ внаслідок ДТП, яка відбулась 03.08.09. за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 8 945,88 грн. згідно платіжного доручення № 6089 від 17.09.09. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні). Вказане платіжне доручення є реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику (вказану правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.11. у справі № 42/92).

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (Страховик) та гр. Гацун Маргаритою Володимирівною було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8770523 (тип 3), відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобілем Skoda д.р.н. АА3860СТ, ліміт за шкоду майну -35 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Позивач направив на адресу відповідача регресну вимогу № 2047-24/24 від 07.08.12. про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП (отримана відповідачем 14.08.12., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Гацун М.В. в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Skoda д.р.н. АА3860СТ, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВВ/8770523).

Вина Гацун М.В., яка керувала автомобілем Skoda д.р.н. АА3860СТ, підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 22.09.09. в адміністративній справі № 3-5709/09.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Kia Ceed д.р.н. АА8515НЕ, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/8770523), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Полісом добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності від 15.05.09., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа № 11/406-07).

Полісом № ВВ/8770523 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 35 000 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № ВВ/8770523 становить 0,00 грн.

При цьому, судом враховано, що відповідачем позовні вимоги визнано в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 8 945,88 грн.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(01042, м. Київ, провулок Ново печерський, б. 19/3; ідентифікаційний код 16467237) 8 945 (вісім тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 88 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.10.12.

Суддя Т.М. Ващенко