Рішення № 26518893, 18.10.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" жовтня 2012 р. Справа № 4/5007/955/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю представників сторін:

- від позивача: Ляхов О.В. - старший юрисконсульт Філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк", дов. №154 від 28.01.2010 р.

- від відповідача: не з'явився

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Герич Л.А. - головний державний виконавець ВДВС Новоград - Волинського МУЮ, дов.від 18.10.2012 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (с. Пищів Новоград - Волинського району)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділу державної виконавчої служби Новоград - Волинського міськрайонного управління юстиції (м. Новоград-Волинський)

про зняття арешту із заставленого майна

Позивачем пред'явлено позов щодо звільнення з-під арешту, накладеного постановами ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 04.12.2009 р.,17.12.2009 р.,14.01.2010 р., майна, що належить ТОВ "Корецький аграрій", а саме: бурякозбирального комбайну ХОЛМЕР мод."ТЕРРА ДОС" 2006 р.в., заводський номер 214406, двигун №389142307514, реєстраційний №08387 ВК.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що 21.11.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір №КА-120Е по якому сторони уклали договір застави майна №КА-120-Е/дз-1 від 01.02.2007 р., згідно з умовами якого в заставу банку був наданий бурякозбиральний комбайн ХОЛМЕР мод."ТЕРРА ДОС" 2006 р.в., заводський номер 214406, двигун №389142307514, реєстраційний №08387 ВК; однак згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.08.2012 р. на все рухоме майно відповідача у тому числі на вищевказаний комбайн, ВДВС Новоград - Волинського міськрайонного управління юстиції накладено арешт, що порушує права банку на звернення стягнення на заставне майно відповідача в разі невиконання ним зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою від 26.09.2012 р. господарський суд відклав розгляд справи; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ВДВС Новоград - Волинського МРУЮ (а. с. 120).

В засіданні суду 18.10.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.з підстав, викладених у позові.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділу ДВС Новоград - Волинського МРУЮ проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві від 25.09.2012 р., вих. № 23969 (а. с. 68 - 70).

Представник відповідача у засіданні суду 26.09.2012 р. подав відзив на позов, в якому позов не визнає у зв'язку з тим, що господарським судом Житомирської області порушено провадження у справі № 4/18-Б про банкрутство ТОВ "Корецький аграрій", ухвалою суду від 26.03.2010 р. по справі № 4/18-Б було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (в тому числі і заставних), тому будь-які вимоги кредиторів мають задовольнятися в межах справи про банкрутство. Крім того, вимоги банку, які забезпечені заставою, щодо зняття якої заявлені у даному позові є предметом розгляду у банкрутній справі та є оспорюваними (а. с. 113 - 116).

В засідання суду 18.10.2012 р. представник відповідача не з'явився, хоча про дату і час судового засідання був повідомлений в засіданні 26.09.2012 р.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006 р. між ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ - правонаступник відповідно до статуту - ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" (а. с. 10 - 30) (далі - позивач) та ТОВ "Корецький аграрій" (с. Пищів Новоград - Волинського району) (далі - відповідач) укладено кредитний договір № КА-120Е відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит на суму 357600,08 Євро на придбання бурякозбирального комбайну фірми ХОЛМЕР мод. "ТЕРРА ДОС" 2006 р. в. (а. с. 33 - 38); 07.12.2006 р. сторони уклали додаткову угоду від. № КА-120Е/1 до кредитної угоди з додатком №1 (а. с. 40, 41); 02.03.2007 р. сторонами укладено додаткову угоду № КА-120Е/2 до кредитної угоди з додатком №2 (а. с. 42, 43)); 22.02.2008 р. сторони уклали додаткову угоду № КА-120Е/3 до кредитної угоди з додатком №3 (а. с. 44, 45); 30.08.2008 р. сторони уклали додаткову угоду № КА-120Е/4 до кредитної угоди (а. с. 39).

01.02.2007 р. сторони уклали нотаріально посвідчений договір застави майна КА -120-Е/дз-1 про передачу в заставу бурякозбирального комбайну фірми ХОЛМЕР мод. "ТЕРРА ДОС" 2006 р. в. заставною вартістю 2856330,00 грн., укладеного на виконання зобов'язань боржника за кредитним договором від 21.11.2006 р. № КА-120Е та додаткових договорів до нього; у п. 6 договору застави вказано, що вказаний комбайн належить боржнику на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серійний номер АБ № 365176, виданий 26.12.2006 р. Корецькою інспекцією держтехнагляду, а п. 29 визначено, що застава за цим договором підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а. с. 48 - 52)

Із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.08.2012 р. вбачається, що як об'єкт обтяження зареєстровано, серед іншого, транспортний засіб ХОЛМЕР ТЕРРА ДОК (реєстровий № 4547695 від 26.02.2007 р.) (а. с. 53 - 58).

Постановою державного виконавця ВДВС Новоград - Волинського МРУЮ Герич Лесею Анатоліївною від 23.11.2009 р. відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Житомирської області від 28.07.2009 р. у справі № 8/372 про стягнення з відповідача на користь ТОВ "Агрокорміндустрія" 1668439,72 грн. боргу; зазначено про добровільне виконання боржником рішення до 27.11..2009 р. (а. с. 106).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Новоград - Волинського МРУЮ Герич Л.А. від 04.12.2009 р. було накладено арешт на все майно відповідача при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області від 09.11.2009 р. у справі №8/1158 про стягнення з відповідача на користь ТОВ "Тридента Агро" 1479854,81 грн. боргу у межах цієї суми (а. с. 110 на звороті).

Постановою державного виконавця ВДВС Новоград - Волинського МРУЮ Герич Л.А. від 01.04.2010 р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 17.11.2009 р.. у справі №8/372 у зв'язку з порушенням проти відповідача провадження у справі про банкрутство (а. с. 110).

Постановою державного виконавця ВДВС Новоград - Волинського МРУЮ Герич Л.А. від 17.12.2009 р. було відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Житомирської області від 09.11.2009 р. у справі №8/1158 про стягнення з відповідача на користь ТОВ "Тридента Агро" 1479854,81 грн. боргу; зазначено про добровільне виконання боржником рішення до 23.12.2009 р. (а. с. 104).

17.12.2009 р. іншою постановою державного виконавця відділу ДВС Новоград - Волинського МРУЮ Герич Л.А. було накладено арешт на все майно відповідача при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області від 09.11.2009 р. у справі №8/1158 про стягнення з відповідача на користь ТОВ "Тридента Агро" 1479854,81 грн. боргу у межах цієї суми (а. с. 111).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Новоград - Волинського МРУЮ Герич Л.А. від 01.04.2010 р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 09.11.2009 р. у справі №8/1158 у зв'язку з порушенням проти відповідача провадження у справі про банкрутство (а. с. 83).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Новоград - Волинського МРУЮ Герич Л.А. від 14.01.2010 р. було відкрито виконавче провадження на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 р. у справі № 2-7389 та накладено арешт на все майно та грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог у розмірі 3382069,93 грн. (а. с. 112).

Іншою постановою державного виконавця ВДВС Новоград - Волинського МРУЮ Герич Л.А. від 14.01.2010 р. накладено арешт на все майно відповідача на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 р. у справі № 2-7389 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 3382069,93 грн. (а. с. 112 на звороті).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Новоград - Волинського МРУЮ Герич Л.А. від 31.03.2010 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 р. у справі № 2-7389 про накладення арешту на все майно та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача в межах 3382069,93 грн. у зв'язку з її виконанням в повному об'ємі (а. с. 107).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1, 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження" у у випадках незавершеного виконавчого провадження. арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Тому позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а накладення арешту на все майно відповідача є таким, що порушує права позивача. Позовні вимоги в частині звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню судом.

Одночасно господарський суд вважає за необхідне зазначити таке..

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Позовна вимога про звільнення з-під арешту, накладеного постановами ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 04.12.2009 р.,17.12.2009 р.,14.01.2010 р., майна, що належить ТОВ "Корецький аграрій", а саме: бурякозбирального комбайну ХОЛМЕР мод."ТЕРРА ДОС" 2006 р.в., заводський номер 214406, двигун №389142307514, реєстраційний №08387 ВК, пред'явлена до відповідача - ТОВ "Корецький аграрій" (с. Пищів Новоград - Волинського району)

Однак, вказана вимога не може бути пред'явлена до відповідача оскільки у нього відсутні повноваження на вчинення таких дій.

Статтею 27 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Тому обов'язок про зняття арешту з майна, що належить ТОВ "Корецький аграрій", а саме: бурякозбирального комбайну ХОЛМЕР мод."ТЕРРА ДОС" 2006 р.в., заводський номер 214406, двигун №389142307514, реєстраційний №08387 ВК. слід покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Новоград - Волинського міськрайонного управління юстиції.

Одночасно слід зазначити, що господарським судом не приймаються до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві від 25.09.2012 р., (а. с. 113 -116).

Відповідно до електронного реєстру справ та судових актів господарського суду Житомирської області, який оглянуто в судовому засіданні, ухвалою господарського суду від від 22.08.2012 р. у справі №4/18-Б, зокрема, визнано вимоги позивача до відповідача на суму 7 035 746,04 грн. основного боргу; зобов'язано розпорядника майна Паламарчука О.А. включити визнані господарським судом вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів боржника з віднесенням їх до таких черг задоволення: у сумі 3 825 382,06 грн. основного боргу - до першої черги як забезпечені заставою; у сумі 3 210 363,98 грн. основного боргу - до четвертої черги та включити в реєстр вимог кредиторів боржника окремим рядком вимоги в розмірі 106 691,79 грн. пені.

07.09.2012 р. справа № 4/18-Б була надіслана до Рівненського апеляційного господарського суду; станом на дату судового розгляду вказана справа до господарського суду не повернулась.

Однак, з електронного реєстру справ та судових актів Рівненського апеляційного господарського суду вбачається, що постановою від 03.10.2012 р. Рівненський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду від 22.08.2012 року у справі №4/18-Б - задовольнив частково; визнав вимоги позивача до відповідача на суму 3 825 382,06 грн. основного боргу - до першої черги як забезпечені заставою; в задоволенні решти грошових вимог у сумі 3 210 363,98 грн. основного боргу та 106 691,79 грн. пені - відмовив.

Таким чином, вимоги позивача до відповідача у справі № 4/18-Б в частині забезпечених заставою не є спірними станом на дату судового засідання.

Разом з тим, слід звернути увагу позивача на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. зазначено, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів.

У заставодержателя відсутнє речове право на предмет застави, а є право на звернення стягнення на предмет застави для отримання задоволення грошового зобов'язання.

Вимоги кредитора, які забезпечено заставою майна боржника, задовольняються в межах порушеної справи про банкрутство.

Реалізація майна боржника в процедурі банкрутства здійснюється відповідно до процедур, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та судом: в процедурі санації, в ліквідаційній процедурі, під час виконання мирової угоди.

Таким чином, заставодержатель не наділений правом безпосереднього стягувача за договором застави і може реалізовувати свої права тільки у разі, якщо він включений до реєстру вимог кредиторів боржника у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Новоград - Волинського міськрайонного управління юстиції (11700, Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вул. Соборності, 13, код ЄДРПОУ 34649013) звільнити з-під арешту бурякозбиральний комбайн ХОЛМЕР мод."ТЕРРА ДОС" 2006 р.в., заводський номер 214406, двигун №389142307514, реєстраційний №08387 ВК., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (код ЄДРПОУ 33591172) та знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк ( м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) відповідно до договору застави майна КА -120-Е/дз-1 від 01.02.2007 р., накладеного згідно з постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоград - Волинського міськрайонного управління юстиції Герич Лесі Анатоліївни:

- від 17.12.2009 р. - про накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (код ЄДРПОУ 33591172) при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області від 09.11.2009 р. у справі №8/1158 про стягнення з відповідача на користь ТОВ "Тридента Агро" 1479854,81 грн. боргу у межах цієї суми;

- від 14.01.2010 р. - про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 р. у справі № 2-7389 та накладення арешту на все майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (код ЄДРПОУ 33591172) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 3382069,93 грн.;

- від 14.01.2010 р. - про накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (код ЄДРПОУ 33591172) на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 р. у справі № 2-7389 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 3382069,93 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лозинська І.В.

Повний текст рішення складено 22.10.2012 р.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - відповідачу (наручно)

3 - ВДВС Новоград - Волинського МРУЮ ( 11700, м. Новоград - Волинський, сул. Соборності, 13) (реком.)