Рішення № 26518636, 23.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.12р. Справа № 30/5005/7640/2012За позовом: Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

До відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

Про: стягнення 5 925 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Верещак О.М., довіреність №39 від 06.02.2012 року, головний експерт юридичного сектору

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (заява №3754/43/02-12 від 02.10.2012 року) просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 3 000 грн. та пеню в сумі 2 925 грн.

Позовні вимоги мотивовані ухиленням відповідача від виконання рішення №45/01-12/06-12 адміністративної колегії від 08.06.2012 року у справі №49/06-10-6/10 в частині сплати штрафу за вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. У зв'язку з несвоєчасною сплатою штрафу, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 20.08.2012 року по 23.10.2012 року в сумі 2 925 грн.

Представник відповідача у судові засідання 26.09.2012 року та 23.10.2012 року не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 23.10.2012 року. При цьому, господарський суд враховує, що ним виконані вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України, а відтак є достатня підстава вважати про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України з цього питання, наведеною у п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надала, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 26.09.2012 року на 23.10.2012 року.

В судовому засіданні 23.10.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2012 року Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №45/01-12/06-12 по справі №49/06-10-6/10, яким:

- визнано дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) щодо оформлення упаковки паперу туалетного власного виробництва з позначенням "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65", яке є схожим з оформленням упаковки паперу туалетного публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання зовнішнього оформлення упаковки товару без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожу на неї у господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання, який має пріоритет на їх використання;

- за вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначене у п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у розмірі 3 000 грн.

12.06.2012 року Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надіслано на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 копію рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2012 року №45/01-12/06-12 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладання штрафу" по справі №49/06-10-6/10 (лист від 12.06.2012 року за вих. №1735/44/06-12 - а.с.8).

Рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2012 року №45/01-12/06-12 отримано фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 19.06.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.9).

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частини 2, 3, 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Враховуючи, що відповідачем отримано копію рішення адміністративної колегії від 08.06.2012 року №45/01-12/06-12 19.06.2012 року, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на відповідача, закінчився 19.08.2012 року. Прострочення сплати штрафу починається з 20.08.2012 року.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина 8 статті 56 названого Закону).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 своєчасно не сплатила штраф згідно рішення №45/01-12/06-12 по справі №49/06-10-6/10 в сумі 3 000 грн.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За порушення строків сплати штрафу Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була нарахована фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пеня в сумі 2 925 грн. за період з 20.08.2012 року по 23.10.2012 року.

Оскільки прострочення сплати штрафу має місце та починається з 20.08.2012 року, вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню за період з 20.08.2012 року по 23.10.2012 року включно за 65 днів в сумі 2 925 грн.

Пеня нарахована відповідно до чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Доказів сплати штрафу в сумі 3 000 грн. та пені в сумі 2 925 грн. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду не надано.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 1609,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) штраф в сумі 3 000 грн. та пеню в сумі 2 925 грн. в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника податків, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) судовий збір у сумі 1 609,50 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення підписано -24.10.2012 року