Ухвала суду № 26518596, 22.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.12р. Справа № 23/5005/5868/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М", м. Донецьк про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2012р. по справі № 23/5005/5868/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М", м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКИЛАЙФ", м. Дніпропетровськ

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 14 886,67 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Зуєв М.І. - дов. 27.08.2012р., директор;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 2/5005/5868/2012 від 28.08.2012 року позов задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКИЛАЙФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М" 13 886,67 грн. - основного боргу, 1 609, 50 грн. - судового збору.

14.09.2012 року видано наказ про примусове виконання.

01.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРА-М" звернулось до господарського суду з заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2012р. по справі № 23/5005/5868/2012 у зв'язку з помилковою видачею господарським судом замість двох наказів за солідарним стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 70-А, кв. 42, код ЄДРПОУ 32099098), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКИЛАЙФ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 29, кв. 47, код ЄДРПОУ 37454483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М" (83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 95-б, код ЄДРПОУ 20322326) 13 886,67 грн. - основного боргу, 1 609, 50 грн. - судового збору одного наказу, що є порушенням ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши вказану заяву, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду. Розгляд заяви призначено на 22.10.2012р. о 11:30 год., про що винесено відповідну ухвалу від 12.10.2012р., копії якої направлено сторонам за адресами зазначеними в позовній заяві.

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Частина 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Законом України "Про виконавче провадження", а саме ч. 2 ст. 18 встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

З огляду на вказані приписи норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", вбачається що у разі солідарного стягнення заборгованості з декількох відповідачів на користь одного чи кількох позивачів, господарським судом повинен видаватися один виконавчий документ, щодо солідарного стягнення з кількох відповідачів (боржників) на користь позивача (стягувача), згідно якого ухвалено рішення суду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України," видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стосується з кожного з них є неможливою. Така видача наказів суперечить приписам частини 4 ст. 116 ГПК України. Водночас якщо кілька відповідачів, до яких пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми.

Викладене свідчить про те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2012р. по справі № 23/5005/5868/2012 відповідає вимогам ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", тобто, помилки в наказі допущено не було.

Крім того, при вирішенні заяви стягувача, суд врахував, що місцезнаходження обох відповідачів є територією Бабушкінського району м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим наказ підлягає виконанню виключно відділом Державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви стягувача відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М" відмовити.

Суддя В.Г. Бєлік