Рішення № 26518575, 16.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.12р. Справа № 37/5005/6612/2012

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 766 грн. 36 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - Виприк С.О., представник, дов. №25/28-06 від 16.01.12р.

Від відповідача - Волинець Т.В., представник, дов. №АО-297 від 20.06.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (Позивач) звернулося із позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 52 766 грн. 36 коп. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушені грошові зобов'язання за договором № 5331 від 29.04.2003р. про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими та незаконними, оскільки Договір № 5331 від 29.04.2003р. про надання послуг водопостачання та водовідведення втратив чинність з 01.01.2006 року у зв'язку з п. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Акт від 03.05.2012р., в якому зафіксований факт витоку питної води та який підписаний головним енергетиком підприємства Цимбал С.В., не відповідає вимогам законодавства та не може бути доказом встановлення факту витоку питної води та стягнення нарахованих Позивачем платежів. Крім того, як стало відомо Відповідачу, будівля річкового вокзалу, знаходиться у спільній частковій власності декількох осіб.

Строк вирішення спору продовжувався за клопотанням Відповідача на п'ятнадцять днів до 15.10.12р. в порядку ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 09.10.12р. по 15.10.12р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 15.10.12р. в порядку ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (Водоканал), та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський річковий порт", правонаступником якого є Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (Абонент), було укладено Договір № 5331 від 29.04.2003р. про надання послуг водопостачання та водовідведення, у відповідності з умовами якого Позивач зобов'язався надавати послуги водопостачання та водовідведення Відповідачу, а останній зобов'язався проводити оплату за надані послуги.

Строк дії даного договору визначений сторонами в частині надання послуг водопостачання та водовідведення до 29.04.2004року, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості (п.9.1 Договору).

Якщо за місяць до закінчення строка дії договору жодна із сторін не виявить бажання про намір внести до нього зміни, доповнення або про відмову від даного договору, він продовжує свою дію на наступний рік (п.9.2 Договору).

Матеріали справи не містять, а сторони не посилаються на такі обставини, які свідчать про відмову однієї із сторін від договору, тому на момент вирішення спору договір вважається діючим.

Суд вважає недоведеним твердження Відповідача про те, що зазначений договір втратив свою чинність на підставі п.1 Розділу УШ Прикінцевих положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оскільки Відповідач не надав доказів того, що даний договір не відповідає вимогам даного Закону. В силу статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаий судом недійсним.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем Абонента, приборів та приладів на них, контролювати раціональне водоспоживання. Таке право Позивача встановлено також статтею 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Так, представниками Позивача при обстеженні об'єкта водопостачання (ввід d-50 мм на річний вокзал з переходом на ввід d-150), який розташований за адресою: площа Десантників, №1, №5 в м. Дніпропетровськ виявлено факт витоку питної води до вузла обліку річкового вокзалу, про що складено акт №072161 від 03.05.12р. (а.с. 19), акт підписаний працівниками Позивача, а також з боку Відповідача - головним енергетиком підприємства Цимбал С.В. без зауважень. Також актом засвідчено, що водомірні вузли встановлені на відстані 60 і 140 п.м. від місця врізки мережі Відповідача до центральної мережі водопостачання, тобто вводу. Наведені обставини підтверджуються також схемою міського вантажного району, копія якого наявна в матеріалах справи.

У зв'язку з виявленням витоку питної води Позивач визначив за період з 04.04.12р. по 03.05.12р. обсяг нераціонально витраченої води у кількості 10938,30 куб.м. та нарахував вартість цієї води на суму 52766 грн. 36 коп., про що склав акт №51 прийому-передачі виконаних робіт від 03.05.12р. (а.с. 25), який 07.05.12р. Позивач направив Відповідачу із супровідним листом вих. №3657/9-16 від 07.05.12р. (а.с. 24).

Відповідач відмовляється оплатити нараховані йому суми.

Правовідносини між сторонами, що склалися за обставинами справи, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", а також Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населедних пунктах України, затвердженими наказом Міністерста з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008року №190.

Згідно зі ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Пунктом 3.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерста з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008року №190, встановлено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Додатком №1 до договору сторонами узгоджено наявність приладів обліку води і стоків, у тому числі за місцем виявлення витоку питної води за адресою: пл.Десантників, 1 та 5 м.Дніпропетровська.

За квітень та травень 2012 року Позивачем було виставлено та направлено на адресу Позивача акти-рахунки приймання наданих послуг, в яких, згідно з наданими з боку Позивача письмовими роз'ясненнями, нараховано до сплати вартість облікованої та спожитої води на підставі знятих показників приладів обліку, у тому числі за адресою: пл.Десантників, №1, №5 м.Дніпропетровська.

Пунктом 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населедних пунктах України, затверджених наказом Міністерста з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008року №190, встановлено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Згідно з Актом розподілу балансової належності водопровідних мереж, який є Додатком №4 до вищевказаного договору, Відповідач є балансоутримувачем мережі водопостачання за аресою: пл.Десантників, 1 та 5 м.Дніпропетровська.

Згідно з п.3.3 цих Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п.3.2 Правил).

У справі відсутні обставини, які свідчать про самовільне приєднання Відповідача до мережі водопостачання або самовільне користування ними.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, матеріалами справи доводиться факт витоку води в мережі водопостачання (акт обстеження від 03.05.2012року), яка знаходиться на балансі Відповідача (акт розподілення балансової належності водопровідної мережі- Додаток №4 до договору).

Заперечення Відповідача про те, що фактично витоку води не було, а головний енергетик підприємства Цимбал С.В. не мав повноважень підписувати спірний акт обстеження, суд вважає необгрунтованим, оскільки факти, які викладені в цьому акті, не спростовані з боку Відповідача доказами.

Посилання Відповідача на те, що будівля річкового вокзалу, знаходиться у спільній частковій власності декількох осіб, суд вважає необгрунтованим в силу пунктів 14.1 та 15.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населедних пунктах України, затверджених наказом Міністерста з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008року №190. Зокрема, за приписами цих пунктів Правил встановлений обов'язок споживача забезпечувати цілісність системи водопостачання, яка знаходиться на балансі такого споживача.

У зв'язку з тим, що за спірними обставинами прилади обліку споживання води розташовані не на місці вводу до централізованої мережи водопостачання, а на відстані 60 і 140 п.м., про що свідчать акт обстеження від 03.05.2012року та схема міського вантажного району, Позивач правомірно застосував пункт 10.1 вищевказаних Правил щодо здійснення розрахунку нераціонально спожитої Відповідачем води за фактом виявлення витоку.

Однак, при виконанні цього розрахунку Позивач безпідставно не врахував обсяги спожитої води, яку за цим же об"єктом обліковано приладами обліку, наявність яких узгоджена умовами договору з Відповідачем, а роботу цих приладів засвідчено актом обстеження від 03.05.2012року.

Під час судового розгляду справи представники Позивача підтвердили факт того, що виток води та прилади обліку знаходяться на одному відрізку трубопроводу.

За висновком суду, неврахування показників приладів обліку води за спірним об"єктом призведе до неправомірного подвійного нарахування вартості води.

Також суд приймає до уваги розрахунки Відповідача, якими арифметично розраховано середньоденне витрачання води за наявними приладами обліку у квтіні 2012 року та травні 2012року, обсяг облікованої та витраченої води за спірний період (04.04.12р. - 03.05.12р.), який складає 310,53куб.м. З огляду на це, суд вважає доведеним обсяг нераціонально витраченої води внаслідок витоку у кількості 10627, 77 куб.м. (10938,30 куб.м. - 310,53куб.м.), що з урахуванням встановленого тарифу в сумі 4,824 грн. (з ПДВ), у вартісному вираженні складає 51268 грн. 36 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в частині суми 51268 грн.36 коп. позовні вимоги є правомріними та обгрунтованими, а в решті суми позову є недоведеними.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (49021, м.Дніпропетровськ, Амур-Гавань, буд. 11, р/р 2600530134686 в ДЦО "Проминвестбанк", МФО 305437, код ЄДРПОУ 32616280) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м.Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 А, р/р 26009301156601 в філії АБ "Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458, код ЄДРПОУ 03341305) суму заборгованості в розмірі 51 268 грн. 36 коп. та 1 563 грн. 80 коп. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості на суму 1498 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 24.10.12р.