Ухвала суду № 26518518, 19.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. Справа № 5004/1917/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Вальдес", м. Кременчукна постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 рокута рішеннягосподарського суду Волинської області від 01.11.2011 рокуу справі № 5004/1917/11 господарського суду Волинської областіза позовом приватного підприємства "Вальдес", м. Кременчукдодочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луцькза участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служби автомобільних доріг України у Волинській області, м. Луцькпростягнення 1 117 334,69 грн. пеніза зустрічним позовом Волинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі: - відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", - дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луцькдо1) товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс", м. Київ 2) приватного підприємства "Вальдес", м. Кременчукпро визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.03.2012 року у справі № 5004/1917/11 касаційну скаргу приватного підприємства "Вальдес" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року та рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2011 року у справі № 5004/1917/11 на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2012 року у справі № 5004/1917/11 касаційну скаргу приватного підприємства "Вальдес" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року та рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2011 року у справі № 5004/1917/11 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.

Приватне підприємство "Вальдес" втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року та рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2011 року у справі № 5004/1917/11 в якій міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, приватне підприємство "Вальдес" зазначає ту обставину, що першу касаційну скаргу ним було подано без пропуску процесуальних строків, а чинне процесуальне законодавство не передбачає автоматичної відсутності поважності причин пропуску строків у випадку подання касаційної скарги з порушенням вимог щодо форми і змісту, зазначених у ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції повідомляє, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 03.03.2012 року та ухвали Вищого господарського суду України від 03.03.2012 року у справі № 5004/1917/11 касаційна скарга приватного підприємства "Вальдес" вже неодноразово поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень, а саме п.п. 3, 4, 6 Господарського процесуального кодексу України, отже посилання скаржника на ту обставину, що чинне процесуальне законодавство не передбачає автоматичної відсутності поважності причин пропуску строків, судом не приймаються, оскільки не своєчасне оскарження судового акту в даному випадку було суто організаційним питанням відповідної юридичної особи і залежало від його суб'єктивної волі.

Оскільки приватне підприємство "Вальдес" вже зверталась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, інших поважних причин неможливості подати належним чином оформленої касаційної скарги вчасно не зазначає, суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Клопотання приватного підприємства "Вальдес" про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити приватному підприємству "Вальдес", м. Кременчук у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року та рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2011 року у справі № 5004/1917/11.

2. Клопотання приватного підприємства "Вальдес", м. Кременчук про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року та рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2011 року у справі № 5004/1917/11 відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу приватного підприємства "Вальдес", м. Кременчук на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року та рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2011 року у справі № 5004/1917/11 скаржнику без розгляду (з доданими до неї документами)

4. Справу № 5004/1917/11 повернути до господарського суду Волинської області.

5. Повернути приватному підприємству "Вальдес", м. Кременчук з Державного бюджету України 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 10 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 122 від 21.06.2012 року.

6. Повернути приватному підприємству "Вальдес", м. Кременчук з Державного бюджету України 11 173 (одинадцять тисяч сто сімдесят три) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1 від 19.01.2012 року.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко