Рішення № 26518433, 17.10.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 жовтня 2012 р. Справа 7/95/2011/5003

за позовом: Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Аграрного Фонду, який є державною спеціалізованою бюджетною установою Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

до: Селянського фермерського господарства "Аграрій", с.Гулі, Барський район, Вінницька область

про стягнення 1 902 173,60 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Павлова Т.С

Представники

прокурор: Медяна В.О., посвідчення № 005067 від 22.09.2012 року.

позивача: Храмченко Н.В., довіреність № 236 від 03.08.2012 року, паспорт серії МЕ 943955 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України у м. Києві 21.07.2009 року.

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Надійшла позовна заява першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Аграрного Фонду, який є державною спеціалізованою бюджетною установою Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення з Селянського фермерського господарства "Аграрій" 1 902 173,60 грн., з яких 1 001 144,00 грн. авансового платежу, 360 411,84 грн. пені, 140 160,16 грн. 7 % штрафу та 400 457,60 грн. 20 % штрафу в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов форвардного біржового контракту від 24.03.2008 року № 5.

Ухвалою суду від 30.05.2011 року порушено провадження у справі № 7/95/2011/5003 та призначено до розгляду на 15.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.06.2011 року на підставі поданої заяви відповідача зупинено провадження у справі № 7/95/2011/5003 за позовом Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Аграрного Фонду, який є державною спеціалізованою бюджетною установою Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ до Селянського фермерського господарства "Аграрій", с.Гулі, Барський район, Вінницька область про стягнення 1 902 173,60 грн. до вирішення господарським судом Вінницької області справи № 16/39/2011/5003 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Аграрій", с.Гулі, Барський район, Вінницька область до Аграрного фонду, м.Київ та Брокерської контори № 89 фізичної особи-підприємця Габельченко Н.В., м.Вінниця про визнання недійсним п.7.2 форвардного біржового контракту від 24.03.2008 року № 5.

Ухвалою суду від 09.10.2012 року поновлено провадження у справі № 7/95/2011/5003 та призначено до розгляду на 17.10.2012 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, при тому, що про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвалою від 09.10.2012 року, яка надсилалась відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві - с. Гулі, Барський район, Вінницька область, 23042 і за якою йому надсилались попередні ухвали суду, в тому рахунку і ухвала про порушення провадження у справі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб № 14854021 станом на 09.10.2012 року місцезнаходженням СФГ "Аграрій" значиться с.Гулі Барського району Вінницької області, 23042 (а.с.124, т.1), яка є ідентичною тій адресі по якій надсилались ухвали суду.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал, які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Про поінформованість відповідача про наявність в провадженні господарського суду Вінницької області справи № 7/95/2011/5003 року свідчить також подання останнім клопотань під час перебування вказаної справи в провадженні суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопотань, заяв, телеграм, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника, а конверт з ухвалою суду від 09.10.2012 року на момент проведення судового засідання до суду не повернувся, що з врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 12.12.2007 року № 1149 свідчить про її отримання останнім.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

17.10.2012 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 360 411,84 грн. за період з 01.09.2009 року по 29.03.2011 року та 7 % штрафу в сумі 140 160,16 грн.. Також в заяві останній зазначає, що наслідки відмови від позову встановлені ст. 78 ГПК України йому зрозумілі.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти поданої представником позивача заяви про що зробив відповідне письмове підтвердження на заяві позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

24.03.2008 року між Аграрним фондом в особі Брокера-покупця Трачука В.І. (Покупець) та Селянським (фермерським) господарством "Аграрій" в особі Брокера-продавця Таранцева В.В. (Продавець) укладено форвардний біржовий контракт № 5 (а.с.11-14, т.1).

Відповідно п.1.1 Контракту Продавець передає Покупцю у власність товар, а саме пшеницю 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2004, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Кількість товару становить 1 600,00 тонн, місяць поставки: до 01.10.2008 року, базис поставки: EXW Барське ХПП ТОВ "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД", ціна за одиницю товару (тонну) на базисі поставки становить 1 251,43 грн., вартість товару всього становить 2 002 288,00 (два мільйони дві тисячі двісті вісімдесят вісім грн.) у тому числі ПДВ 333 714,67 грн. (п.п.1.2-1.6 Контракту).

Брокер-продавець поставляє Брокеру-покупцю товар на базисі поставки Кодимське ХПП в термін до 01.10.2008 року (п.2.1 Контракту).

Відповідно п. 2.2 Контракту поставка вважається здійсненою в момент підписання акту приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов контракту.

Згідно п.3.2 Контракту остаточний розрахунок з Продавцем за умови виконання контракту в повному обсязі проводиться Покупцем на підставі наявності документів таких як:

- договору складського зберігання зерна між зерновим (товарним) складом та Покупцем;

- складських документів на зерно, поставлене суб'єктом його зберігання;

- акта приймання-передавання на весь обсяг зерна;

- картки аналізу зерна;

- сертифіката якості зерна;

- податкових накладних на залишок суми вартості зерна, не оплаченої за контрактом.

Відповідно п. 4.2 Контракту реєстраційний збір Аграрної біржі становить 0,25% від вартості контракту і складає: 5 005,72 грн., у тому числі ПДВ 834,29 грн..

Покупець протягом 3 робочих днів з моменту укладення контракту на торгах аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Аграрної біржі в розмірі 50% від суми контракту (п.5.2 Контракту).

Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму (п.5.4 Контракту).

Згідно п. 5.5 Контракту остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х робочих днів після поставки товару відповідно до контракту та надання документів передбачених п.3.2 контракту.

Як вбачається із матеріалів справи Аграрний фонд перерахував авансовий платіж на рахунок Аграрної біржі в сумі 1 001 114,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1252 від 26.03.2008 року (а.с.15, т.1).

В свою чергу Аграрна біржа 26.03.2008 року перерахувала кошти в сумі 986 126,84 грн. на рахунок Селянського (фермерського) господарства Аграрій, утримавши суму реєстраційного збору, що становить 15 017,16 грн.. В підтвердження чого надано платіжне доручення № 7 від 26.03.2008 року (а.с. 16, т.1).

З твердженнями позивача відповідач не здійснив свої зобов'язання за контрактом по поставці товару.

02.10.2008 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію з вимогою повернення авансового платежу в розмірі 1 001 144,00 грн. разом з нарахованими штрафними санкціями в сумі 400 457,60 грн. або поставки товару відповідно до умов контракту разом зі сплатою пені в сумі 2 002,29 грн. нарахованої в зв'язку з недопоставленого товару (а.с.17-18, т.1).

Відповідачем відповіді на претензію надано не було, авансовий платіж не повернуто та товар не поставлено в зв'язку з чим позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З моменту укладення сторонами біржового форвардного контракту № 5 від 24.03.2008 року між ними виникли зобов'язання які регулюються параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України "Поставка".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням наведеного вище вимоги про стягнення з відповідача 1 001 144,00 грн. попередньої оплати підлягають задоволенню в повному обсязі як обґрунтовані та правомірні.

Суд зауважує, що дії по перерахуванню Аграрною біржою відповідачу суми меншої ніж отримано від Аграрного фонду та утримання грошових коштів в якості реєстраційного збору в більшому розмірі ніж вказано в п.4.2 Контракту не являється предметом розгляду даного спору, а тому їм не дається судом відповідна правова кваліфікація.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до п.4.1 Контракту реєстраційний збір Аграрної біржі є обов'язковим і сплачується Продавцем протягом двох робочих днів після укладання Контракту виходячи з чого відповідач не позбавлений можливості вирішити із Аграрною біржею спірні питання в окремому від даного провадження порядку при їх наявності.

Також судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 360 411,84 грн. пені, 140 160,16 грн. 7 % штрафу та 400 457,60 грн. 20 % штрафу в зв'язку з неналежним виконанням форвардного біржового контракту від 24.03.2008 року № 5 за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В п.7.2 Контракту за невиконання Продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 % вартості недопоставленого товару.

У разі невиконання Продавцем п.5.2 та невиконання продавцем п.2.1 контракту з Продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % указаної вартості (п.7.5 Контракту).

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Частиною 2 ст. 217 ГК України передбачено такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином вимоги про стягнення 20 % штрафу є обґрунтованими та правомірними, оскільки відповідають умовам договору та чинному законодавству.

Також суд розглянувши заяву позивача та прокурора про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 360 411,84 грн. та 7 % штрафу в сумі 140 160,16 грн. дійшов висновку про її прийняття та необхідність припинення провадження в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову. При цьому частина шоста названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чим-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.4 ст.29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача та прокурора про відмову від позову в частині вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 360 411,84 грн. та 7 % штрафу в сумі 140 160,16 грн. приймається судом, оскільки відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України позивачу та прокурору роз'яснені процесуальні наслідки їх дії.

Приймаючи заяву про відмову від позову в частині відмови від позовних вимог до відповідача суд враховує те, що вона підписана представником позивача Храмченко Н.В. у якої наявні повноваження на відмову від позову, що вбачається із довіреності № 236 від 03.08.2012 року.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо повернення попередньої оплати, штрафу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з врахуванням вищевикладених мотивів щодо припинення провадження в частині позовних вимог про стягнення пені та 7 % штафу в зв'язку з відмовою позивача та прокурора від позову в цій частині.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

17.10..2012 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, ч.ч.1, 3, 5 ст. 49, ст.78, п. 4 ч. 1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Аграрій", с. Гулі, Барський район, Вінницька область, 23042 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 32426802) на користь Аграрного фонду, вул. Б. Грінченкка, 1, м. Київ, 01001 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 33642855) - 1 001 144 грн. 00 коп. - попередньої оплати, 400 457 грн. 60 коп. - 20 % штрафу.

3. Прийняти відмову прокурора та позивача від позовної вимоги в частині стягнення пені в сумі 360 411 грн. 84 коп. та 7 % штрафу в сумі 140 160 грн. 16 коп., провадження у справі в цій частині припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

4. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Аграрій", с. Гулі, Барський район, Вінницька область, 23042 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 32426802) - 28 032 грн. 03 коп. - судового збору в доход Державного бюджету України.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 22 жовтня 2012 р.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - с. Гулі, Барський район, Вінницька область, 23042.