Ухвала суду № 26518384, 18.10.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.10.2012Справа №5002-3/3599-2009

за заявою кредитора ВАТ "Науково-виробнича торгова інвестиційна "Компанія Економікс", м. Сімферополь

до боржника ВАТ "Сімферопольський склотарний завод", м. Сімферополь

про банкрутство.

розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Склосервіс» від 26.06.2012р. про визнання права власності на майно, а саме - комплект обладнання для чистки форм Т-10, що є предметом контракту № 001/14 від 14.01.08р.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

І.О. Соколова

Представники:

Від ініціюючого кредитора - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від боржника - ухвала суду повернута поштовим відділенням з приміткою «за зазначеною адресою не проживає - організація вибула»

Від АБ «Кліринговий дім» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Філії «Кримська дирекція» АБ «Кліринговий дім» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку» - представник Чернова В.П. за дов. від 30.05.2012р.,

Від АКБ «Форум» - представник Герасимчук О.А., за дов. №10/00-338 від 07.12.11

Від Сімферопольської філії АКБ «Форум» - представник не з'явився, сповіщений належним чином, ухвала суду повернута поштовим відділенням з приміткою «за зазначеною адресою не значиться»

Від Управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Державної Податкової Інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від ПАТ «ДТЕК Крименерго» - представник не з'явився

Від ВАТ «Укртелеком» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Кримської філії ВАТ «Укртелеком» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Фірми «Валерія» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Тека» - представник не з'явився, сповіщений належним чином, ухвала суду повернута поштовим відділенням з приміткою «за зазначеною адресою організація не зареєстрована»

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Колокол» - представник не з'явився, сповіщений належним чином, ухвала суду повернута поштовим відділенням з приміткою «за закінченням терміну зберігання»

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр пакування та дизайну» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Закритого акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія Трейдинг ЛТД» - представник не з'явився, ухвала суду повернута поштовим відділенням з приміткою «за зазначеною адресою не розшукано»

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕ АЛТА України» - представник не з'явився, сповіщений належним чином, ухвала суду повернута поштовим відділенням з приміткою «за зазначеною адресою не проживає - вибув»

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП СТ - КВАРЦ» - представник Лисак С.М. за дов. від 17.01.2012р.

Від ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від ТОВ «Пакпрінт» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від ТОВ «Склосервіс» - представник Щербак Р.С. за дов. від 27.04.12

Від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Прокуратури Автономної Республіки Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Ліквідатор Квасніков М.О. - з'явився

Від Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Обставини справи: З липня 2009 року в провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа про визнання банкрутом - ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь (ЗКПО 00293350), у порядку ст. 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою ГС АРК від 16.07.09р. були визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора - ВАТ «Науково - виробнича торгова інвестиційна «Компанія Економікс», м. Сімферополь до боржника - ВАТ «Склотарний завод», м. Сімферополь в загальній сумі 376533,42 грн. Відносно боржника відкрита процедура розпорядження майном. Розпорядником майном призначено арбітражного керуючого Асріянць О.Е..

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті «Голос України» № 144 (4644) від 05.08.09р.

Ухвалою попереднього засідання від 29.10.09р. по справі 2-3/3599-2009 Господарським судом АРК був затверджений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 108 019 732,91 грн., до якого, у тому числі, були включені до четвертої черги грошові вимоги ТОВ «Склосервіс» у розмірі 522 139,84 грн. (430 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 92 139, 84 грн. - індекс інфляції) (а.с. 74-80 т. 5).

Постановою ГС АРК від 14.01.10р. боржника - ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь, визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура на 12 місяців.

05.07.2010р. до ГС АР Крим надійшла заява кредитора - ТОВ «Склосервіс» від 30.06.2010р., в якій заявник просить виключити з ліквідаційної маси боржника майно, що є предметом контракту № 001/14 від 14.01.2008р., який був укладений між ТОВ «Склосервіс» та ВАТ "Сімферопольський склотарний завод", а саме: комплект обладнання для чистки форм Т-10. Загальна сума контракту - 612 694,50 грн. (а.с. 44-47 т. 8).

Ухвалою ГС АР Крим від 06.07.2010р. суд призначив розгляд вказаної заяви ТОВ «Склосервіс» на 15.07.2010р. (а.с. 80-81 т. 8).

В подальшому, за заявою ТОВ «Склосервіс» провадження по розгляду заяви ТОВ «Склосервіс» про виключення майна з ліквідаційної маси було зупинено.

Ухвалою ГС АРК від 24.03.2011р. суд поновив провадження по розгляду заяви ТОВ «Склосервіс» про виключення майна з ліквідаційної маси від 30.06.10р. та призначив розгляд заяви ТОВ «Склосервіс» про виключення майна з ліквідаційної маси на 19.04.2011р..

В призначену дату розгляд заяви не відбувся у зв'язку зі скеруванням справи до Вищого господарського суду України.

Після повернення справи до ГС АР Крим, ухвалою від 16.02.12р. суд зупинив провадження по розгляду заяви ТОВ «Склосервіс» про виключення майна з ліквідаційної маси від 30.06.10р. до вирішення пов'язаної з нею справи про визнання за ТОВ «Склосервіс» права власності на майно та повернення його з незаконного володіння.

04.07.2012р. до ГС АР Крим від кредитора - ТОВ «Склосервіс» надійшла заява від 26.06.2012р. про визнання права власності на майно, а саме - комплект обладнання для чистки форм Т-10, що є предметом контракту № 001/14 від 14.01.08р. (а.с. 87-90 т. 14).

Зокрема, у своєї заяві ТОВ «Склосервіс» посилається на контракт № 001/14, який був укладений між ТОВ «Склосервіс» та ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь 14.01.2008р.

Відповідно до п. 1.1 вказаного контракту ТОВ «Склосервіс» продав, а ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь, купив на умовах поставки комплект обладнання для чистки форм Т-10. Загальна сума контракту складає 612 694,50 грн.

Заявник вказує, що ТОВ «Склосервіс» виконало свої зобов'язання по контракту, так як на підставі видаткової накладної № РН-0000020 від 24.06.2008р. передав ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь, спірний комплект обладнання.

Але, покупець - боржник по дійсній справі сплатив лише частину вартості майна - 241 401,50 грн., що підтверджується банківською довідкою.

Відповідно до п 4.5 контракту «поставлене обладнання є власністю продавця до повної оплати її покупцем».

У зв'язку з цим, ТОВ «Склосервіс» вважає, що право власності на спірний товар залишається за продавцем, оскільки покупець не здійснив повну оплату вартості контракту.

Оскільки обладнання, яке було передано ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь, по контракту від 14.08.2008р., не належало та не належить боржнику на праві власності, то ліквідатор боржника необґрунтовано включив спірне майно до ліквідаційної маси боржника та не визнає права власності на вказане майно за ТОВ «Склосервіс».

Крім того, заявник вказує на те, що йому стало відомо про те, що спірне майно було заставлене боржником за договором застави від 14.08.2008р. № 38-08/з-2, який був укладений між ПАТ «АК ПІБ» та ВАТ «Сімферопольський склотарний завод».

За позовом ТОВ «Склосервіс» рішенням ГС АР Крим від 26.09.2011р. по справі № 5002-33/1744-2011 був визнаний недійсним договір застави № 38-08/з-2, який був укладений між ПАТ «АК ПІБ» та ВАТ «Сімферопольський склотарний завод».

Вказане рішення ГС АР Крим від 26.09.2011р. набуло законної чинності на підставі постанов САГС від 29.03.2012р. та ВГСУ від 07.06.2012р. по справ № 5002-33/1744-2011 (а.с. 104-114 т. 14).

Слід також зазначити, що ТОВ «Склосервіс» також звертався до ГС АР Крим з позовом до ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» про визнання права власності на товар, що є предметом контракту № 001/14 від 14.01.2008р.

Але, рішенням ГС АР Крим від 06.09.2011р. у справі № 5002-18/2572.1-2011 у задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 17-20 т. 13).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вказав на необхідність розгляду зазначеної справи в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника ТОВ «Склосервіс», а не у порядку позовного провадження, оскільки подаючи до суду даний позов поза межами ліквідаційної процедури, кредитор - ТОВ «Склосервіс» ставить у невигідне становище інших кредиторів боржника, що, у свою чергу, може привести до порушення їх прав та законних інтересів.

Рішення ГС АР Крим від 06.09.2011р. по справі № 5002-18/2572.1-2011 набуло законної чинності на підставі постанови САГС від 25.10.2011р.

Таким чином, спір про визнання права власності на майно, що є предметом контракту № 001/14 від 14.01.2008р., по суті не розглядався та оцінка обставини справи щодо наявності чи відсутності у ТОВ «Склосервіс» права власності на спірне майно судом у справі № 5002-18/2572.1-2011 не надавалася.

24.10.2011р. була прийнята постанова Пленуму ВГСУ від 24.10.2011р. за № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», у п. 4 якої зазначено, що Господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника; тощо.

Таким чином, суд вважає, що заява ТОВ «Склосервіс» від 26.06.2012р. про визнання права власності на майно, підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ВАТ «Сімферопольський склотарний завод».

У судовому засіданні 18.10.2012р. представник заявника - ТОВ «Склосервіс» підтримав заяву Товариства від 26.06.2012р., просить визнати за ТОВ «Склосервіс» право власності на комплект обладнання, що є предметом контракту № 001/14 від 14.01.2008р., з підстав, викладених у заяві. При цьому, представник ТОВ «Склосервіс» звертав увагу суду на те, що, починаючі з жовтня 2009 року, керівництво ТОВ «Склосервіс» наполягало на поверненні вказаного вище майна від боржника по дійсній справі, посилаючись на те, що, згідно з умовами контратаку (п. 4.5), ТОВ «Склосервіс» є власником спірного майна.

Але, розпорядник майна ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» необґрунтовано, при відсутності відповідної заяви ТОВ «Склосервіс», включив Товариство до реєстру вимог кредиторів боржника у розмірі суми заборгованості - 522139,84 грн. (заборгованість за поставлений товар, індекс інфляції) у четверту чергу.

В подальшому, спірне майно було включено до ліквідаційної маси боржника, так як боржник та окремі кредитори оспорюють право власності ТОВ «Склосервіс» на комплект обладнання для чистки форм Т-10.

Ліквідатор Квасніков М.О. заявив у судовому засіданні, що незгоден з заявою ТОВ «Склосервіс», просив відмовити вказаному Товариству у визнанні права власності на комплект обладнання для чистки форм Т-10.

При цьому ліквідатор вважає, що ТОВ «Склосервіс» у наступний час визнаний конкурсним кредитором, який включений до реєстру вимог кредиторів з грошовими вимогами 522139,84 грн., а тому захистив своє право шляхом подання заяви про визнання грошових вимог на вказану вище суму.

Але, ліквідатор до дня слухання справи не надав суду письмові заперечення на заяву ТОВ «Склосервіс», які були затребувані від нього ухвалою ГС АР Крим від 25.09.2012р.

Представник АК «Промінвестбанк» також був не згодний з доводами заявника, вважає, що у суду немає законних підстав визнавати за ТОВ «Склосервіс» право власності на комплект обладнання для чистки форм Т-10.

При цьому представник Банку звертав увагу суду на рішення ГС АР Крим від 06.09.11р. по справі № 5002-18/2572.1-11, яким ТОВ «Склосервіс» було відмовлено у позові про визнання права власності на товар, що є предметом контракту № 001/14 від 14.01.2008р., та повернення спірного майна власнику - ТОВ «Склосервіс».

Представник ТОВ «Склосервіс», заслухавши пояснення ліквідатора Кваснікова М.О. та представника АК «Промінвестбанк», ще раз заявив про те, що Товариство не спрямовувало до боржника та ГС АР Крим заяву про визнання грошових вимог, навпаки, у жовтні 2009 року своїм листом від 08.10.09р. за №10/08 вимагав від боржника повернення вказаного обладнання.

Представники кредиторів ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «НВПСТ - Кварц», які були присутні у судовому засіданні, віднесли наслідки розгляду заяви ТОВ «Склосервіс» на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ «Склосервіс» від 26.06.2012р., заслухавши представника заявника, ліквідатора, а також присутніх у судовому засіданні представників кредиторів, суд встановив:

Дійсно, 14.01.2008р. між ТОВ «Склосервіс» та ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» був укладений контракт № 001/14, згідно умов якого продавець продав, а покупець купив на умовах поставки комплект обладнання для чистки форм Т-10.

Відповідно до п. 2.1 вказаного контракту встановлено, що загальна сума контракту складає 612 694,50 грн., у тому числі ПДВ - 102 115,72 грн.

Розділом 3 контракту передбачено, що 35 % загальної суми контракту будуть переведені на рахунок продавця протягом 10 днів з моменту укладення контракту; 55 % загальної суми покупець повинен був перевести на рахунок продавця протягом 2-ох банківських днів з моменту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження покупцю; 10 % загальної суми контракту покупець повинен був перевести на рахунок продавця протягом 5 днів з моменту пуску товару.

На підставі видаткової накладної № РН-0000020 від 24.06.2008р. продавець відвантажив, а покупець отримав комплекс обладнання на загальну суму 612 694,50 грн.

ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» частково сплатив суму за контрактом № 001/14, а саме - 241 401,50 грн., у зв'язку з чим залишок заборгованості по розрахункам за вказаним контрактом склав 522 139,84 грн.

Як було вказано вище, ухвалою ГС АР Крим від 14.07.2009р. відносно ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» було введено процедуру розпорядження майном.

05.08.2009р. в газеті «Голос України» № 144 (4644) було розміщено оголошення про банкрутство ВАТ «Сімферопольський склотарний завод».

08.10.2009р. ТОВ «Склосервіс» звернувся до розпорядника майна ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» з листом вих. № 10/08, в якому вказував на те, що комплект обладнання для чистки форм Т-10, який був поставлений боржнику згідно контракту № 001/14 від 14.01.2008р., є власністю ТОВ «Склосервіс» згідно п. 4.5 контракту, так як покупець виконав умови контракту частково, а саме тільки у розмірі 241 401,50 грн.

У зв'язку з цим, ТОВ «Склосервіс» просило розпорядника майна боржника повідомити про умови повернення вказаного обладнання продавцю. Демонтаж та перевезення обладнання ТОВ «Склосервіс» зобов'язувалось здійснити за власний рахунок.

Розпорядник майна ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» своїм листом від 20.10.2009р. вих. № 011/20-10 повідомив ТОВ «Склосервіс» про те, що сума заборгованості по контракту № 001/14 від 14.01.2008р. заявлена ТОВ «Склосервіс», як конкурсні вимоги, була визнана судом та включена до реєстру вимог кредиторів.

У зв'язку з чим, вказане обладнання може бути повернуто ТОВ «Склосервіс» тільки на підставі відповідного рішення суду.

Таким чином, розпорядник майна ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» у відсутності відповідної заяви ТОВ «Склосервіс» про визнання кредиторських вимог у рамках справи про банкрутство, самостійно разом з боржником визнав грошові вимоги ТОВ «Склосервіс» на загальну суму 522 139,84 грн., включивши їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Слід також зазначити, що рішенням ГС АР Крим від 26.09.2011р. по справі № 5002-33/1744-2011 за позовом ТОВ «Склосервіс» був визнаний недійсним договір застави № 38-08/з-2 від 14.08.2008р., укладений між АК «Промінвестбанк» та ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», відповідно до умов якого (п. 1.2) предметом застави є спірний комплект обладнання для чистки форм Т-10.

П. 1.3 договору застави було визначено, що вказане майно належить заставодавцю - ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» на праві власності згідно контракту № 001/14 від 14.01.2008р.

ТОВ «Склосервіс» вважає, що до боржника - ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» не перейшло право власності на спірне обладнання, оскільки майно лише перебувало у фактичному користуванні боржника, який безпідставно та незаконно розпорядився вказаним майном.

При цьому, ТОВ «Склосервіс» неодноразово звертав увагу суду на те, що постановами САГС від 29.03.2012р. та ВГСУ від 07.06.2012р. рішення ГС АР Крим по дійсній справі було залишено без змін. Крім того, суди апеляційної та касаційної інстанції також дійшли до висновку, що ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», з огляду на Положення п. 4.5 контракту, не набув права власності на комплект обладнання, придбаного за цим контрактом, а відтак, і права розпоряджатися цим майном за відсутності згоди на це власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності на набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 4.5 контракту поставлене обладнання є власністю продавця - ТОВ «Склосервіс» до повної оплати її покупцем. Оскільки на момент закінчення дії контракту - 31.09.2012р. боржник не здійснив повну оплату вартості контракту, то право власності на це обладнання залишається за продавцем.

Ст. 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

Як було вказано вище, боржник - ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» в особі ліквідатора та АК «Промінвестбанк», який уклав незаконний договір застави відносно спірного майна, оспорювали та оспорюють на сьогоднішній час право власності ТОВ «Склосервіс» на майно, яке є предметом контракту № 001/14 від 14.01.2008р.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги ТОВ «Склосервіс» про визнання права власності на комплект обладнання для чистки форм Т-10, засновані на умовах контракту № 001/14 від 14.01.2008р., вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Заперечення ліквідатора Кваснікова М.О. та представника АК «Промінвестбанк» не приймаються судом до уваги, оскільки суперечать матеріалам дійсної справи.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають віднесенню на ВАТ «Сімферопольський склотарний завод».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 334, 392 ЦК України, ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Склосервіс» (08290, Київська область, с.м.т. Гостомель, вул. Леніна, 3/27) права власності на комплект обладнання для чистки форм Т-10, що є предметом контракту № 001/14 від 14.01.2008р.

2. Стягнути з ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» (95040. м. Сімферополь, вул. Індустріальна, 41, р/р 26008300001686 СФ АКБ «Форум» у м. Сімферополі, МФО 384890, ОКПО 00293350) на користь ТОВ «Склосервіс» (08290, Київська область, с.м.т. Гостомель, вул. Леніна, 3/27, ЄДРПОУ 32034423, р/р 26006117575 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, ІПН 320344210315, св-во ПДВ 14369911) судовий збір у розмірі 1094,00 грн.

Копію даної ухвали спрямувати рекомендованою поштою за адресами:

1. ВАТ «Науково - виробнича торгова інвестиційна «Компанія Економікс» (м. Сімферополь, пров. Автобусний, 2)

2. АБ «Кліринговий дім» (м. Київ, вул. Борисоглібська, 5А)

3. Філія «Кримська дирекція» АБ «Кліринговий дім» (м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, 6/13)

4. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) (м. Київ, провулок Шевченка, 12)

5. Філія «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська,10)

6. АКБ «Форум» (м. Київ, вул. Верховної ради,7)

7. Сімферопольська філія АКБ «Форум» (м. Сімферополь, вул. Пролетарська, 8)

8. УПФУ у Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим (м. Сімферополь, вул. Гагаріна,14а)

9. ВФСС з ТВП в АР Крим (м. Сімферополь, вул. О. Невського, 17а)

10. ДПІ в м. Сімферополі (м. Сімферополь, вул. М.Залки, 1/9)

11. КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)

12. ПАТ «ДТЕК Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

13. ВАТ «Укртелеком» (м. Київ, бульвар Т. Шевченка)

14. Кримська філія ВАТ «Укртелеком» (м. Сімферополь, вул. О. Невського, 11)

15. Фірми «Валерія» (м. Сімферополь, вул. Д.Ульянова, 12, кв. 26)

16. ТОВ «Фірма Тека» (м. Сімферополь, вул. Воровського, 23)

17. ТОВ «Колокол» (м. Севастополь, вул. Ярошенко, 12, кв. 38)

18. ТОВ «Центр пакування та дизайну» (м. Севастополь, вул. Шабаліна, 29)

19. ЗАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» (Харківська область, Нововодолазький район, с. Новоселівка, вул. Пещана,2)

20. ТОВ «Євразія Трейдинг ЛТД» (м. Київ, вул. Артема,73)

21. ТОВ «ФОРТЕ АЛТА України» (м. Київ, вул. Генерала Наумова,15, кімн.222)

22. ТОВ «НВП СТ-КВАРЦ» (м. Київ, вул. Старокиївська,14)

23. ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (м. Київ, вул. Шолуденко,1)

24. ТОВ «Пакпрінт» (м. Київ, вул. Закревського,22)

25. ТОВ «Склосервіс» (Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3, кв. 27)

26. ВВД ФСС НВП та ПЗУ (м. Сімферополь, вул. Кім,56/59)

27. Боржнику (м. Сімферополь, вул. Індустріальна, 41)

28. Головному управлінню юстиції в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Долгоруківська, 16)

29. Ліквідатору Кваснікову М.О. (АДРЕСА_4)

Суддя І.А. Соколова