Постанова № 26518319, 17.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Справа № 5004/386/12 Доповідач -суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

на рішення господарського суду Волинської області

від 10.05.2012 року

та постанову Рівненського апеляційного

господарського суду від 18.07.2012 року

у справі № 5004/386/12

господарського суду Волинської області

за позовом Приватного підприємства "Ірома"

до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_5

про стягнення 339 929,04 грн.

за участю представників:

позивача - Корніюка І.А.

відповідача - Мартиник О.В.

третьої особи - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року Приватне підприємство "Ірома" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення заборгованості по орендній платі за період з 01.04.2009 року по 09.09.2011 року у розмірі 316985,87 грн., 3 % річних в сумі 16 943,17 грн. та судових витрат.

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2012 року (суддя Кравчук А.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року (судді: Дужич С.П., Маціщук А.В., Гулова А.Г.), позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 316 985,87 грн. заборгованості; 6 339,72 грн. судового збору; у позові на суму 16 943,17 грн. відмовлено.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" просить скасувати судові акти попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 01 січня 2009 року між МП "Інкомсервіс" (правонаступником якого є ПП "Ірома"), як орендодавцем, і ФОП ОСОБА_5, як орендарем, укладено договір оренди нежитлового приміщення з правом передання його в суборенду, за яким орендодавець передав орендарю нежитлове приміщення, площею 136,49 м2, розташоване по АДРЕСА_1, з орендною платою 5 000 грн. на місяць і строком дії до 31 грудня 2009 року.

Згідно п. 5.1 договору орендар має право здати об'єкт оренди в цілому або частково у суборенду з дотриманням усіх умов даного договору.

Цього ж дня між ФОП ОСОБА_5, як орендодавцем, і КБ "Західінкомбанк", як суборендарем, укладено договір суборенди частини майнового комплексу, згідно якого орендодавець передав банку нежитлове приміщення, строком дії до 31 грудня 2009 року, площею 136,49 м2, розташоване по АДРЕСА_1, для розміщення у ньому Горохівської філії КБ "Західінкомбанк", з орендною платою 10 919,20 грн. на місяць.

22 вересня 2010 року рішенням господарського суду Волинської області у справі № 01/53-71, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 15 березня 2011 року та Вищого господарського суду від 07 червня 2011 року, задоволено позов ПП "Ірома" до ПАТ "Західінкомбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -підприємця ОСОБА_5, про усунення порушення прав власника шляхом звільнення приміщення та вирішено усунути порушення прав ПП "Ірома", як власника приміщення, шляхом зобов'язання ПАТ "Західінкомбанк" звільнити займані ним приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

13 квітня 2011 року на виконання вказаного рішення господарським судом Волинської області видано наказ.

Згідно актів державного виконавця відділу ДВС Горохівського РУЮ від 19 липня та 07 вересня 2011 року відповідач продовжував займати приміщення в АДРЕСА_1 і йому надавався термін до 09 вересня 2011 року для звільнення приміщення та вивезення майна.

12 вересня 2011 року згідно акту державного виконавця відділу ДВС Горохівського РУЮ представниками ПАТ "Західінкомбанк" звільнено займане приміщення і ключі передано представнику ПП "Ірома".

25 листопада 2011 року між ФОП ОСОБА_5, як первісним кредитором, та ПП "Ірома", як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги первісного кредитора до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення з останнього заборгованості по орендній платі у розмірі 319568,56 грн. за договором суборенди частини майнового комплексу від 01 січня 2009 року.

Позовні вимоги ПП "Ірома" мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо сплати орендних платежів у розмірі 316985,87 грн. та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов"язання в сумі 16 943,17 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, послався на угоду про розірвання договору від 01 квітня 2009 року та акт прийому-передачі майна від 01 квітня 2009 року, за яким суборендарем (КБ "Західінкомбанк" ТОВ) та суборендодавцем (ФОП ОСОБА_5) розірвано договір суборенди приміщення від 01 січня 2009 року, а приміщення повернуті ФОП ОСОБА_5

Відповідно до cтатті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього ж Кодексу та умовами вказаного договору на орендаря покладено обов»язок щомісячно сплачувати орендну плату.

Приписами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 629 цього ж Кодексу договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Задовольняючи позовні місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, правильно спростував доводи відповідача про те, що договір суборенди приміщення розірвано за згодою сторін 01 квітня 2009 року та вірно виходив з того, що вищезазначеним рішенням господарського суду Волинської області у справі № 01/53-71 від 22 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 15.03.2011 року, встановлено факт продовження користування відповідачем зазначеним приміщенням, а тому ФОП ОСОБА_5, як суборендодавець, вправі вимагати від ПАТ "Західінкомбанк" кошти у розмірі 331 579,71 грн. за користування цим майном за період з 01 квітня 2009 року по 12 вересня 2011 року та передавати це право вимоги іншій особі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.). Уступка вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки 25 листопада 2011 року між ФОП ОСОБА_5 і позивачем укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), до нового кредитора -позивача перейшли права первісного кредитора ФОП ОСОБА_5 у зобов'язанні щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 319 568,56 грн. (у розмірі, визначеному договором).

Водночас, грунтується на вимогах закону висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 16 943,17 грн. за період з 01 квітня 2009 року по 30 березня 2012 року, оскільки таке право не надано позивачу договором про відступлення права вимоги від 25 листопада 2011 року.

Відтак, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, а тому до уваги не беруться.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року у справі № 5004/386/12 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик О.А. Подоляк