Ухвала суду № 26518177, 15.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року м. Київ К/9991/50018/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 року

та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року

у справі № 2а-1670/878/12

за позовом Приватної фірми «Наташа»

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

третя особа -Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Наташа»звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнень позовних вимог, про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, правонаступником якої є Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, щодо проведення невиїзної документальної перевірки ПФ «Наташа»30.05.2011 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003171520 від 12.07.2011 року; зобов'язання відповідача відновити у відповідних комп'ютерних автоматизованих інформаційних системах органу державної податкової служби залишок від'ємного значення з ПДВ ПФ «Наташа», який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 9 418 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 року, позов задоволено частково; визнано протиправними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ПФ «Наташа» 30.05.2011р.; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення; в задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ПФ «Наташа»зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.05.1995р., з 27.03.1996 року знаходилась на обліку платника податків у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, 02.02.2012 року взята на облік в Полтавській міжрайонній державній податковій інспекції, у зв'язку із зміною місцезнаходження.

Рішенням ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 06.04.2011р. № 36/29-046 позивачу анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, у зв'язку із поданням податкових декларацій з податку на додану вартість без оподаткованих операцій.

За результатами проведеної невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності сплати сум узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість ПФ «Наташа», складено акт № 2268/15-215/23459511 від 30.05.2011р., в якому зафіксовані порушення позивачем п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, а саме: позивач не визначив умовний продаж товарів та відповідно не збільшив суму своїх податкових зобов'язань на 46 771,80 грн. Позивачу зменшено залишок від'ємного значення на 9 418 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 12.07.2011 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003171520 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 46 772,80 грн., в т.ч.: 46 771,80 грн основного платежу та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи оскарження відповідачем судових рішень першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог та межі перегляду, визначені ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, слід зазначити наступне.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення 30.05.2011 року документальної невиїзної перевірки позивача, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в порушення підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України податковим інспектором не досліджувались первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача, тому перевірка Приватної фірми «Наташа» проведена поверхнево, без встановлення всіх обставин, а також з порушенням порядку і підстав її проведення, передбачених нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з приписами ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як встановлено судами обох інстанцій, доказів того, що керівником органу державної податкової служби приймалось рішення про проведення перевірки позивача та доказів надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, суду не надано.

Суди також встановлено, що перевірку ПФ «Наташа» проведено поверхнево, без встановлення всіх обставин, а також з порушенням порядку і підстав її проведення, передбачених нормами Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2011 року № 0003171520 суди обох інстанцій виходили з того, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання, виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, як зазначено судами попередніх інстанцій, відповідачем не надано доказів того, що на день анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість на обліку у платника податку залишались товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку останнім включені до податкового кредиту з податку на додану вартість минулих періодів.

Судами попередніх інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи, що позивачем здійснено придбання активів без сплати податку на додану вартість та відповідно без включення сум до податкового кредиту відповідних періодів.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем порушено встановлений законом порядок проведення перевірки позивача 30.05.2011р. та протиправність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, межі перегляду, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача -необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний