Ухвала суду № 26518043, 15.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2012 р. м. Київ К-21216/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009

по справі № А36/377-07

за позовом Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції

до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал»

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007 позов задоволено частково. Звернуто стягнення на активи відповідача у розмірі -207071,20 грн. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 408450,71 грн., у задоволенні позовних вимог на суму 2944,89 грн. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ДПІ просить скасувати рішення суду першої інстанції частково в частині відмови в задоволенні позову та рішення суду апеляційної інстанції повністю, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу, відповідач просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції -без змін.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» зареєстровано виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 18.11.2002 за № 04052086Ю0030814 та знаходиться на обліку Жовтоводської ОДПІ як платник податків.

Відповідно до статутних документів підприємства, КП «Жовтоводський водоканал»засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і знаходиться в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

Прокурор м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2482111,80 грн., у тому числі:

- по податку на додану вартість - в сумі 857781,72 грн.;

- по податку на прибуток -в сумі 1624330,08 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів сплати у встановлені терміни узгодженого податкового зобов'язання. Суд зазначив, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Суд першої інстанцій прийняв заяву позивача про відмову від адміністративного позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з податку на прибуток в сумі 408450,71 грн.

Щодо стягнення податкового боргу у сумі 2944,89 грн. за податковими повідомленнями-рішеннями №0000962301/3 від 29.01.2007 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2451,56 грн., та №0000972301 від 29.01.2007 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 493,33 грн., суд відмовив у задоволенні позову, оскільки вказані податкові зобов'язання не є узгодженими, так як апеляційна скарга по справі №А36/135-07, предметом розгляду якої є саме вказані податкові повідомлення-рішення, перебуває на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову, беручи до уваги наступне.

Як було вірно встановлено апеляційним судом, правовідносини сторін, щодо яких подано позов, регулюються нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до ст. 11 якого, у разі, коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, та не підлягає приватизації, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

У разі коли сума коштів, отриманих від такого продажу, не покриває суму податкового боргу такого платника податків та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, податковий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням про прийняття рішення щодо:

- надання відповідної компенсації бюджету, до якого має зараховуватися сума податкового боргу такого платника податків, за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить платник податків;

- реорганізації такого платника податків з урахуванням правил, встановлених цим Законом;

- ліквідації такого платника податків та списання податкового боргу;

- оголошення такого платника податків банкрутом у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень має бути надіслана податковому органу протягом тридцяти календарних днів з дня направлення звернення. У разі коли податковий орган не отримує зазначену відповідь у визначений цим пунктом строк або отримує незадовільну відповідь, податковий орган зобов'язаний звернутися до суду із заявою про визнання такого платника податків банкрутом.

Таким чином, законодавством передбачено особливий порядок для погашення податкового боргу платників податків, які перебувають у державній або комунальній власності та виконують соціальні функції, зокрема з тепло -водопостачання населення.

Матеріалами справи підтверджується, що майно відповідача належить до об'єктів комунальної власності. Відповідач є підприємством водопостачання населення у Дніпропетровській області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради. Майно підприємства не підлягає приватизації, як таке, що забезпечує соціальні функції з водопостачання населення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що недотримання позивачем особливого порядку звернення стягнення на майно, що є об'єктом комунальної власності, передбаченого вказаними вище положеннями законодавства, є достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог в сумі 408450,71 грн., керуючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. В даному випадку, прокурор зменшив позовні вимоги з 2484111,80 грн. до 2 0773661,09 грн., що не є підставою для закриття провадження у справі.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене вище, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 222-224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль