Постанова № 26517154, 22.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

22 серпня 2012 року 17:55 год. № 2а-7050/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача -Пінтов В.В., відповідача -Старощука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагон" (далі -ТОВ "Спецвагон") до Держав ної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання відсутності повноважень на призначення і проведення перевірки та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Спецвагон", з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви від 13.06.2012р. №13/06-1, просить:

- визнати відсутність у ДПІ повноважень на призначення та проведення документаль ної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Брілліон" за період з 01.07.2008р. по 30.04.2009р.;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо призначення та проведення документаль ної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодав ства щодо повноти декларування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Брілліон" за період з 01.07.2008р. по 30.04.2009р.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник від пові дача позов не визнав, надав письмові заперечення.

Позовні вимоги обґрунтовано допущеними відповідачем порушенням вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК і безпідставністю проведення виїзної перевірки на підставі постанови слідчо го, що не підлягала виконанню, позаяк у слідчого відсутні повноваження на призначе ння такого роду податкових перевірок, а також порушенням відповідачем пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК, оскільки за зазначений в акті період часу відповідачем вже проводилася документальна перевірка. Також, позивач зазначає про порушення відповідачем п. 102.1 ст. 102 ПК, оскільки перевірка проведена за період, що перевищує 1095 днів. Крім того, позивач зазначає про пору шення в оформленні результатів перевірки та невідповідність висновків перевірки про нікчем ність правочинів нормам цивільного та податкового законодавства.

Відповідач заперечує проти позову, зазначивши зміст акта перевірки та пославшись на те, що акт перевірки та його висновки не можуть бути предметом судового оскарження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК і постано ви ст.слідчо го з ОВС СВПМ ДПА у м. Києві майора податкової міліції ОСОБА_3 від 18.11.2011р. по кри мінальній справі №71-00217 та на підставі наказу ДПІ від 06.04.2012р. №331 і направлення від 06.04.2012р. №495/22-50П, копії яких наявні у справі (а.с. 7, 8, 95, 96, 99, 100), ДПІ прове дено докумен тальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог подат ко вого законодавства щодо повноти декла рування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідно синах з ТОВ "Брілліон" за період з 01.07.2008р. по 30.04.2009р., результати якої оформлено актом від 23.04.2012р.№124/22-50/32111827 (а.с.9-16).

В акті перевірки зроблено висновок про те, що правочини щодо оформлення будь-яких документів між ТОВ "Спецвагон" та ТОВ "Брілліон" протягом 01.07.2008р. -30.04.2009р. є нікчемними відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 236 ЦК та, як наслідок, недійс ними з мо менту їх вчинення, з огляду на що перевіркою встановлено порушення пп.пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" в результаті чого пози вачем занижено ПДВ на загальну суму 1112241 грн., у т.ч.: за липень 2008р. -91667 грн., за серпень 2008р. -566978 грн., за лютий 2009р. -453596 грн.

Згідно з актом перевірки зміст порушень полягає у тому, що позивачем завищено подат ковий кредит з ПДВ внаслідок безпідставного включення сум ПДВ, нарахованого у зв'язку з придбанням у ТОВ "Брілліон" товарів, робіт (послуг), оскільки правочини між позивачем та ТОВ "Брілліон" є нікчемними згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК та не створюють правових наслідків.

Такий висновок прийнято відповідачем на підставі:

1) постанови слідчого з ОВС СВПМ ДПА у м. Києві майора под. міліції Міщенка О.В. від 01.08.2011р. №71-0217 про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження, згідно з якою порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознака ми складу злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 за фактом повторного створення та придбання ТОВ "Трекс", ТОВ "Брілліон" з метою прикриття незаконної діяльності (а.с. 108, 109);

2) протоколу від 01.03.2011р. допиту свідка ОСОБА_5 по кримі нальній справі №71-0217 (а.с. 103-107).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються наявності повноважень (компетенції) у відповідача щодо призначення та проведення докумен тальної позапланової виїзної перевірки та правомірності дій щодо здійснення перевірки.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК передбачено право органів держав ної податкової служби проводити в межах їх повноважень виключно у випадках та у поряд ку, встановлених цим Кодексом, серед іншого документальні позапланові невиїзні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передба чених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодав ства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання робото давцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтер ського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використо вуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою подат ків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотри манням якого покла дено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодав ством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК встановлено, що документальна позапланова виїзна пере вірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слід чого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебу вають у їх провадженні

Таким чином, чинним національним законодавством прямо передбачено повноваження (компе тен цію) органів дер жавної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки за обставин, передбачених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Як встановлено судом, позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотри мання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Брілліон" за період з 01.07.2008р. по 30.04.2009р. призначена та проведена відповідачем на підставі поста нови ст. слідчого з ОВС СВПМ ДПА у м. Києві майора податкової міліції Міщенка О.В. від 18.11.2011р. по кри мінальній справі №71-00217.

Отже, документальну позапла нову виїзну перевірку позивача відпові дачем здій снено в межах визначених повноважень органів державної податкової служби і за наявності обставин, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Посилання позивача на те, що вказана постанова слідчого не підлягала виконанню від повідачем з ог ляду на відсутність у слідчого таких повноважень, суд не бере до уваги, оскільки такі посилання позивача не свідчать про протиправ ність рішень і дій саме відповідача, до пов нова жень якого не відне сено контроль за законністю постанов слідчого та оцінки останніх на пред мет можливості виконання. Окрім цього, ст. 114 КПК передбачено обов'язковість поста нов слідчого для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимогу про визнання відсут ності в ДПІ повно важень на призначення і проведення документаль ної позапланової виїзної перевірки позива ча з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Брілліон" за період з 01.07.2008р. по 30.04.2009р. необґрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найме нування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (пріз вище, ім'я, по батькові фізичної особи -платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізви ще посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як встановлено судом і не заперечувалося позивачем, документальна позапланова виїзна перевірка призначена та проведена на підставі наказу ДПІ від 06.04.2012р. №331 і направлення від 06.04.2012р. №495/22-50П. Наявна у справі копія направлення на перевірку від 06.04.2011р. №495/22-50П (а.с. 95) підтверджує наявність підпису керівника та печатки ДПІ та відповідність направлення іншим вимогам п. 81.1 ст. 81 ПК, що свідчить про його дійсність. Вказане направлення містить розписку головного бухгалтера ТОВ "Спецвагон" ОСОБА_6 про його пред'явлення та вручення копії наказу ДПІ від 06.04.2011р. №331.

Таким чином, дії відповідача з призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідають вимогам пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 ПК і суд не вбачає підстав для висновку про їх неправомірність, тому в задоволенні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ щодо призначення та проведення перевірки слід відмовити.

Посилання позивача на те, що раніше відповідачем проводилася планова виїзна пере вірка по зивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р., про що складено акт від 12.04.2010р. №57/23-50/32111827 (а.с. 17-58), якою не встановлено порушень по взаємовідносинам з ТОВ "Бріллі он", та доводи позивача про неможливість відповідача повторно проводити перевірку одного й того ж періоду, окрім як з підстави, визначеної пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК, суд вважає необґрунтованими, оскільки орган державної податкової служби не обмежений в праві на проведення документальних позаплано вих виїзних перевірок у разі наявності відповідних обставин, передба чених ст. 78 ПК.

Доводи позивача про порушення відповідачем п. 102.1 ст. 102 ПК, оскільки пере вірка проведена за період, що перевищує 1095 днів від дня її проведення, суд вважає необґрунтова ними й такими, що суперечать змісту п. 102.1 ст. 102 ПК, так як вказаною нормою встановлено строк давності 1095 днів для визначення грошових зобов'язань, а не період, за який прово дяться перевірки. Водночас, зазначивши в акті про заниження податкових зобов'язань з ПДВ за липень, серпень 2008р., лютий 2009р. відповідач не визначав позивачу грошових зобов'я зань. Представник позивача помилково вважає, що актом перевірки здійснюється нарахування гро шових зобов'язань, адже контролюючий орган визначає грошові зобов'язання у податкових повідомленнях-рішеннях.

Щодо доводів позивача про порушення в оформленні резуль татів перевірки і необґрун тованість висновків перевірки про нікчем ність правочинів з ТОВ "Брілліон", то суд зазначає, що закон не ставить право мірність проведення органом державної податкової служби пере вірки платника податків в залежність від зроблених поса довими особами органу держав ної податкової служби у подальшому висновків.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (абз.1). Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати (абз.2).

Як встановлено судом, відповідачем у відповідності до вимог ПК проведена докумен тальна позапланова виїзна перевірка позивача, за результатами якої зазначено про пору шення податкового законодавства, у зв'язку з чим складено акт, що відповідає приписам п. 86.1 ст. 86 ПК.

Незгода позивача з висновками акта може бути реалізовано ним шляхом подання до органу державної податкової служби письмо вих заперечень; оскарження рішень контролю ючих органів, прийнятих за наслідками пере вірки, або оскарження інших дій чи рішень органу державної податкової служби під час реалізації результатів перевірки, з висновками якої платник не погоджується. Оцінка актів перевірки, як носіїв доказової ін формації, на пред мет їх належності та допустимості, а також обґрунто ваності та переконливос ті висновків перевірки, може бути надана у сукупності з іншими матеріалами при вирішен ні питання щодо право мірності прий нятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, пра вомір ність інших рі шень чи дій контролю ючих органів, пов'язаних з фактичною реалізацію резуль татів перевір ки, або в ході провадження кримінальної справи, в рамках чого вказані в акті обста вини знайдуть своє підтвердження або будуть спрос товані.

Водночас незгода позивача з висновками перевірки не свідчить про неправомірність здійснення самої перевірки і не спростовує наявність підстав для цього.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що за відсутності відповідних судових рішень по кримінальній справі №71-0217 використані відповідачем проце суальні документи даної кримінальної справи (постанова про порушення кримінальної справи, постанова про призначення перевірки, протокол допиту свідка) не є належними доказами на підтвердження факту порушення публічного порядку правочинами між позивачем та ТОВ "Брілліон" та нікчемності таких правочинів згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК. Однак, орган державної податкової служби як правозастосовний орган може посилатися на нікчемність правочинів, відповідним чином обґрунтовуючи такі твердження. Водночас достовірність зазначе них відпо відачем в акті фактів, а також вірність суджень реві зо рів і правильність застосування ними норм матеріально права (цивільного та по даткового законодавства), не спростовує наяв ність у відповідача відповідних повноважень (компетенції) та право мірність призначення і прове дення перевірки, тому доводи позивача про помилковість висновків перевірки не можуть бути підставою для задоволення позову, виходячи з меж заявлених позивачем позовних вимог.

Заперечення відповідача про те, що акт перевірки не є рішенням у розумінні ст. 17 КАС, судом відхиляються, оскільки предметом справи є оскарження дій відповідача -суб'єкта владних повноважень -щодо призначення та проведення перевірки, а не прийнятих ним рішень. Можливість оскарження таких дій до адміністративного суду визначена ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 4, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС.

Отже, виходячи з меж позовних вимог, враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства і наведені мотиви, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими і не знахо дить підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецвагон" в задоволенні адмініс тративного позову до Держав ної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання відсутності повноважень на призна чення і проведення перевірки та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко