Постанова № 26516235, 17.10.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року 2а-2562/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп»(далі -позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі -відповідач, Податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2012 №0000051520, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в розмірі 1 537 278,00 грн.

Позовні вимоги Товариства обґрунтовані тим, що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки Податковим органом під час його прийняття невірно застосовано норми Податкового кодексу України.

Так, позивачем правомірно сформовано та зазначено у податковій звітності склад об'єкту оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих звітних періодів, яке виникло станом на 01.01.2011, у сумі 6 681 612,00 грн. Також, позивач зазначає, що у листі комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 №04-39/10-1160 зазначено: «…пункт 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення».

Крім того, позивач просить звернути увагу на те, що правомірність включення до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року збитків попередніх періодів у розмірі 6 681 612,00 грн. Податковим органом не заперечується.

17.10.2012 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства. Також, вказаним клопотанням представник позивача просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у позові відмовити, оскільки положеннями пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України визначено, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

У зв'язку із набранням 01.04.2011 чинності розділу III ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року (відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств») до складу від'ємного значення другого, другого-третього кварталів 2011 року не включається.

Також, у своїх доводах відповідач посилається на абзац 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів.

На підставі викладеного відповідач вважає прийняте ним податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 №0000051520 обґрунтованим і законним, а факт врахування Товариством при розрахунку об'єкта оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2011 року від'ємного значення в розмірі 6 681 612,00 грн., яке виникло станом на 01.01.2011, безпідставним та неправомірним.

19.07.2012 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 156 КАС України. Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №2а-988/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2011 №0003841520, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року у розмірі 6 681 612,00 грн. за порушення пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України.

З вищенаведеного вбачається, що предмет доказування у даній справі та справі №2а-988/12/1070 є спільним.

Рішенням від 14.03.2012 Київський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовних вимог у справі №2а-988/12/1070. Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2012 відкрито апеляційне провадження у справі №2а-988/12/1070 за скаргою Товариства.

На підставі викладеного, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 провадження у справі зупинено.

Клопотанням від 05.10.2012 позивач просив поновити провадження у справі на тій підставі, що рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012 у справі №2а-988/12/1070 скасовано постанову суду першої інстанції, прийнято нове про задоволення позову.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 провадження у даній справі поновлено.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп»зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією від 05.03.2010, код ЄДРПОУ -37002375, на обліку в Бориспільській ОДПІ ДПС перебуває з 09.03.2010 за №5246.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75, статті 76 ПК України відповідачем проведено камеральну перевірку за звітний податковий період ІІ-ІІІ квартали 2011 року платника податку на прибуток -Товариства. Перевірку проведено на підставі даних у податкових деклараціях з податку на прибуток за І квартал 2011 року (вх. від 25.11.2011 № 9011858420 - уточнююча) та ІІ-ІІІ квартали 2011 року (вх. від 10.11.2011 №9010895082).

За результатами вказаної перевірки складено акт від 21.12.2011 №352/15-2/37002375 (далі -Акт перевірки), яким зафіксовано наступне.

За даними декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування (р. 07 гр. 3 декларації, затвердженої наказом ДПА України від 28.02.2011 № 114) склало: 11 446 111,00 грн., в тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року (р. 06.6 гр. 3 декларації) становить 12 126 815,00 грн. Згідно з даними декларації за І квартал 2011 року (№9011858420 від 25.11.2011) від'ємне значення об'єкта оподаткування (р. 07 гр. 3 декларації) складає: 17 271 149,00 грн., в тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (р. 06.6 декларації) становить 6 681 612,00 грн. Тому, виходячи з даних декларації за І квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування становить 10 589 537,00 грн. (17 271 149,00 грн. - 6 681 612,00 грн.), та яке підлягає включенню до витрат ІІ-ІІІ кварталів 2011 року замість, 12 126 815,00 грн., зазначених в декларації за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у рядку 06.6 гр. 3.

Таким чином, за результатами перевірки встановлено факт завищення платником податку від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 1 537 278,00 грн., на що вплинув факт відображення позивачем у ІІ-ІІІ кварталах 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло станом на 01.01.2011 в сумі 6 681 612,00 грн.

Відповідно до пояснень позивача, які представником відповідача не заперечуються, судом встановлено, що в декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року Товариством відображено в рядку 04.9 декларації (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) суму 6 681 612,00 грн.

На вказаний акт перевірки позивачем 29.12.2011 були надані заперечення, які відповідачем не враховані під час прийняття рішення за результатами перевірки, про що Товариство повідомлено листом від 04.01.2012 № 20/10/15-2.

На підставі вказаного Акту перевірки та виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «П»від 06.01.2012 №0000051520, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в розмірі 1 537 278,00 грн. за порушення пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України.

Не погодившись із вище вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач вдався до процедури адміністративного оскарження, 19.01.2012 подав до Державної податкової служби в Київській області скаргу на податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 №0000051520, яка рішенням про результати розгляду скарги від 14.03.2012 залишена без задоволення.

Вважаючи власні дії щодо формування податкової звітності за ІІ-ІІІ квартали 2011 року правомірними, а рішення Податкового органу безпідставним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На вимогу суду, позивачем надано економічне обґрунтування збитків за 2010 рік у сумі 6 681 612,00 грн., які Товариством віднесено до складу валових витрат як першого, другого так і другого-третього кварталів 2011 року, яке полягає в наступному.

Основним видом господарської діяльності Товариства було і є фармацевтичне виробництво лікарських засобів, що потребує значних витрат на етапі інвестиційного розвитку підприємства. При цьому, витрати позивача у 2010 році здійснювались на такі операції: придбання сировини і матеріалів, товарів, оренда приміщень і обладнання, послуги зв'язку, послуги з отримання електроенергії, послуги навчання спеціалістів, атестація обладнання, дослідження санепідеміологічної експертизи, поштові послуги, сервісне обслуговування техніки, послуги з аудиту виробництва тощо.

На підтвердження витрат Товариства протягом 2010 року, які сформували від'ємне значення об'єкта оподаткування за наслідками діяльності протягом вказаного звітного року та були відображені у рядку 06.6 гр. 3 декларації за І квартал 2011 року в розмірі 6 681 612,00 грн., позивачем суду надано таблицю доходів та витрат до декларації за 2010 рік. Даної таблиці вбачається, що протягом 2010 року валові витрати підприємства становили 30 690 584,95 грн., а валові доходи -24 009 059,00 грн. Таким чином, об'єкт оподаткування виник в розмірі -6 681 611,95 грн. Також, позивачем надано поквартальні розшифровки валових витрат Товариства за 2010 рік.

Як встановлено судом, відповідач не заперечує правомірність та обґрунтованість віднесення Товариством до складу валових витрат за перший квартал 2011 року кошти в сумі 6 681 612,00 грн., тобто розмір збитків за результатами діяльності позивача у 2010 році, підтверджених камеральними перевірками. В той же час, представником відповідача у судовому засіданні визнано, що на даний час спір між позивачем та Податковим органом полягає лише щодо застосування припису Податкового кодексу України стосовно включення збитків підприємства за попередній період 2010 року до складу об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року.

Також, судом встановлено, що приймаючи рішенням від 26.09.2012 у справі №2а-988/12/1070 Київський апеляційний адміністративний суд скасував постанову Київського окружного адміністративного суду від 6 липня 2012 року прийняв нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп»задовольнив і скасував податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 0003841520 від 05.12.2011.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012, колегією суддів встановлено, що відповідно до норм Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат за перший квартал 2011 року позивач задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі «-12 126 815 грн. 00 коп.», який включає в себе показник від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року (за 2010 рік) у сумі 6 681 612 грн. 00 коп. Також, ТОВ ««Фармекс Груп»правомірно в декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі «-20 496 764 грн. 00 коп.», в тому числі до валових витрат включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду - за перший квартал 2011 року в сумі 12 126 815 грн. 00 коп.».

Отже, відповідно до рішення суду апеляційної інстанції позивач правомірно задекларував у складі об'єкту оподаткування за другий квартал 2011 року всю суму від'ємного значення за І квартал 2011 року, в тому числі і 6 681 612,00 грн., як збитки сформовані станом на 01.01.2011.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даній справі предметом доказування є правомірність включення позивачем до суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року збитків за 2010 рік в сумі 6 681 612,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини на момент їх виникнення регулювались Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі -Закон №334/94-ВР) та Податковим кодексом України.

Згідно з статтею 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства, суд не бере до уваги посилання позивача на лист комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 №04-39/10-1160 та викладену у ньому позицію, оскільки він не є обов'язковим для виконання органами податкової служби.

Також, суд не враховує посилання позивача на факти здійснених перевірок за 2009-2010 роки щодо оподаткування податком на додану вартість, оскільки вони були тематичними і не можуть свідчити про правомірність формування Товариством збитків за 2009-2010 рік у тому розмірі, який включено позивачем до декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

В той же час, щодо правомірності включення позивачем до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року збитків за 2009-2010 роки у сумі 6 681 612,00 грн. суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Керуючись наведеною нормою, до 01.04.2011 при врахуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування позивач керувався статтею 6 Закону №334/94-ВР, згідно з пунктом 6.1 якої встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми вищевказаного пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону № 334/94-ВР, відповідно до якого у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Тобто, розраховане за підсумками 2010 року від'ємне значення об'єкта оподаткування включалося згідно з вимогами Закону, до витрат першого кварталу 2011 року та враховувалось при розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками цього кварталу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до складу валових витрат підприємства за перший квартал 2011 року віднесено збитки попередніх періодів у загальній сумі 6 681 612,00 грн.

Як зазначалось вище, Податковий орган проти правильності віднесення вказаних коштів до валових витрат за перший квартал 2011 року та правомірності формування від'ємного значення об'єкту оподаткування першого кварталу 2011 року не заперечує.

В той же час, відповідач заперечує проти включення до складу валових витрат за другий квартал 2011 року підприємства збитків, які виникли у 2009-2010 роках, зазначаючи, що до складу валових витрат другого кварталу 2011 року повинне включатися виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане Товариством за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року в сумі 431 374,00 грн. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року та попередніх років.

Суд вважає, що такі твердження Податкового органу суперечать нормам чинного податкового законодавства, виходячи з наступного.

У періоді до 01.04.2011 положення Податкового кодексу України щодо оподаткування прибутку підприємств не діяли, а діяв Закон № 334/94-ВР.

Таким чином, позивач, здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування, керувався положеннями саме вказаного Закону та правомірно включив кошти в сумі 6 681 612,00 грн. до складу від'ємного значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення»ПК України, пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Вищевказана норма передбачає включення до витрат ІІ кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 року відповідно до вимог законодавства.

Абзац 3 пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України передбачає, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Вищевказана норма передбачає порядок обрахування у 2011 році від'ємного значення оподаткування наростаючим підсумком без встановлення жодних особливостей щодо методології його розрахунку за підсумками І кварталу 2011 року.

Законодавством чітко закріплена можливість врахування в складі валових витрат першого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, а також подальше включення всього без виключення від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками першого кварталу 2011 року до повного його погашення у витрати другого, другого-третього кварталу 2011 року та його значення у рядку «06.6»податкової декларації з податку на прибуток.

Таким чином, суд звертає увагу на невірне тлумачення відповідачем положень частини 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Крім того, згідно з пунктом 56.21 статті 56 ПК України у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначалося, Київським апеляційним адміністративним судом встановлено правомірність включення Товариством до складу об'єкту оподаткування за ІІ квартал 2011 року збитків за попередні роки в сумі 6 681 612,00 грн., отже обґрунтованість таких дій позивача доказуванню не підлягають.

Враховуючи, що неправомірне зменшення відповідачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 6 681 612,00 грн. призвело до зменшення суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в розмірі 1 537 278,00 грн., суд дійшов висновку про необґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи рішення Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-988/12/1070, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «П», якими зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в розмірі 1 537 278,00 грн. суду не доведена; суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 6 січня 2012 року №0000051520.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» судовий збір у розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 22 жовтня 2012 р.