Постанова № 26515736, 19.09.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Справа № 2а/0370/2650/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі Кравчик В.В.,

представника позивача Цвілюх Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до приватного підприємства "Трейдагротех" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ) звернулася з позовом до Приватного підприємства "Трейдагротех" (далі - ПП "Трейдагротех") про стягнення податкового боргу в розмірі 170 148, 21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований суб'єктом господарювання, взятий на облік як платник податків у Луцькій ОДПІ та зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі -ПК України). За відповідачем рахується податковий борг на суму 170 148 грн. 21 коп., а саме з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 169 797,17 грн. 17 коп. та з податку на прибуток у сумі 351 грн. 04 коп. Луцькою ОДПІ України була надіслана перша та друга податкова вимога, проте відповідач податковий борг не сплатив.

Позивач просить стягнути з рахунків ПП "Трейдагротех" у банках на користь держави податковий борг у розмірі 170 148, 21 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позові вимоги підтримала в повному обсязі, просить адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання двічі: 29.08.2012 року та 19.09.2012 року свого повноважного представника на розгляд справи не направив, не повідомив суд про причини неявки, заперечення на позов не надав, хоча належним чином судовими повістками був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. У зв'язку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки судом вжиті всі передбачені заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, з 13.09.2005 року перебуває на обліку як платник податків у Луцькій ОДПІ.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи вбачається, що за ПП "Трейдагротех" рахується податковий борг з податку на додану вартість із виготовлених в Україні товарів, який виник через несплату відповідачем сум узгоджених грошових зобов'язань визначених самостійно та Луцькою ОДПІ. Зокрема, податковим органом визначено грошові зобов'язання:

- у сумі 166488,00 грн. нараховано самостійно в декларації № 9012750252 від 20.12.2011 року ;

- у сумі 1438,00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 29.02.2012 року №0002861601 (а.с.21), яке було прийняте на підставі акта № 781/15-2/33731782 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 14.02.2012 року ;

- у сумі 170,00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 29.02.2012 року №0002851601 (а.с.23), яке було прийняте на підставі акта №988/15-2/33731782 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.02.2012 року;

- у сумі 32,00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 29.02.2012 року №0002841601 (а.с.28), яке було прийняте на підставі акта про результати перевірки дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання № 250/15-2/33731782 від 17.01.2012 року;

- у сумі 1677,3 грн. податковим повідомленням-рішенням від 29.02.2012 року №0002831601 (а.с.27), яке було прийняте на підставі акта про результати перевірки дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання № 250/15-2/33731782 від 17.01.2012 року;

- у сумі 56, 55 нарахованої пені.

Враховуючи наявну переплату в сумі 65,00 грн., борг по даному виду податку становить 169 797,17 грн.

Податковий борг з податку на прибуток підприємств виник через несплату узгодженого податкового зобов'язання в сумі 350 грн. 18 коп. за основним платежем, яка утворилася в результаті різниці сум між узгодженою сумою податкового зобов'язання визначеної відповідачем в податковій декларації № 9010441238 від 08.11.2011 року, яка становить 2893,00 грн., та 1748,64 грн. - переплати по даному виду податку і 841,53 грн. - часткової сплати заборгованості по податку на прибуток підприємств в розмірі; несплати суми штрафних санкцій в розмірі 47,35 грн. визначеної податковим повідомленням - рішенням № 0017331501 від 15.11.2011 року та нарахованої пені в розмірі 0,86 грн. Таким чином, несплаченою залишається заборгованість по даному виду податку в розмірі 351,04 грн.

Суд встановив, що відповідачем у встановленому законом порядку податкові повідомлення-рішення не оскаржувались.

Податковий борг підприємства підтверджується довідкою про наявність боргу по платежах до бюджету, розрахунком по платежах до бюджету та податковими повідомленнями-рішеннями.

Вищевказані акти перевірок та податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій вручені відповідачу, що підтверджується підписами посадових осіб ПП "Трейдагротех".

Згадані податкові повідомлення-рішення відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувались, а відтак, вважаються узгодженими податковими зобов'язаннями.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Штрафні санкції не сплачені відповідачем у визначений статтею 57 ПК України строк.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визнається податковим боргом.

Таким чином, визначені податковим органом і узгоджені, однак не сплачені суми штрафних санкцій набули статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Станом на день розгляду справи податковий борг у сумі 170 148, 21 грн. залишається непогашеним.

Згідно з пунктами 95.1, 95.3 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Суд встановив, що перша податкова вимога від 22.02.2010 року № 1/407 (а.с. 32) та друга податкова вимога від 19.07.2010 року № 2/1121, які була надіслані відповідачу, вважаються врученими за правилами частини 3 пункту 58.3 статті 58 ПК України.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та норми законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Луцької ОДПІ до ПП "Трейдагротех" про стягнення податкового боргу у сумі 170 148, 21 грн. в дохід Державного бюджету України є правомірними, а тому їх слід задовольнити.

Керуючись статтями 122, 128, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20, пункту 54.3 статті 54, пункту 57.3 статті 57, статті 95 Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Трейдагротех" в дохід державного бюджету -170 148 (сто сімдесят тисяч сто сорок вісім ) гривень 21 копійку з банківських рахунків платника податків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 24 вересня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич