Ухвала суду № 26515538, 19.10.2012, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2012 року Справа № 2а/0370/3414/12

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф.А., вивчивши матеріали позовної заяви Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Оздоббуд», закритого акціонерного товариства «Демидівська спеціалізована механічна пересувна колона-3» про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Оздоббуд» про стягнення в дохід держави коштів в сумі 86464,26 грн. отриманих за нікчемним правочином - договором купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2008 року; до закритого акціонерного товариства «Демидівська спеціалізована механічна пересувна колона-3» про стягнення в дохід держави коштів в сумі 36029646 грн. вартості отриманого майна за нікчемним правочином - договором купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2008 року.

Одночасно з позовом позивачем було подано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.12.2011 року було залишено без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року у справі №2а-2252/10/0370 за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Оздоббуд» про стягнення суми податкових зобов'язань визначених непрямим методом. В мотивувальній частині постанови судом першої інстанції встановлено нікчемність правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2008 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Оздоббуд» та закритим акціонерним товариством «Демидівська спеціалізована механічна пересувна колона-3».

Таким чином, факти встановлені судовим рішенням, що набуло законної сили, мають преюдиціальне значення для суду.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що при здійсненні документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Оздоббуд», яка проводилась позивачем в період з 11.06.2010 року по 02.07.2010 року, було встановлено 02.10.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Оздоббуд» та закритим акціонерним товариством «Демидівська спеціалізована механічна пересувна колона-3» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. За даним договором продавець (ТзОВ «Луцьк-Оздоббуд»), продав, а покупець ЗАТ «Демидівське СПМК-3» купив нерухоме майно , а саме: частину приміщення гуртожитку №9 (приміщення із 2-1 по 2-10) в спільному користуванні: тамбур 1 пл. 2,5 кв.м., сходова 11 нл. 9,5 кв.м., сходова 11 пл. 3,4 кв.м., сходова 4 пл. 3,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Волі, буд. №50.

На виконання даного договору ТзОВ «Луцьк-Оздоббуд» видано податкову накладну від 02.10.2008 року №213 та видаткову накладну №О-00000006 від 02.10.2008 року. В розрахунок за придбане майно ЗАТ «Демидівське СПМК-3» 03.10.2008 року перерахувало кошти в сумі 10000,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1666,67 грн. На решту суми в розмірі 76464,26 грн. сторони договору уклали угоду №1 про переведення боргу від 02.10.2008 року, згідно якої ТзОВ «Луцьк-Оздоббуд» (перша сторона) передає, а ЗАТ «Демидівське СПМК-3» (друга сторона) приймає на себе зобов'язання першої сторони і стає боржником між ТзОВ «Луцьк-Оздоббуд» та ОСОБА_1 (кредитором).

Зазначені обставини підтверджуються доданими до адміністративного позову акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Оздоббуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року та постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.07.2010 року, яка набрала законної сили.

В мотивувальній частині постанови суду, окрім того, було встановлено, що зазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2008 року є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок.

Приписами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними та застосуванням наслідків нікчемного правочину, строк позовної давності (строк звернення до суду) та також особливості його обчислення визначено нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальний строк звернення до суду, що становить три роки.

Водночас частиною 3 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено особливості обчислення строку позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину. Так, відповідно до приписів цієї норми, перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

Ці положення узгоджуються із положеннями частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, недійсним є правочин, якщо його недійсність установлено законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Таким чином, строк на звернення до суду з позовом про стягнення дохід держави коштів отриманих за нікчемним правочином - договором купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2008 року розпочав свій перебіг 02.08.2008 року (дата складання та передання від продавця до покупця податкової та видаткової накладних та вчинення інших дій учасниками правочину направлених на його виконання), а отже, датою спливу строку на звернення до суду є 02.10.2011 року.

Позивач звернувся до суду 18.10.2012 року. Відтак, позивачем пропущено встановлений законом строк на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Правові приписи, які встановлюють строки звернення до адміністративного суду означають, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлений законом.

Встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

Позивач у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду посилається на те, що постанова Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року, якою було підтверджено нікчемність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2008 року, набрала законної сили 01.12.2011 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Наведені позивачем причини, що зумовили пропуск ним строку на звернення до суду не можуть бути визнанні судом поважними, оскільки, відповідно, до чинного законодавства України, правочин є нікчемним в силу закону і не потребує додаткового визнання нікчемності судовим рішенням.

Відтак, наведені позивачем обставини не є об'єктивно непереборними, не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та повністю залежать від волевиявлення позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що хоча позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, проте належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строків на звернення до суду позивачем не наведено, відтак, суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Зважаючи на вищевикладене, адміністративний позов Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Оздоббуд», закритого акціонерного товариства «Демидівська спеціалізована механічна пересувна колона-3» про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемним правочином, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Оздоббуд», закритого акціонерного товариства «Демидівська спеціалізована механічна пересувна колона-3» про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемним правочином.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ф.А. Волдінер