Постанова № 26515397, 23.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/9800/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача представника відповідача Могили Р.С., Овсяникової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолімер" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європолімер» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003491502 від 09.08.2012 року.

В обґрунтування позову зазначено, що всупереч вимогам п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України співробітниками відповідача камеральна перевірка за червень, липень, серпень 2010 року проводилась у липні 2012 року, тобто з порушенням терміну, визначеного Податковим кодексом України, що свідчить про те, що перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0003491502 від 09 серпня 2012 року, винесене на підставі акту перевірки № 15-2/33474972 від 30.07.2012 року, є неправомірним та підлягає скасуванню. Позивачем також зазначено, що відповідно до акту № 2631/23-2/33474972 від 18.11.2011 року про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Європолімер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2011 р. жодних порушень за період червень, липень та серпень 2010 року з податку на додану вартість не виявлено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також відповідач вказує на положення пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України відповідно до якого контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку. Крім того, відповідач зазначає, що процедурні порушення контролюючим органом, прискладанні податкового повідомлення-рішення, не впливають на правильність визначення податкових зобов'язань, а отже не є виключною підставою для визначення протиправними таких рішень, тобто порушення строку проведення камеральної перевірки не може слугувати підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивачем подано до відповідача податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року, в якій, з урахуванням уточнюючого розрахунку від 11.01.2011 року задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 18.2) у розмірі 150944,00 грн., яке перенесено до рядка 22.1 «Зарахування від'ємного значення різниці поточного (звітного) податкового періоду у зменшення суми податкового боргу».

Згідно до податкової декларації ТОВ «Єрополімер» з ПДВ за липень 2010 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 11.01.2011 року позивачем задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 18.2) у розмірі 841414,00 грн., яке перенесено до рядка 22.1 «Зарахування від'ємного значення різниці поточного (звітного) податкового періоду у зменшення суми податкового боргу».

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 11.01.2011 року ТОВ «Європолімер» задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 18.2) у розмірі 565635,00 грн., яке перенесено до рядка 22.1 «Зарахування відємного значення різниці поточного (звітного) податкового періоду у зменшення суми податкового боргу». Уточнення здійснено на підставі податкового повідомлення-рішення від 30.12.2010 року № 0022391502 на загальну суму ПДВ 1575992,25 грн., винесеного по результатам Акту документальної невиїзної перевірки від 30.12.2010 року № 3929/15-2/33474972 за період з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року.

У відповідності до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України позивачем проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - червень, липень та серпень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолімер».

За наслідками камеральної перевірки відповідачем складено Акт «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість» від 30.07.2012 року № 15-2/33474972, яким встановлені порушення п.п. 7.7.1 п. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 5.11 п. 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 20.12.2011 року за № 1490/20228, а саме підприємством ТОВ «Європолімер» неправомірно зараховано суму від'ємного значення (18.2) в сумі 15944,00 грн. у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за червень 2010 року, в сумі 841414,00 грн. у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за липень 2010 року та в сумі 565635,00 грн. у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2010 року, оскільки на особовому рахунку платника податку на перше число звітного (податкового) періоду податковий борг з ПДВ відсутній (сума податкового боргу виникла 10.01.2011 року). Таким чином, при від'ємному значенні така сума податку повинна зараховуватись до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до рядка 22.2 декларації з ПДВ.

На підставі даного Акту перевірки Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0003491502 від 09 серпня 2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року в розмірі 150944,00 грн., за липень 2012 року в розмірі 841414,00 грн., за серпень 2012 року в розмірі 565635,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Європолімер» за червень, липень, серпень 2010 року з урахуванням уточнень проводилась відповідачем у липні 2012 року.

З огляду на вказане, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до п.п.75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Наведені положення дають підстави вважати, що пропущення податковим органом встановленого законом строку для проведення камеральної перевірки звільняє контролюючий орган від обов'язку її проведення, тягне безпідставність висновків такої перевірки та противоправність рішень, винесених за результатами такої перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що камеральна перевірка заявлених позивачем у декларації з ПДВ за червень, липень, серпень 2010 року даних з урахуванням уточнень, за результатами якої складено Акт камеральної перевірки № 15-2/33474972 від 30.07.2012 року, проведена фактично у липні 2012 року, тобто з порушенням терміну визначеного п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби виходила з того, що позивачем у порушення пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97ВР «Про податок на додану вартість» та п.п. 5.11 п. 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 20.12.2011 року за № 1490/20228 неправомірно зараховано суму від'ємного значення у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за червень 2010 року на суму 150944,00 грн., за липень 2010 року на суму 841414,00 грн., з серпень 2010 року на суму 565635,00 грн.

Положеннями п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР та ст. 200 Податкового кодексу України, якими визначено порядок відшкодування з Державного бюджету України від'ємного значення суми податку, що підлягає сплаті, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, тобто надмірно сплаченого податку, та строки проведення таких розрахунків.

Відповідно до положень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно положення пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до положень Податкового кодексу України, позитивний результат звітного періоду підлягає сплаті до бюджету, а від'ємний -зменшує податковий борг або переноситься до наступного періоду (п. 200.1-200.3), і якщо в наступному періоді різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом буде від'ємною, то ця різниця за певних умов підлягає відшкодуванню платнику податку з державного бюджету (п. 200.4).

Судом встановлено, що відповідно до акту № 2631/23-2/33474972 від 18.11.2011 року про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Європолімер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2011 р. жодних порушень за період червень, липень та серпень 2010 року з податку на додану вартість податковим органом не виявлено.

Відповідно до п. 4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998 р. № 817/98 вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що проведена відповідачем у липні 2012 року камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - червень, липень та серпень 2012 року ТОВ «Європолімер» фактично є повторною перевіркою. В даному випадку інших підстав для проведення повторної перевірки, крім зазначених у вищевказаних нормах, чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, податковим органом в порушення положень Податкового кодексу України було проведено повторну перевірку позивача з тих же самих питань за той же самий період.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0003491502 від 09 серпня 2012 року, винесене на підставі акту перевірки № 15-2/33474972 від 30.07.2012 року, складеного за результатами камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - червень, липень та серпень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолімер», є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи повинні діяти тільки на підставі, в рамках повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолімер" - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0003491502 від 09 серпня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолімер" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28 вересня 2012 року.

Суддя О.Б. Ляшко