Постанова № 26515209, 19.10.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Справа № 2а/0370/3274/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі Кравчик В.В.,

за участю представників позивача Якимчука В.В., Римарчука Д.А.,

представника відповідача Цвілюх Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП - Центр» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП - Центр» (далі - ТзОВ «АТП - Центр», позивач) звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за відсутності правових підстав, всупереч вимог статтей 75,78 Податкового кодексу України видав наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності позивача з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід» за липень 2011 року. Вважає даний наказ таким, що порушує права та законні інтереси ТзОВ «АТП-Центр», тому просить визнати протиправним та скасувати цей наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 03.10.2012 року № 1628.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю та суду пояснила, що позивачем на письмовий запит Луцької ОДПІ не було надано підтвердження задекларованих сум податкового кредиту із контрагентом ТзОВ «Медео-Захід», тому податковою інспекцією було видано наказ на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «АТП-Центр». Вважає, що в запиті податкової інспекції є наявними підстави для звернення про надання документів які зазначені в ньому, тому вимоги позивача про визнання протиправним та скасування вказаного наказу є безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, з наступних підстав.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що з 05.01.2012 року по 13.01.2012 року проводилась позапланова виїзна перевірка контрагента позивача - ТзОВ «Медео-Захід» у зв'язку з неподанням ТзОВ «Медео-Захід» у встановлені законом терміни на письмовий запит Луцької ОДПІ документального підтвердження формування податкового кредиту та податкового зобов`язання за серпень, листопад, грудень 2010 року, березень, липень 2011 року. За результатами перевірки складено акт №339/23-3/35594018 від 20.01.2012 року, з якого вбачається, що ТзОВ «Медео-Захід» в тому числі мало взаємовідносини із ТзОВ «АТП-Центр». Податкові зобов'язання ТзОВ «Медео-Захід» формувались за рахунок контрагентів-покупців у тому числі ТзОВ «АТП-Центр» за липень 2011 року на суму 6000 грн.

Судом встановлено, що в березні 2012 року ТзОВ "АТП-Центр" отримано запит Луцької ОДПІ від 14.03.2012 року № 395/10/15-2 відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 та п.п.20.1.6. п.20.1 ст.20 ПК України про надання документального підтвердження, щодо задекларованих сум податкового кредиту із контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Медео-Захід" за липень 2011 року на суму ПДВ 6000 грн. При цтому податкова інспекція просила надати: реєстри отриманих та виданих податкових накладних за липень 2011 року; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином; платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт за вчиненим правочином, товаро-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт, наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності; платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету, тобто просили надати всі документи, які підтверджують фінансово-господарські операції позивача з ТзОВ «Медео-Захід». Вказано, що при невиконанні даних вимог Луцькою ОДПІ буде вирішено питання щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «АТП-Центр» згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

З дослідженого в судовому засідання листа від 28 березня 2012 року ТзОВ "АТП-Центр" до податкової інспекції вбачається, що дане товариство відмовилось надати витребовуваний перелік документів та вказало, що відповідно до п.п. .16.1.5 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу до контролюючих органів у випадках, визначених законодавством, документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку., фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. Переконані, що у листі-зверненні податкової інспекції від 14.03.2012 року відсутні вищезазначені підстави для надання документів, тому таке звернення вважають безпідставним та неправомірним.

Суд вважає вищевказане твердження позивача надуманим.

Так Луцькою ОДПІ 03.10.2012 року у зв'язку з ненаданням ТзОВ "АТП-Центр" документального підтвердження на письмовий запит від 14.03.2012 року № 395/10/15-2 було видано наказ № 1628 від 03.10.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". З цього наказу вбачається, що на підставі пункту 75.1 статті 75, пункту 78.1 статті 78 ПК України відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Луцької ОДПІ Волинської області ДПС доручено організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «АТП-Центр» з 03.10.2012 року тривалістю 5 робочих днів, з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід» за липень 2011 року.

Згідно з підпунктом 20.1.6. пункту 20.1. статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначається, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні встановлено, що за наслідками позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Медео-Захід» було складено акт № 339/23-3/35594018 від 20.01.2012 року, щодо формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за серпень, липень, грудень 2010 року, березень, липень 2011 року яким встановлено, що податкові зобов'язання даного товариства формувалися за рахунок контрагентів-покупців, в тому числі ТзОВ "АТП-Центр" за липень 2011 року на суму 6000 грн. та зроблено висновок про не підтвердження податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано Луцькій ОДПІ витребуваних документів згідно запиту від 14.03.2012 року № 395/10/15-2. Позивачем подано в Луцьку ОДПІ 28.03.2012 року відповідь на запит, проте в ньому не зазначено про документальне підтвердження задекларованих сум податкового кредиту із контрагентом ТзОВ «Медео-Захід» з наданням підтверджуючих документів, а також не надано копій первинних документів, які витребовувались Луцькою ОДПІ. Тобто позивачем не виконані вимоги статті 78 Податкового кодексу України.

Суд не погоджується з твердженнями позивача в позові та представників в судовому засіданні про те, що у запиті Луцької ОДПІ від 14.03.2012 року №395/10/15-2 відсутня інформація про наслідки перевірки ТОВ "Медео-Захід", а тому даний запит є безпідставним, оскільки вимогами ПК України, не передбачено обов'язок органу ДПС зазначати наслідки перевірки інших платників податків.

Отже, підставою для проведення документальної позапланової перевірки є виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, тому дії відповідача щодо фактичної відмови Луцькій ОДПІ у наданні документального підтвердження є законними та відповідають вимогам ПК України, а тому у відповідача були всі підстави для прийняття рішення про проведення виїзної позапланової перевірки.

За таких обставин, оскільки ТзОВ «АТП-Центр» фактично відмовило Луцькій ОДПІ у наданні документального підтвердження по взаємовідносинах з контрагентом ТзОВ «Медео-Захід», тому у відповідача були всі підстави для прийняття рішення про проведення виїзної позапланової перевірки.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність винесення наказу від 03.10.2012 року №1628 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", а тому заявлений позивачем позов не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 128, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі ст. ст. 16, 20, 73, 75, 78 Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП - Центр» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 24 жовтня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.Ф. Костюкевич