Постанова № 26514410, 18.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/3455/12

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представника позивача: Дем'янова Юрія Миколайовича,

представника відповідача: Буймістер Галини Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003622343 від 21.11.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003622343 від 21 листопада 2011 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 11 липня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що 31.10.2011 року Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства "Нігинсахкампром" (ЄДРПОУ 32057262) перевірку достовірності даних, що містяться в податковій декларації з ПДВ за липень 2011 року та щодо проведення взаєморозрахунків з ТОВ "Екнон ЛТД" (ЄДРПОУ 37142692), за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, про що складено акт № 2496/234/32057262.

Перевіркою встановлено порушення ст. 202, ст. 203, ст. 215, ст. 626, ст. 629, ст. 656, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які були б спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочину здійсненому ПП ВКФ "Нігинсахкампром" за липень 2011 року по взаємовідносинах із ТОВ "Екнон ЛТД" з придбання основних засобів; пункту 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП ВКФ "Нігинсахкампром", завищено суму податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року на 109275 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 54173 грн. та відповідно занижено суму ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету за липень 2011 року з урахуванням акту камеральної перевірки на 55102грн.

На підставі матеріалів перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003622343 від 21.11.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання підприємства на суму 55102,00 грн., за штрафними санкціями на 27551,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення за результатами процедури адміністративного оскарження залишено без змін.

Задовольняючи позов, Хмельницький окружний адміністративний суд виходив з того, що господарська операція з придбання приватним підприємством виробничо-комерційного підприємства "Нігинсахкампром" у ТОВ "Екнон ЛТД" товару по договору купівлі-продажу обладнання № б/н від 22.07.2011 року, фактично здійснювалась, оскільки позивачем надані належні докази на підтвердження його придбання, оплати, перевезення, оприбуткування та використання в господарській діяльності, а тому сума ПДВ, яка включена в ціну обладнання та сплачена ТОВ "Екнон ЛТД" по вказаному договору правомірно віднесена позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ в липні 2011 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Екнон ЛТД" (Продавець) та ПП ВКФ "Нігинсахкампром" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № б/н від 22.07.2011 року (надалі -Договір). Згідно п.1.1. п.1.2 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця грохот ГИЛ-43 та дробарку молоткову СМД-114 (надалі - товар), а Покупець - прийняти та оплатити його. Кількість, асортимент та якість товару наведенні в специфікації (додаток № 1 до цього договору), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Матеріали справи містять видаткові накладні №РН-0000161 від 25 липня 2011 року, №РН-0000191 від 28 липня 2011 року та податкові накладні №161 від 25 липня 2011 року, №191 від 28 липня 2011 року, відповідно до яких було передано позивачу грохот ГИЛ-43 та дробарку молоткову СМД-114.

Разом з тим, матеріали справи містять Додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу б/н від 22 липня 2011 року, укладену 19 жовтня 2011 року, тобто під час проведення перевірки податковим органом та після підтвердженої податковими та видатковими накладними передачі товару, згідно з укладеним договором купівлі-продажу б/н від 22 липня 2011 року.

Згідно з вказаною Додатковою угодою п. 1.1 Договору купівлі-продажу № б/н від 22.07.2011 року викладено у наступній редакції: "Продавець зобов'язується передати у власність Покупця грохот ГИЛ-43 та дробарку КМД -1200 (в розібраному вигляді у виді запчастин) (далі - товар), а Покупець - прийняти і оплатити його. "2. В Додатку №1 до Договору купівлі-продажу № б/н від 22.07.2011 року п. 2 Специфікації на товар викласти в слідкуючій редакції: "Дробарка КМД-1200 (в розібраному вигляді у виді запчастин )". 3. В акті приймання-передачі від 28.07.2011 року п. 2 викласти у слідкуючій редакції: "Дробарка КМД -1200 (в розібраному вигляді у виді запчастин )".

Матеріали справи містять видаткову накладну №РН-0000191 від 28 липня 2011 року та податкову накладну №191 від 28 липня 2011 року, відповідно до яких позивачу передано Дробарку КМД-1200 (в розібраному вигляді у виді запчастин).

Вказані первинні документи складені 28 липні 2011 року, в той час як Додаткова угода №1, відповідно до якої здійснювалось придбання товару, була укладена 19 жовтня 2011 року.

Фактично в матеріалах справи наявні копії двох видаткових накладних №РН-0000191 від 28 липня 2011 року та двох податкових накладних №191 від 28 липня 2011 року, відповідно до яких було передано різний товар (дробарку молоткову СМД-114 та дробарку КМД-1200). Наведені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про складення вказаних первинних документів лише з метою незаконного формування податкового кредиту.

Як вказує в позовній заяві позивач, товар у м. Києві отримував водій - ОСОБА_4, в той час як акт приймання-передачі до Договору купівлі-продажу підписаний ОСОБА_5 Як встановлено актом перевірки, в Книзі видачі доручень відсутні будь-які записи, що свідчать про видачу доручення ОСОБА_4 на отримання грохота ГИЛ-43 та дробарки молоткової СМД-114 чи дробарки конусної КМД-1200 в м. Києві.

Матеріали справи містять подорожні листи вантажного автомобіля, проте не містять товарно-транспортних накладних на перевезення товару.

Крім того, матеріали справи не містять також первинних документів, які б підтверджували здійснення розвантаження та монтажу грохота ГИЛ-43 та дробарки молоткової СМД-114 (дробарки конусної КМД-1200).

В запереченнях до акту перевірки №2496/234/32057262 від 31.10.2011 року позивачем вказано, на оплату товару відповідно до акту приймання-передачі векселя від 30.09.2011 року Векселедавець ПП "ВКП "Нігинсахкампром" видав, а ТОВ "Екнон ЛТД" прийняв вексель серія АА №0075026 на суму 655648 грн. "за пред'явленням". Разом з тим, матеріали справи не містять копії акту-передачі векселя та копії самого векселя.

При цьому, позивачем до матеріалів справи, як доказ оплати товару надано не вексель, а квитанцію до прибуткового касового ордера №7 від 10 лютого 2012 року, відповідно до якої прийнято від ОСОБА_5 655648 грн. на оплату боргу зг.дог.поручительства від 03.02.2012 року.

Таким чином, на час формування позивачем податкового кредиту та на час проведення перевірки ПП "ВКП "Нігинсахкампром" не було здійснено оплату згідно з Договором купівлі-продажу та відповідно не було сплачену суму податку на додану вартість в ціні товару.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що наданими позивачем на підтвердження реальності господарської операції первинними документи фактичне її здійснення не підтверджується.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті не надав оцінку доводам податкового органу, викладеним в запереченнях на адміністративний позов, щодо встановлених перевіркою суперечностей у наявних в позивача первинних документах, відсутності доказів оплати вартості товару, відсутності довіреності на отримання товару, товарно-транспортних накладних, первинних документів щодо операцій з розвантаження та монтажу товару, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003622343 від 21.11.2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003622343 від 21.11.2011 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "23" жовтня 2012 р. .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.