Ухвала суду № 26514394, 10.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. справа № 2а-13826/09/0470 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Проценко О.А. Шлай А.В.

секретар судового засідання Ліпіна О.О.

за участю:

представника позивача Задоя А.В.

представника відповідача ДавиденкоН.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року по справі №2а-13826/09/0470 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрострой" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпрострой" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 0001972320/0 від 07.10.2009 p., яким на позивача нараховано штрафні санкції в сумі 15 078 грн. 82 коп. за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за результатами невиїзної перевірки від 07.10.2009 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

23 вересня 2011 року відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засідання представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпрострой" зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28.10.1999 р., та з 12.11.1999 p. перебуває на податковому обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області (а.с. 33, 51, 52).

07.10.2009 р. Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрострой" з питання своєчасного подання до установи банку платіжних документів на перерахування платежів до бюджету на підставі п. 3 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»від 23.07.1998 p. № 818/98, та п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 24.12.1993 р. № 3813 (зі змінами та доповненнями), за результатами якої складено акт № 120/232/30602474 (а.с. 8).

Перевіркою встановлено порушення платником податків термінів сплати податку на додану вартість на 401 календарний день з 22.04.2008 р. по 27.05.2009 р.

На підставі акту перевірки № 120/232/30602474 від 07.10.2009 р., Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0001972320/0 від 07.10.2009 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрострой" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 15 078 грн. 82 коп. (50 відсотків від суми узгодженого податкового зобов'язання, сплаченого платником податків із затримкою на 401 календарний день) (а.с.7).

При цьому, штрафні (фінансові) санкції згідно вказаного рішення застосовані податковим органом на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181, згідно якої, у разі несплати платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'ятидесяти відсотків погашеної суми податкового зобов'язання при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Суд першої інстанції зазначив, що Пунктом 3 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998 p. № 817/98, на який посилається податковий орган в акті перевірки як на підставу її проведення, визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

а) за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення

суб'єктом підприємницької діяльності норм законодавства;

б) суб'єктом підприємницької діяльності не подано в установлений строк документи обов'язкової звітності;

в) виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов'язкової звітності;

г) суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу про

порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення

планової чи позапланової виїзної перевірки;

д) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала

правові відносини з суб'єктом підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької

діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий

письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів від дня отримання

запиту;

е) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Посилань на наявність жодної з цих обставин у акті перевірки не наведено.

Аналізуючи матеріали справи ,суд першої інстанції зазначає, що акт перевірки від 07.10.2009 p. містить посилання на взаємовиключаючі підстави її проведення - п. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу", який передбачає проведення документальних невиїзних перевірок, та п. 3 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998 p. № 817/98, який регламентує проведення позапланових виїзних перевірок.

В даному випадку, податковим органом фактично була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо того, що Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією грубо порушено порядок оформлення результатів невиїзної документальної перевірки. Так, письмове запрошення для підписання акта керівнику позивача у встановлені строки не було направлено, що позбавило його можливості надати обґрунтовані заперечення, натомість, безпосередньо в день складання акту, винесено податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій, чим грубо порушено п. 4.11 Порядку.

Крім того, відповідно до п. 1.7 Порядку, в акті невиїзної документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі мають бути викладені факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, із посиланням на первинні або інші документи, що підтверджують наявність зазначених фактів. Сам же акт перевірки від 07.10.2009 р. взагалі не містить описової частини, як і посилання на документи, які перевірялися податковим органом і на підставі яких зроблено висновок про допущення підприємством порушень граничного терміну сплати податкових зобов'язань, зокрема, затримки платежу на 401 календарний день. Акт також не містить посилання на суму несвоєчасно сплачених зобов'язань з податку на до дану вартість у період,що перевірявся, а тому з його тексту не зрозуміло, з якої суми податковим органом нараховувалися штрафні санкції у розмірі 50 % (а.с. 8).

Висновки акту невиїзної документальної (камеральної) перевірки № 120/232/30602474 від 07.10.2009 р., не відповідають чинному законодавству та винесене на підставі них податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 0001972320/0 від 07.10.2009 р. є неправомірним, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року по справі №2а-13826/09/0470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: А.В. Шлай