Ухвала суду № 26514132, 18.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6652/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В. В.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Гранд»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Гранд»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.02.2012 року №0000852344, №0000862311.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем неправомірно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, так як ТОВ «Роял Гранд»дотримано всіх вимог податкового законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2012 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, повідомлялися належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що віднесення до складу валових витрат підприємства витрат, не підтверджується первинними документами, які б відображали здійснення таких витрат. Крім того, контрагентами-постачальниками були задекларовані нульові показники податкових зобов'язань по взаємовідносинам з позивачем.

Відтак, висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13.07.2010р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період 13.07.2010р. по 30.09.2011р.

За результатами перевірки складено акт від 14.02.2012 р. № 1240/23-11/37210793, яким встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме: пп.7.2.3. п.7.2., пп.7.4.1., пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.22, п.134.1. ст.134, ст.138, ст.185, п.198.2., п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.1., п.201.4., п.201.6., п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, п.2.4. Положення про документальне забезпечення засів у бухгалтерському обліку, п.9.1. ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 69 739,00 грн.; п.1.32. ст.1, п.5.1., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.139.1.9. п.139.1. ст.139, ст.138 Податкового кодексу України, ст.2-4, 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 292 894,00 грн.

На підставі акта перевірки від 14.02.2012 р., відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення форми "Р": від 28.02.2012 р. №0000852311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 292894,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2735,00 грн.; від 28.02.2012 р. № 0000862311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 69 739,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 92,00 грн.

Встановлено, що між позивачем та ТОВ "Ніка Актив" укладено договір від 20.05.2011 р. № HA200501 про надання послуг по проведенню заходів по відкриттю магазину TM "CENTRО" за адресами: м. Київ, вул. Червоноармійська, 12, м. Київ, вул. Довженка, 1 корпус В.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору та сплати податку на додану вартість у складі ціни за надані послуги ТОВ "Ніка Актив" були виписані позивачу податкові накладні від 30.05.2011 р. № 218 на загальну суму 110195,00 грн. (в т.ч. ПДВ -18365,83 грн.), від 31.05.2011 р. № 254 на загальну суму 47000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -7833,33 грн.).

Крім того, позивачем укладено договір з ТОВ "Спільне Інвестування" від 22.02.2011р. № PІ 220201 про розміщення рекламної Інформації на інформаційних ресурсах в мережі Інтернет.

На підтвердження виконання умов договору та сплати податку на додану вартість у складі ціни за надані послуги ТОВ "Спільне Інвестування" були виписані позивачу податкові накладні від 28.02.2011 р. № 291 на загальну суму 12480,00 грн. (в т.ч. ПДВ -2080,00 грн.), від 31.03.2011 р. № 322 на загальну суму 126600,00 грн. (в т.ч. ПДВ -21100,00 грн.).

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до ч.4 пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК України, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.1.7. ст.1. Закону України "Про податок на додану вартість", пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 вищевказаного Закону України, п.198.1, п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу).

Судом встановлено, що контрагент позивача, по взаємовідносинах з яким і віднесено спірну суму ПДВ, ТОВ "Ніка Актив" не підтверджуються місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для виконання постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ "Ніка Актив" до підприємств-покупців.

Відсутня будь-яка інформація щодо наявності у ТОВ "Спільне Інвестування" складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту a також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності, чисельність працюючих складає 1 особа. Підприємство за юридичною та фактичною адресами згідно реєстрації не знаходиться.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Контрагентами-постачальниками були задекларовані нульові показники податкових зобов'язань по взаємовідносинам з позивачем, а відтак, віднесення ним до складу податкового кредиту сум ПДВ по таким взаємовідносинам є неправомірним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що реального настання наслідків за договором укладеним між позивачем та вказаними контрагентами не настало, будь яких інших доказів що могли б підтвердити товарність таких угод позивачем не надано, за таких обставин надані позивачем податкова накладна та не можуть бути розцінені як первинна документація в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Апелянтом не було надано вагомих доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Гранд»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Гранд»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 23.10.2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.