Постанова № 26514112, 18.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-989/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І. С.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Масон Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл»та апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2011 року №0003701520, від 06.01.2012 № 0000071520, та від 06.01.2012 № 0000081520.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 № 0000081520.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині незадоволених вимог як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачем теж подано апеляційну скаргу з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2011 року Бориспільською ОДПІ Київської області проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за II квартал 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт № 304/15-2/34706364 від 11.11.2011, відповідно до якого встановлено, що за даними податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року позивач задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування (ряд. 07 декларації за ІІ квартал 2011 року) у сумі 62648528, 00 грн., у тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року у сумі 62612520, 00 грн. (ряд. 06.6 декларації за ІІ квартал 2011 року).

На думку податкового органу, позивачем порушено пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України, що призвело до завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 56255380, 00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "П" від 01.12.2011 № 0003701520, за яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 56255348, 00 грн.

21.12.2011 року Бориспільською ОДПІ Київської області проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за II-ІІІ квартали 2011 року, за результатами якої складено Акт № 353/15-2/34706364 від 21.12.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України, що призвело до завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 56255380, 00 грн. та, як наслідок, заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року у розмірі 136770, 00 грн.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "П" від 06.01.2012 № 0000071520, за яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 56255380, 00 грн. та форми «Р» від 06.01.2012 № 0000081520, за яким позивачу донараховано грошове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 136770, 00 грн.

Згідно п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 зазначеного вище Закону, відповідно до якого у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абз. 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно п. 1 розділу ХІХ «Прикінцеві положення»ПК України з 01.04.2011 року набрав чинності розділ ІІІ ПК України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року повинен здійснюватися відповідно до вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону, якими було прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році без жодних обмежень.

Згідно п. 150.1 ст. 150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У відповідності до п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України положення п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином відсутнє посилання на врахування у ІІ кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу від'ємного значення у подальших податкових періодах не включається.

Відтак, відповідачем правомірно зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ та ІІІ кварталі 2011 року.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем неправомірно розраховано суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 136770, 00 грн., оскільки не враховано дані уточнюючої декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року.

Відповідно до п. 50.2 ст. 50 ПК України, платник податків не має права подавати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом.

Акт камеральної перевірки податкової звітності з податок на прибуток від 21.12.2011 року Бориспільською ОДПІ був направлений платнику через Укрпошту 22.12.2011 року та отриманий посадовою особою платника 23.12.2011 року.

Так, позивачем 23.12.2011 року було подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року в електронному вигляді о 17.12 год., тобто, після отримання акту перевірки.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відповідача задоволенню, а апеляційна скарга позивача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року -залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області -задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року -скасувати в частині скасування податкового повідомлення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 06.01.2012 року №0000081520 про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 136770,00 грн. та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 23.10.2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 23.10.2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.