Ухвала суду № 26512131, 04.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р.Справа № 1570/2627/2012

Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року по справі за позовом ТОВ „ЮКМАС" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання дій протиправними, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню 18.11.2011 року зустрічної звірки ТОВ "Юкмас" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді червень-серпень 2011 року та по складанню акту від 18.11.2011 року №2934/37009873 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Юкмас"(ЄДРПОУ 37009873) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді червень-серпень 2011 року ", а також просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по формуванню в акті від 18.11.2011 року №2934/37009873 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Юкмас"(ЄДРПОУ 37009873) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді червень-серпень 2011 року " висновків про нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ "Юкмас"(ЄДРПОУ 37009873) у періоді червень-серпень 2011 року.

21.06.2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд окрім раніше заявлених позовних вимог визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню 14.02.2012 року зустрічної звірки ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді листопад 2011 року за результатами якої складено акт від 14.02.2012 року № 304/23-5/37009873 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді листопад 2011 року, визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по складанню акту від 14.02.2011 року № 304/23-5/37009873 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді листопад 2011 року, визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по формуванню в акті від 14.02.2012 року № 304/23-5/37009873 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді листопад 2011 року висновків про нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ „ЮКМАС" у періоді листопад 2011 року, визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню 24.02.2011 року зустрічної звірки ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді листопад 2011 року за результатами якої складено акт від 24.02.2011 року № 503/23-5/37009873 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді січень-травень, грудень 2011 року", визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по складанню акту від 24.02.2011 року № 503/23-5/37009873 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді січень-травень, грудень 2011 року, визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по формуванню в акті від 24.02.2011 року № 503/23-5/37009873 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді січень-травень, грудень 2011 року 2011 року висновків про нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ „ЮКМАС" у періоді січень-травень, грудень 2011 року.

У судовому засіданні першої інстанції представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, заславшись на обставини зазначені у позовній заяві та уточненому позові. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані дії вчинені відповідачем незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства, а також без з'ясування фактичних обставин, а тому є протиправними. Так, про проведення зустрічної звірки та перевірки підприємство не повідомлялося, письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку з проведенням зустрічної звірки, письмовий запит та інформаційний лист з попередженням про проведення перевірки, наказ та направлення на проведення перевірки на адресу позивача не надходили, чим порушено норми чинного податкового законодавства України.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважав дії обґрунтованими та такими, що вчинені з дотриманням вимог діючого законодавства, зокрема зазначив, що звірка була здійснена відповідно до п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України. Під час складання зазначеного вище акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли відповідно до вимог чинного податкового законодавства, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Суд першої інстанції своєю постановою від 26 червня 2012 року адміністративний позов ТОВ „ЮКМАС" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання дій протиправними - задовольнив у повному обсягу.

Визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню 18.11.2011 року зустрічної звірки ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді червень-серпень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 18.11.2011 року № 2934/37009873 „ Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді червень-серпень 2011 року" .

Визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по складанню акту від 18.11.2011 року № 2934/37009873 „ Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді червень-серпень 2011 року".

Визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по формуванню в акті від 18.11.2011 року № 2934/37009873 „ Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді червень-серпень 2011 року" висновків про нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ „ЮКМАС" у періоді червень-серпень 2011 року.

Визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню 14.02.2012 року зустрічної звірки ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді листопад 2011 року за результатами якої складено акт від 14.02.2012 року № 304/23-5/37009873 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді листопад 2011 року.

Визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по складанню акту від 14.02.2012 року № 304/23-5/37009873 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді листопад 2011 року.

Визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по формуванню в акті від 14.02.2012 року № 304/23-5/37009873 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді листопад 2011 року висновків про нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ „ЮКМАС" у періоді листопад 2011 року.

Визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню 24.02.2011 року зустрічної звірки ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді листопад 2011 року за результатами якої складено акт від 24.02.2011 року № 503/23-5/37009873 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді січень-травень, грудень 2011 року".

Визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по складанню акту від 24.02.2011 року № 503/23-5/37009873 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді січень-травень, грудень 2011 року.

Визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по формуванню в акті від 24.02.2011 року № 503/23-5/37009873 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді січень-травень, грудень 2011 року 2011 року висновків про нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ „ЮКМАС" у періоді січень-травень, грудень 2011 року

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкмас" зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 18 березня 2010 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 270175. На податковому обліку ТОВ "Юкмас" перебуває у ДПІ у Приморському районі м. Одеси з 19.03.2010 року.

Відповідно до матеріалів справи, 18.11.2011 року був складний акт перевірки № 2934/37009873 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Юкмас"(ЄДРПОУ 37009873) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді червень-серпень 2011 року ".

Згідно з актом від 18.11.2011 року №2934/37009873 зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно службової записки ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.11.2011 №7362/26-53 та висновку до неї, вказано що підприємство за вказаною податковою адресою м. Одеса, вул. Сонячна, 5 не знаходиться, у результаті чого складено та направлено довідку про відсутність за місцезнаходженням до управління реєстрації та обліку платників податків ДПІ у Приморському районі м. Одеси для зміни стану платника податків.

У відповідності до висновків, які наведені в Акті про неможливість проведення перевірки, за результатами перевірки встановлено, що у підприємства ТОВ "Юкмас" вбачаються факти відсутності реальності здійснення господарської діяльності. Вказуючи на те, що основних засобів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів за підприємством не встановлено.

Крім того згідно з актом від 24.02.2011 року № 503/23-5/37009873 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді січень-травень, грудень 2011 року" зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно службової записки ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.11.2011 №7362/26-53 та висновку до неї, вказано що підприємство за вказаною податковою адресою м. Одеса, вул. Сонячна, 5 не знаходиться, у результаті чого складено та направлено довідку про відсутність за місцезнаходженням до управління реєстрації та обліку платників податків ДПІ у Приморському районі м. Одеси для зміни стану платника податків.

До того ж згідно з актом від 14.02.2012 року № 304/23-5/37009873 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ЮКМАС" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді листопад 2011 року зустрічну звірку неможливо також провести у зв'язку з тим, що згідно службової записки ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 25.01.2012 №525/26-53 та висновку до неї, вказано що підприємство за вказаною податковою адресою м. Одеса, вул. Сонячна, 5 не знаходиться, у результаті чого складено та направлено довідку про відсутність за місцезнаходженням до управління реєстрації та обліку платників податків ДПІ у Приморському районі м. Одеси для зміни стану платника податків .

Оцінюючи дії суб`єкта владних повноважень по проведенню 18.11.2011 року, 24.02.2011 року, 14.02.2012 року зустрічних звірок ТОВ "Юкмас" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами та по складанню щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у вищевказані періоди актів, слід виходити з приписів ч.3 ст.2 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Законом України від 04.12.1990 р. 509-XII "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245.

Надаючи правову оцінку діям відповідача по проведенню зустрічних звірок щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у вищевказані періоди слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232 затверджений Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Пунктами 1-9 названого порядку встановлено наступне: пункт 1 визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Пункт 2 передбачає, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 3 передбаченого, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями). У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Отже з вказаних норм вбачається, що проведення зустрічних звірок спрямовано на співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У судовому засіданні першої інстанції представник відповідача не надала пояснень щодо суб'єктів господарювання, під час перевірки яких виникли сумніви стосовно факту здійснення операцій або виникла розбіжність задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Оскільки здійснення зустрічної звірки, в силу закону, направлено на співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, враховуючи відсутність посилання в довідці на таких суб'єктів господарювання, а також відсутність надання відповідачем доказів про таких суб'єктів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність вчинення відповідачем дій направлених на здійснення звірки. Вказані обставини вказують на протиправність дій відповідача.

Крім того, пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, надіслання завіреного печаткою запиту про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисте вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту є обов'язком органу державної податкової служби у разі відсутності в його розпорядженні запитуваної інформації для проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 5 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Пунктом 6 вказаного Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Приморському районі м. Одеси на адресу ТОВ "Юкмас" письмовий запит не направлявся, а Акти про неможливість проведення звірок складено на основі інформації з довідок про не встановлення місцезнаходження.

Враховуючи вищезазначене, фактичні обставини справи та докази надані сторонами, відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства, які визначають процедуру проведення зустрічної звірки, оскільки відповідач не виконав встановленого законодавством обов'язку щодо надіслання запиту про подання інформації та її документального підтвердження до ТОВ "Юкмас" за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, особисто не вручив суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту.

Твердження відповідача про те, що запит не був надісланий до позивача, оскільки у розпорядженні ДПІ була довідка про не встановлення місцезнаходження не визнано обґрунтованим, оскільки чинним законодавством не передбачено звільнення ДПІ від виконання обов'язку з надіслання запиту з підстави наявності у податкового органу інформації про незнаходження суб'єкта господарювання, діяльність якого перевіряється, за зареєстрованим місцезнаходженням, що не відповідає даним ЄДРПОУ.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент здійснення звірки юридична адреса відповідно до даних ЄДРПОУ підприємства була наступна: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організації України серії АА №45199.

До того ж представником позивача також надано копію Довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що в останньому запису місцезнаходження ТОВ "Юкмас"65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, при проведенні зустрічних звірок відповідач повинен був використовувати офіційні данні ЄДРПОУ щодо підтвердження місцезнаходження юридичної особи, а не використовувати довідку про не встановлення місцезнаходження.

Зокрема колегія суддів вважає, що відповідно норми діючого законодавства України та міжнародних конвенцій, до яких приєдналася наша держава, зобов'язують посадових осіб відповідача, діяти виключно в порядку та в межах, встановлених законодавством. У рішенні Конституційного Суду від 2.11.2004 №15-рп/2004 зазначено, що «верховенство права -це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність…». Застосування практики Європейського суду з прав людини є самостійним джерелом права і є обов'язковою для застосування судами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»зазначено, що «…від таких (державних) органів очікують дій, що відповідають принципу верховенства права. Заявник піддав гострій критиці думку… про те, що він повинен був заощадити кошти, передбачаючи розгляд… справи. Це, на його думку, означало б, що він мав передбачати порушення закону державними службовцями як норму їхньої поведінки».

Стаття 8 КАС передбачає, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Його застосування відбувається з урахуванням практики Євросуду. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Обмеження права на звернення з позовом про оскарження дій з проведення незаконної перевірки є прямим порушенням не лише цієї норми, адже платники податків правомірно очікують від державних органів та їх посадових осіб дотримання принципу верховенства права, що виражається в здійсненні законних дій та прийнятті законних рішень, а також прогнозуванні наслідків своїх рішень. Недотримання цього принципу державним органом саме по собі є порушенням прав і свобод платників податків адже якщо є право то повинен бути і обов'язок.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та норми діючого законодавства які регулюють вище зазначені відносини.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності вчинення ним дій щодо проведення зустрічної звірки. В той же час, позивачем доведено факт порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства України, зокрема, норм щодо порядку проведення зустрічних звірок суб'єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податковим органом не доведено правомірності дій при проведенні зустрічної звірки позивача з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, звязку з чим адміністративний позов ТОВ "Юкмас" підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року по справі за позовом ТОВ „ЮКМАС" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання дій протиправними, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан