Ухвала суду № 26512049, 17.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-6093/11/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого -судді Скрипченка В.О.,

суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал»на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій щодо визнання правочину, укладеного з контрагентом ТОВ «ТД Палладіум»у серпні 2011р. таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків та визнання протиправними дій щодо встановлення у акті перевірки завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у серпні 2011 р.(а.с. 3-6).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання дій протиправними. Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами було повернуто позивачу (а.с. 1).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал»подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань від сторін по справ не надходило, колегія суддів вважає, що справа може бути розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Херсоні була проведена документальна виїзна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ТД Палладіум»за серпень 2011 року. За результатами перевірки був складений акт від 02 грудня 2011 р. № 4191/23-2/31294401. Перевіркою встановлено, що правочин, укладений з контрагентом є недійсним, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у серпні 2011 р. на суму 221134,50 грн., в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 606,67грн.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуючи дії податкового органу щодо визначення в акті перевірки правочину позивача із ТОВ «ТД Палладіум»таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків та висновків щодо завищення податкового кредиту, позивач фактично оскаржує сам акт перевірки як форму результату дій контролюючого органу, тоді як даний акт не має обов'язкового характеру, а тому не може бути предметом розгляду в адміністративному.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Із матеріалів справи вбачається, що відносини, які склалися між сторонами, є владними управлінськими.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у разі неправильного визначення позивачем способу захисту порушених прав, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовляти.

Крім того, згідно із пунктом 6 частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Заявляючи таку вимогу, позивач ставить перед судом питання щодо наявності у суб'єкта владних законодавчо встановлених повноважень на вчинення певних дій.

Заявивши вимоги про встановлення наявності компетенції у службових осіб ДПІ тлумачити норми Конституції України та інших законів, позивач фактично не погодився з тим, яким чином вказані особи при здійсненні перевірки та наданні своїх висновків застосували норми чинного законодавства.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал»є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал»- задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року -скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання дій протиправними направити для продовження розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя С.Д. Домусчі

Суддя Л.П. Шеметенко