Постанова № 26510830, 19.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Справа № 5021/1116/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Камишевої Л.М.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився;

від 1-го відповідача -не з'явився;

від 2-го відповідача -не з'явився;

від ТОВ «КРУК» - не з'явився;

від ФОП ОСОБА_1 -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача -Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк, (вх. 3044С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2012 р. у справі №5021/1116/12,

за позовом -Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м.Донецьк,

до 1-го відповідача -Приватної фірми "Лайтікс" в особі ліквідатора -арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича, м.Суми,

та до 2-го відповідача -Сумської регіональної біржі -НОВА, м.Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КРУК", м.Лебедин, Сумська область,

2. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Суми,

про визнання недійсними результатів аукціону,-

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2012р. Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»звернулося з позовною заявою до господарського суду Сумської області, в якій просило визнати недійсними результати аукціону проведеного Сумською регіональною біржею -НОВА з реалізації майна банкрута Приватної фірми «Лайтікс», а саме: лот №1 -збиральний цех літ. «Д1»за планом земельної ділянки, загальною площею 273,5 кв.м, столярний цех літ. «Е2»за планом земельної ділянки, загальною площею 836,5 кв.м, пилорама літ. «Ж3»за планом земельної ділянки, загальною площею 308,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; лот №20 -верстат реймусний МВ, який оформлений протоколом про проведений аукціон від 23.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2012 року (суддя Соп'яненко О.Ю.) провадження у справі № 5021/1116/12 припинено.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області у даній справі від 12.09.2012 року та прийняти нове рішення, яким передати справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено право банку подавати позови щодо визнання недійсним результатів аукціону в рамках процедури банкрутства.

В судове засідання 17.10.2012р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, свої вимоги позивач обгрунтував тим, що аукціон по реалізації майна банкрута, організований СРБ -НОВА та ліквідатором банкрута -арбітражним керуючим Діденко Є.С., без погодження з комітетом кредиторів складу та строків продажу майна банкрута, як наслідок проведення такого аукціону відбулось з порушенням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що є підставою для визнання недійсними результатів аукціону на підставі статей 203,215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, оскільки проведення аукціону за таких обставин потягло за собою порушення прав та законних інтересів кредиторів, в тому числі і ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

1-й відповідач -ліквідатор ПФ «Лайтікс»- арбітражний керуючий Діденко Є.С. заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд припинити провадження у даній справі, посилаючись на те, що підприємство знаходиться в процедурі банкрутства, а тому розгляд позовної заяви банку не може розглядатися в окремому провадженні, оскільки даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

2-й відповідач - Сумська регіональна біржа -НОВА, надав до суду першої інстанції клопотання, в якому також просив припинити провадження у даній справі, вважаючи що таке провадження розпочато помилково, оскільки спірні правовідносини безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження у справі №5021/1454/2011 про банкрутство ПФ «Лайтікс»та повинен бути розглянутий у рамках справи про банкрутство.

12.09.2012 року судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу.

Приймаючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, а тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство Приватної фірми «Лайтікс», а не в позовному провадженні.

Переглянувши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

Отже, у межах справи про банкрутство господарський суд визнає недійсними угоди на спеціальних підставах, які встановлені частиною 11 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», або на підставах, передбачених цивільним законодавством, але лише ті угоди, які укладені між боржником та іншими особами при реалізації процедур розпорядження майном, санації боржника чи його ліквідації.

Така думка колегії суддів узгоджується з позицією Вищого господарського суду України в постанові Пленуму № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Вирішуючи спір, судом першої інстанції встановлено, що постановою господарського суду Сумської області від 03.10.2012р. у справі № 5021/1454/2011 Приватну фірму «Лайтікс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором -арбітражного керуючого Діденко Є.С.

У даному випадку, пославшись на порушення норм законодавства та вплив розгляду спору у даній справі на його права, позивач просить визнати недійсними результати аукціону, на підставі якого було реалізовано заставне майно.

Статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено повноваження ліквідатора, який приймає до свого відання майно боржника та вживає заходів із забезпечення його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, формує ліквідаційну масу, реалізує майно банкрута для задоволення включених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому Законом.

Господарський суд у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, або при розгляді скарг на дії ліквідатора, які порушують інтереси кредиторів, або при затвердженні ліквідаційного звіту ліквідатора надає оцінку діям ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси, порядку продажу майна банкрута.

Виходячи з викладеного, питання правомірності результатів аукціону має розглядатись у межах відповідної справи про банкрутство саме у зв'язку із зазначеними позивачем правовими наслідками розгляду такого спору.

Колегія суддів вважає, що оспорювання ПАТ «ПУМБ»правомірності результатів аукціону в окремому позовному провадженні шляхом подання із зазначенням в заяві викладених вище порушень та підстав їх неправомірності, не відповідає належному способу захисту порушених, на думку позивача, його прав та інтересів, відповідно до норм ст.1, ч.2 ст.4-1 ГПК України та ст.ст. 1,17,25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, даний спір безпосередньо пов*язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому не має розглядатись у межах відповідної справи про банкрутство, а не в позовному провадженні.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково порушивши за заявою Банку позовне провадження про визнання недійсними результатів аукціону, правомірно його припинив.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в межах позовного провадження.

За таких обставин оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області 12.09.2012 р. у справі №5021/1116/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

повний текст постанови складений та підписаний 19.10.2012р.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М.Камишева