Постанова № 26510796, 16.10.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р.Справа № 5024/140/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Андрєєвої Е.І., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача -Корчевного О.В., довіреність № 152 від 11.10.12р.;

від відповідача -Хом'ячука Ю.П., довіреність № 1-11/1981 від 23.07.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпровський", м.Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2012р. та

на ухвалу від 11.04.12р. про заміну відповідача в порядку ст.25 ГПК України

по справі № 5024/140/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонспецтранс"

до Комунального підприємства "Дніпровський - ХБК", м.Херсон

про стягнення 111 703 грн. 07 коп.,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Херсонспецтранс" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального підприємства (далі -КП) "Дніпровський - ХБК " про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 111 703 грн. 07 коп., з яких: 109 442 грн. 88 коп. основний борг, 1750 грн. 49 коп. пеня, 170 грн. 90 коп., на які збільшився борг у наслідок інфляції, 338 грн. 80 коп. 3 % річних.

Позовні вимоги з посиланням на ст. ст. 526,551, 610, 612, 615, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 180, 193, 230-232 ГК України, ЗУ „Про відходи" мотивовані тим, що відповідач свої зобов'язання по договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 2/02, укладеному між сторонами від 31.12.2008р., додаткових угод до нього № 1 від 31.12.2008р., № 2 від 01.02.2009р. не виконав належним чином, а саме не сплатив рахунок за надані в жовтні, листопаді та грудні 2011р. послуги з вивезення твердих побутових відходів (надалі -ТПВ).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.02.2012р. (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, оскільки відповідач дійсно не виконав взяті на себе обов'язки по договору, що підтверджено наявними справі документами первинного бухгалтерського обліку. Крім того, на користь позивача стягнуто 2234грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі означеного рішення господарським судом Херсонської області виданий наказ від 12.03.2012р. /а.с.56/, який стягувачем пред'явлено до виконання.

30.03.2012р. старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні (далі по тексту -ДВС) звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою за вх.№ 4289 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника Комунального підприємства "Дніпровський-ХБК" на Комунальне підприємство "Дніпровський", в зв'язку припиненням першого реорганізацією шляхом приєднання до другого на підставі рішення Херсонської міської ради від 28.10.2011 року № 395.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.04.2012р. в порядку ст. 25 ГПК України замінено відповідача - КП "Дніпровський-ХБК" на його правонаступника - КП "Дніпровський".

Не погоджуючись із зазначеними вище ухвалою господарського суду КП „Дніпровський" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в прийняті якої апеляційною інстанцією ухвалою від 23.07.12р. було відмовлено на підставі ст.ст.25,106 ГПК України, якими не віднесено ухвали про процесуальне правонаступництво до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення.

У зв'язку з означеним КП "Дніпровський" звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду від 16.02.12р. та ухвалу від 11.04.12р., в якій просить:

- ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.04.2012р. про заміну відповідача КП "Дніпровський" внаслідок реорганізації у справі № 5024/140/2012 -скасувати;

- заяву старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромп О.П. про заміну в порядку ст.25 ГПК України відповідача (боржника) - КП "Дніпровський-ХБК" на його правонаступника - КП "Дніпровський" внаслідок реорганізації у справі № 5024/140/2012 -залишити без задоволення;

- скасувати оскаржуване рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Херсонспецтранс" суд задовольнив в повному обсязі, та прийняти нове.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим господарським судом при заміні відповідача порушено норми процесуального та неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, а саме:

- порушені права і законні інтереси КП"Дніпровський", оскільки останній не був проінформований про місце, час розгляду заяви про заміну відповідача та сторони виконавчого провадження і винесення відповідної ухвали;

- не взято до уваги положення ст.ст.104-106 ЦК України, п.12 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», згідно яких юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам з моменту фактичної ліквідації, тобто з моменту реєстрації припинення - виключення її з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців /далі-ЄДРП/;

- порушено вимоги ст. 87 ГПК України, оскільки судом не було надіслано на адресу скаржника рішення і ухвали по даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник ТОВ "Херсонспецтранс" просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення та ухвалу-без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2008р. між ТОВ "Херсонспецтранс" (виконавець) та КП "Дніпровський-ХБК" (замовник) було укладено договір № 2/02 про надання послуг з вивезення побутових відходів (далі Договір) та додаткові угоди до нього № 1 від 31.12.2008 р., № 2 від 01.02.2009р. /а.с.21-27/, згідно якого виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно із умовами п. 13 Договору, викладеному в редакції відповідно до Додаткової угоди № 1 від 31.12.2008 року, сторони погодили остаточну оплату за надання послуги в строк до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів, що підтверджується Актами наданих послуг підписаними сторонами: № ОУ-2/02-10 від 31.10.2011р., № ОУ-2/02-11 від 30.11.2011р., № ОУ-2/02-12 від 30.12.2011р. (а.с. 31-33 ). Відповідач же в свою чергу всупереч п.13 та пп.1 п.20 Договору неодноразово порушував умови договору та не сплатив рахунки за означені послуги за жовтень на 47 980, 96 грн.; за листопад -13 480, 96 грн.; за грудень -47 980, 96 грн.. Відповідно до акту звіряння розрахунків сторін за 01.10.2011р.-26.01.2012 р. /а.с.34/ загальна сума заборгованості відповідача становить 109 442,88 грн., що є достатньою підставою для задоволення позову щодо основного боргу.

Відповідно до обгрунтованих та вірних розрахунків позивача, розмір суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляції та 3 % річних становлять відповідно 170 грн. 90 коп. та 338 грн.80 коп., а також пені -1750 грн. 49 коп.. /а.с.41-43/.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд цілком правомірно у відповідності із вимогами ст.ст. 525, 526 та ч.2 ст.625 ЦК України стягнув основний борг, пеню, інфляційні та річні відсотки з відповідача.

Колегія погоджується з доводами скаржника стосовно того, що процес реорганізації КП „Дніпровський-ХБК" шляхом приєднання до КП „Дніпровський" на дату розгляду судом заяви державного виконавця про заміну боржника, як і на даний час, не було завершено, що підтверджувалося довідкою з ЄДРП, що надана суду разом з заявою /а.с.64-69/. Суд в порушення норм ст.ст.104-106 ЦК України та п.12 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»не звернув уваги на цей факт, що має визначальне значення для вирішення питання про правонаступництво. Скаржником означена обставина додатково підтверджена прийнятим пізніше рішенням Херсонської міської ради від 08.06.2012р. № 679 „ Про внесення змін до рішення міської ради від 28.10.2011р. №395 „Про реорганізацію комунального підприємства „Дніпровський -ХБК", яким встановлено, що процедура реорганізації КП „Дніпровський -ХБК" має бути завершена Департаментом житлово -комунального господарства Херсонської міської ради до 01 січня 2013р..

За таких обставин, рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2012р. по справі № 5024/140/2012 слід залишити без змін, ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.04.2012р. скасувати з відмовою у задоволенні заяви старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромп О.П. про заміну в порядку ст.25 ГПК України відповідача (боржника) -КП "Дніпровський-ХБК" на КП "Дніпровський".

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпровський" задовольнити частково, рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2012р. по справі № 5024/140/2012 залишити без змін, ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.04.2012р. по даній справі про заміну відповідача комунального підприємства "Дніпровський-ХБК" на його правонаступника - комунальне підприємство "Дніпровський" внаслідок реорганізації скасувати, в задоволені заяви Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження за вх. № 4289 від 30.03.2012р. відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.10.2012р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя Е.І. Андрєєва