Постанова № 26510790, 11.10.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р.Справа № 5017/1070/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

Суддів: Андрєєвої Е.І.. та Філінюка І.Г.,

при секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

за участі представників сторін:

Від позивача - Подолянко Т.В., за довіреністю ;

Від позивача - Будя К.С., за довіреністю ;

Від відповідача - Лужанський П.С., за довіреністю ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс"

на рішення господарського суду Одеської області від 09 липня 2012 р.

у справі №5017/1070/2012

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про зобов'язання здійснити поставку товару та стягнення 526349,50грн., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012р. Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови договору №06/128-11 від 21.12.2011р. шляхом здійснення поставки позивачу товару, трамвайних вагонів типу К-1М8 в кількості 2 (двох) одиниць загальною вартістю 22 500 000,000 грн. та стягнення пені за прострочення поставки товару у сумі 526349,50грн. і судові витрати пов'язані з розглядом справи.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання умов договору та додаткової угоди ним була здійснена часткова передплата за три одиниці товару передбаченого договором у сумі 8 518 500,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №8 від 26.12.2011р., однак станом на день розгляду справи відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поставки товару.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17 серпня 2012р. у справі 5017/1070/2012 (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено частково, зобов'язано Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-ЮГ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю здійснити поставку товару, а саме: трамвайних вагонів типу К-1М8 у кількості дві одиниці, загальною вартістю 22500000,00грн. на користь Комунального підприємства „Київпастранс", стягнуто з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-ЮГ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Комунального підприємства „Київпастранс" 50000 грн. 00коп. пені, 11600 грн.00коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду першої інстанції Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" звернулося з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції оскільки на думку скаржника висновки не відповідають обставинам справи, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для розгляду справ, порушенням норм матеріального права, суд помилково зобов'язав відповідача здійснити поставку товару: трамвайних вагонів типу К-1М8 у кількості дві одиниці, загальною вартістю 22 500 000,00 гри. В свою чергу, Договором передбачалась поставка іншого товару, трамвайних вагонів типу К-1М в кількості 3 (трьох) одиниць.

Зменшуючи розмір пені суд першої інстанції повинен був врахувати інтереси сторін, що заслуговують уваги.

Прийняти нове рішення, відповідно до якого: зобов'язати Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «ТАТРА-ЮГ»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю виконати умови Договору № 06/128-11 від 21.12.2011 р. шляхом здійснення поставки Комунальному підприємству «Київпастранс»товару, а саме трамвайних вагонів типу К-1М в кількості З (трьох) одиниць загальною вартістю 14 796 000,000 грн. Стягнути з Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «ТАТРА-ЮГ»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Комунального підприємства «Київпастранс»пеню передбачену п. 7.4. Договору № 06/128-11 від 21.12.2011 р. за прострочення поставки товару у розмірі 526 349, грн..

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що дійсно, суд першої інстанції помилково зобов'язав відповідача здійснити поставку трамвайних вагонів типу К-1М8 у кількості двох одиниць. При цьому, зазначає, що Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-ЮГ" на даний час здійснило поставку всієї кількості товару, який передбачено договором. Таким чином, зобов'язання з поставки трамвайних вагонів відсутні. На день розгляду справи існує заборгованість позивача перед відповідачем за поставлені трамвайні вагони у розмірі 6 277 500,00 грн., яка не погашається. Щодо рішення про зменшення розміру пені з 526 349, 50 грн. до 50 000, 00 грн., то, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-ЮГ" вважає, що в цій частині рішення господарський суд Одеської області вірно оцінив всі обставини справи та відповідно правильно застосував норми процесуального та матеріального права до спірних правовідносин. Тому в цій частині рішення підстави для скасування відсутні. Прострочення строків виконання договору обумовлено комплектацією вагонів імпортним обладнанням із Чеської республіки. Нараховані штрафні санкції надмірно великі і наявні підстави для їх зниження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія, встановила наступне.

21.12.2011р. Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" (позивач, покупець) та Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-ЮГ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач, постачальник) уклали договір про закупівлю товарів за державні кошти №06/128-11.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити покупцю „Вагони самохідні" (чотиривісні трамвайні вагони з частково низьким рівнем підлоги), код ДК 016-97 35.20.2.

Покупець сплачує за товар, визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток №1 до договору), що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 14796000,00грн., у т.ч. 20% ПДВ -2466000,00грн.

За поставлений товар оплата здійснюється покупцем на рахунок бюджетних коштів. Покупець здійснює оплату товару за умови наявності відповідних коштів на своєму рахунку. Допускається попередня оплата у відповідності до постанови КМУ від 09.10.2006р. №1404, зі змінами.

Покупець здійснює остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання -передачі за умови наявності на бюджетному рахунку коштів цільового призначення. (п. 4.2 договору).

Поставка товару повинна бути здійснена згідно з графіком поставки товару (додаток №3 до договору), який є невід'ємною частиною договору (п. 5.1 договору).

Строк поставки товару: протягом 2011 -березня 2012р.Кінцевий строк поставки -31 березня 2012р. Строк поставки не повинен перевищувати 3 місяці з дати отримання попередньої оплати (п. 5.2 договору).

Згідно з п. 5.4 договору право власності на товар, що підлягає постачанню за договором переходить від постачальника до покупця з дати підписання актів приймання - передачі. В акті приймання -передачі товару обов'язково повинна зазначатись марка (модель), заводський номер, кількість та вартість товару.

Покупець зобов'язаний прийняти поставлений товар, який відповідає комплектності, технічним і якісним характеристикам (п. 6.1.1 договору); своєчасно та у повному обсязі сплатити за поставлений товар (п. 6.1.2 договору); здійснювати технічне обслуговування трамвайних вагонів, поставлених за договором, згідно з вимогами чинних нормативних документів, та вимог керівництва з експлуатації (п. 6.1.3 договору).

Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки встановлені договором (п. 6.3.1 договору); забезпечити якість товару встановленим нормам якості на даний товар (п. 6.3.2 договору); прийняти зобов'язання з гарантійного ремонту товару протягом гарантійного строку експлуатації 12 місяців без обмеження кілометражу. (п. 6.3.3 договору).

За порушення строків поставки та строків гарантійного ремонту товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого чи не відремонтованого в строк товару, за кожен день прострочення (п. 7.4 договору).

У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 9.2 договору).

22.12.2011р. сторонами укладена додаткова угода №1 до договору №06/128-11 від 21.12.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти (далі угода), відповідно якої сторони погодили, що:

- строк поставки товару: протягом грудня 2011 року (п. 1 угоди);

- договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 року, але у будь -якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань які виникли під час дії договору (п. 2 угоди);

- додаток №3 до договору викладений у редакції наведеній у додатку №1 до даної угоди (п. 3 угоди).

- додаткова угода є невід'ємною частиною договору №06/128-11 від 21.12.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти. Всі інші умови договору та зобов'язання за ним залишаються незмінними (п. 4 угоди).

- додаткова угода вступає в силу з дати її підписання сторонами (п. 6 угоди).

10.10.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду позивач надав заяву в якій вказує що, станом 10.10.2012 р. на дату перегляду справи в апеляційному провадженні Відповідач виконав зобов'язання за договором та здійснив поставку товару за договором від 21.12.2011 р. № 06/128-11, що підтверджується зокрема:

актом №1 приймання - передачі від 01.08.2012 р. (копія в додатку),

актом №2 приймання -передачі від 13.08.2012 р. (копія в додатку),

актом №3 приймання - передачі від 18.09.2012 р. (копія в додатку).

Вказане в свою чергу свідчить про відсутність предмету спору на дату апеляційного розгляду.

Просить припинити провадження в частині "Зобов'язати Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «ТАТРА-ЮГ»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю виконати умови Договору №06/128-11 від 21.12.2011 р. шляхом здійснення поставки Комунальному підприємству «Київпастранс»товару, а саме трамвайних вагонів типу К-1М в кількості 3 (трьох) одиниць загальною вартістю 14 796 000,000 грн. по справі №5017/1070/2012", оскільки в даній частині відсутній предмет спору.

Також просить вирішити питання про повернення з бюджету судового збору в розмірі 1 073,00грн. сплаченого позивачем за немайнову вимогу щодо зобов'язання виконати умови договору. Та Позовні вимоги в частині стягнення з Спільного підприємство з іноземними інвестиціями «ТАТРА-ЮГ»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Комунального підприємства «Київпастранс»пеню передбачену п. 7.4. Договору № 06/128-11 від 21.12.2011 р. за прострочення поставки товару у розмірі 526 349 гривень 50 коп. розглянути по суті.

Надаючи оцінку обставинам справи які свідчать, що відповідачем вчинялись дії щодо можливості своєчасного виконання умов договору, але поставка трамваїв напряму залежала від поставки відповідачу іншими підприємствами комплектуючих до трамвайних вагонів: МП у вигляді ТОВ „Одеселектропастранс", „BONATRANS GROUP a.s" (Чеська республіка), які несвоєчасно виконали свої договірні зобов'язання по поставці комплектуючих, а саме: „BONATRANS GROUP a.s" виконало свої зобов'язання з поставки лише 16.05.2010р., тоді як строк встановлений договором до 30.03.2012р. Суд першої інстанції правомірно зменшив розмір штрафних санкцій та стягнув з відповідача пеню у сумі 50000,00грн.

Заяву позивача щодо припинення провадження в частині зобов'язання відповідача виконати умови договору на поставку трамвайних вагонів у кількості трьох одиниць у зв'язку з виконанням договірних зобов'язань, що підтверджується актами приймання - передачі №№1-3 від 01.08, 13.08 і 18.09.2012р. апеляційний господарський суд приходить до висновку про залишення без задоволення оскільки на день розгляду справи судом першої інстанції договірні зобов'язання відповідачем не були виконані і суд, виходив із цих обставин.

Допущені помилки в рішенні суду щодо зазначення назви вагонів, їх ціни на день перегляду справи апеляційним господарським судом вважається не є суттєвими оскільки зобов'язання по поставці вагонів за договором виконані в повному обсязі як передбачено умовами договору від 21.12.2011р. №66/128-11.

З врахуванням наведеного підлягає задоволенню заява про повернення про повернення надмірно сплачених 1073грн. з державного бюджету судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

Постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 09 липня 2012 року по справі №5017/1070/2012 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" без задоволення.

Повернути з державного бюджету Комунальному підприємству «Київпастранс»(04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, р/р 2600800012840 в ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, код за ЄДРПОУ 31725604) надмірно сплачений судовий збір в сумі 1073.00грн. сплаченого за платіжним дорученням №2754 від 27 березня 2012р. (Отримувач коштів ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, МФО828011, № рахунку: 31210206783008)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя І.Г. Філінюк