Постанова № 26510761, 16.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

16.10.12 Справа № 5008/360/2011

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТзОВ) «Мукачівський райсількомбінат» б/н від 19.09.2012 року;

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2012 року;

у справі № 5008/360/2011;

за заявою ТзОВ «Мукачівський райсількомбінат», смт. Кольчино Закарпатської області;

про розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2011 року у справі № 5008/360/2011;

за позовом: ОСОБА_2, м. Мукачево;

до відповідача: ТзОВ «Мукачівський райсількомбінат», смт. Кольчино Закарпатської області;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_3, с. Залуж Закарпатської області;

2. ОСОБА_4, с. Станово Закарпатської області;

3. ОСОБА_5, м. Мукачево;

про стягнення 575 880,02 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Мукачівський райсількомбінат»звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2011 року до 60 місяців.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2012 року у справі № 5008/360/2011 (суддя Ушак І.Г.) відмовлено ТзОВ «Мукачівський райсількомбінат»в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТзОВ «Мукачівський райсількомбінат»подало апеляційну скаргу б/н від 19.09.2012 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2012 року, прийняти нову ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2011 року у справі № 5008/360/2011 на 60 місяців.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що місцевий господарський суд не взяв до уваги важке матеріальне становище заявника та те, що виконання рішення без розстрочки його виконання призведе до банкрутства підприємства.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 09.10.2012 року, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Відповідачем подано до суду телеграму (вх. № 565 від 16.10.2012 року), в якій просить призупинити провадження у справі, оскільки між ним та позивачем буде заключна мирова угода. Дана телеграма колегією суддів відхилена, з тих підстав, що законодавством не передбачено право суду на призупинення провадження у справі. При цьому, представник позивача у судовому засідання заперечив доводи апелянта щодо підписання мирової угоди у даній справі.

Також, відповідачем подано до суду клопотання б/н від 11.10.2012 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що розгляд справи № 11/47 призначений на 16.10.2012 року. Дане клопотання відхилене, оскільки є документально необґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року розгляд даної справи відкладався на 16.10.2012 року, з тих підстав, що апелянт не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання та просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.06.11 у даній справі позов ОСОБА_2 задоволено частково. Суд прийняв рішення, яким стягнув з ТзОВ «Мукачівський райсількомбінат»на користь ОСОБА_2 суму 557700,02 грн. та на відшкодування судових витрат -суму 5805,74 грн. Дане рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.12. На примусове його виконання 04.07.2012 господарським судом видано наказ.

ТзОВ «Мукачівський райсількомбінат»звернувся до суду з заявою, що є предметом даного розгляду, про розстрочення виконання рішення суду строком на 60 місяців зі щомісячною оплатою по 9391,76 грн. Заявник в заяві посилається на складне фінансове становище, яке, в разі відмови в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, може призвести до банкрутства підприємства.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вказано у п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи .

Отже, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Заявник в заяві про розстрочку виконання рішення посилається на складне фінансове становище, яке, в разі відмови в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, може призвести до банкрутства підприємства. В обґрунтування поданої заяви відповідачем подано копію фінансового звіту ТзОВ «Мукачівський райсількомбінат»станом на 01.08.2012 року

Проте, вказані обставини не є такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України обставинам, при яких надається розстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, на які відповідач посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для підприємства у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Мукачівський райсількомбінат»не здійснювало активних дій щодо погашення заборгованості, а заява про розстрочку виконання судового рішення мотивована скрутним фінансовим становищем товариства, що в умовах фінансової кризи не є винятковим випадком.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, оскільки останнім не доведено наявність обставин, що ускладнили б виконання рішення або зробили б його неможливим, а сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2012 року у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Достягнути з ТзОВ «Мукачівський райсількомбінат»в дохід державного бюджету України 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу направити в Господарський суд Закарпатської області.

Постанова підписана 19 жовтня 2012 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.