Постанова № 26510726, 18.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

18.10.12 Справа № 5015/45/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Бойко С.М.

Галушко Н.А.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Галка

Макс" від 11.09.2012 р. за вих. № 109

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.08.2012 р.

про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.02.2012р.

у справі № 5015/45/12

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Галка-Макс", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача закритого акціонерного товариства "Львівський виноробний завод", м.Львів

про стягнення 62 692,19грн.

за участю представників:

від позивача Дутка Ю.І.

від відповідача Пристай А.Б.

від третьої особи не з?явились

Права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. у склад колегії замість судді Мурської Х.В. введено суддю Бонк Т.Б. (а.с.130).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. у склад колегії замість судді Бонк Т.Б. введено суддю Бойко С.М. (а.с.139).

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.08.2012 р. (суддя Долінська О.З.) в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) "Галка Макс" про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.02.2012р. у справі № 5015/45/12 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Макс" 56 692,19грн. неустойки терміном на один рік зі сплатою вказаного боргу рівними частинами -відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що боржник протягом тривалого часу не вживав заходів щодо повернення приміщення з оренди, а наведені заявником обставини не є винятковими або такими, що ускладнюють виконання рішення, відтак, за відсутності достатніх правових підстав для надання розстрочки виконання рішення, згідно ст.ст.115, 116, 121 ГПК України, відмовив у розстрочці його виконання на один рік.

Дана ухвала оскаржена ТзОВ «Галка Макс», оскільки, на його думку, прийнята з порушенням норм процесуального права та за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та задоволити заяву про розстрочку виконання рішення. Зокрема, скаржник зазначає, що при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення судом не враховано невисоку рентабельність та фінансовий стан відповідача, велику кредиторську заборгованість боржника, недостатність коштів на рахунках в банку відповідача, а також часткову оплату заборгованості по вказаному рішенню в розмірі 6000грн. в період добровільного виконання рішення. Окрім того, зазначив про те, що розстрочення виконання рішення сприятиме зменшенню кредиторської заборгованості відповідача, надасть можливість відновити його платоспроможність та провести розрахунки з кредиторами.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні, підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.131-132) та усними поясненнями представника в судовому засіданні, зокрема, зазначив про законність оскаржуваної ухвали та безпідставність апеляційної скарги.

Третя особа участі представника в судове засідання не забезпечила, письмових пояснень на апеляційну скаргу не подала.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судовою колегією обов'язковою, зважаючи на строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, а також за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.02.2012 року у справі №5015/45/12 позовні вимоги регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області задоволено, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Макс" на користь позивача 62 692,19 грн. неустойки, обчисленої за період з 01.04.2011 року по 31.10.2011 року на підставі ст.785 ЦК України (а.с.52-55).

23.03.2012р. господарським судом Львівської області видано наказ на виконання рішення у даній справі (а.с.71).

27.07.2012р. головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного наказу (а.с.76).

07.08.2012р. ТзОВ «Галка Макс»звернулось до господарського суду Львівської області, в порядку ст. 121 ГПК України, із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.02.2011р. у справі №5015/45/12 терміном на однин рік рівними частинами. Подана заява обґрунтована тим, що боржник перебуває у важкому фінансовому становищі, виробництво пов'язано із значними витратами та низькою рентабельністю, а також великим кредитним навантаженням. Окрім того, вказав, що підприємство сплачує значні кошти в рахунок стягнення неустойки за рішеннями господарського суду Львівської області по справах №5015/4101/11 і №5015/1239/12 на загальну суму понад 129 000грн. Також зазначив, що вжиття органами державної виконавчої служби заходів щодо стягнення повної суми боргу призведе до повного зупинення його виробництва, а як наслідок, до неможливості здійснення подальшої господарської діяльності та до простою, і це в свою чергу ускладнить виконання рішення у справі №5015/45/12, а можливо призведе до скорочення персоналу.

До поданої заяви долучено довідку про заборгованість боржника станом на 01.08.2012р., розшифровку кредиторської заборгованості станом на 01.07.2012р., довідки про рух коштів боржника за 2010-2012рр., а також платіжне доручення №211 від 03.08.2012р. про часткове виконання рішення суду в розмірі 6000грн. (а.с.77-80).

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали -відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Аналіз наведеної норми свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об"єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім цього, повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами -виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається боржник, можливо лише внаслідок перевірки судом відповідних доказів наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду відповідачем (боржником) у момент звернення рішення до виконання, що і було зроблено судом першої інстанції. Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наведені відповідачем негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача, за змістом ст.121 ГПК України, не є підставою для розстрочки виконання рішення.

Окрім того, важке фінансове становище, на яке покликається скаржник, не визнається судовою колегією підставою для розстрочки рішення, оскільки утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу об"єктивних обставин, які б унеможливили виконання договірних зобов"язань. Оскільки товариство здійснює господарську діяльність, зокрема, шляхом укладення договорів, то повинно нести й обов"язки за цими угодами, а саме, нести відповідальність за невиконання умов договору щодо своєчасного повернення орендованого майна з оренди. Відтак, місцевий господарський суд при прийнятті ухвали надав належну оцінку документам, якими підтверджується фінансовий стан ТзОВ «Галка Макс».

Посилання скаржника на відсутність вини відповідача у виникненні боргу, відсутність у боржника необхідних коштів, не вважаються судовою колегією обставинами, які є підставою для звільнення боржника від вчасного виконання своїх господарських зобов?язань та не визнаються тим винятковим випадком, який надає право суду застосовувати приписи ст.121 ГПК України.

Окрім того, судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд підставно прийшов до висновку, що саме у зв"язку із недобросовісним виконанням ТзОВ "Галка Макс" умов договору в частині обов"язку повернення орендованого майна у зв"язку із закінченням терміну дії договору, регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ "Галка Макс" неустойки в сумі 62 692,19 грн.

Також матеріалами справи не спростовано того факту, що станом на момент розгляду заяви боржник не повернув майно Фонду, а продовжує без будь-яких правових підстав користуватись майном.

Долучені скаржником до матеріалів справи в апеляційному провадженні платіжних доручень, якими підтверджується добровільне погашення заборгованості за користування нерухомим майном, будуть враховані під час виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.02.2012 року у справі №5015/45/12.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до ст.34 ГПК України, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду, як такої, що прийнята за відповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та дотриманням норм матеріального права.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 27.08.2012 року у справі №5015/45/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галка Макс»- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.10.2012р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Бойко С.М.

суддя Галушко Н.А.