Постанова № 26510639, 16.10.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 № 10/025-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Рєпіної Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача Виноградов М.Г. - представник;

Куліковський І.Л. - представник

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс» на рішення господарського суду Київської області від 14.06.2012 у справі № 10/025-12 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Київ»

про стягнення 192 470,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Київ» про стягнення 922578,93 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2012 у справі № 10/025-12 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.06.2012 у справі № 10/025-12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс» посилається на те, що судом першої інстанції проігноровані обставини, які свідчать про виконання спірного договору від 01.12.2010 № 01/12/10МП обома сторонами, зокрема те, що відповідачем допущено позивача до здійснення монтажних робіт та здійснено частковий розрахунок за виконані відповідно до договору монтажні роботи в сумі 139 000,00 грн.

Крім того, апелянт зазначає, що у зв'язку з несвоєчасним повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 018.07.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.08.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 розгляд справи відкладено на 16.10.2012 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 10/025-12 від 16.10.2012 у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному, для розгляду справи № 10/025-12 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В, суддів: Рєпіної Л.О., Яковлєва М.Л.

Представник позивача 16.10.2012 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача, який повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЦ Київ» (замовник) було укладено Договір № 01/12/10 МП (надалі - Договір)

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника монтаж та пусконалагоджувальні роботи котельного та транспортного обладнання, наведеного в Додатку № 1. Перелік обладнання та етапи виконання робіт, що є предметом даного договору визначені в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктом 1.2. Договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи на умовах Договору.

Пунктом 2.2. Договору сторони погодили, що попередня ціна договору складає 800 000,00 грн.

З пункту 2.3. Договору вбачається, що підрядник розпочинає виконання своїх договірних зобов'язань після підписання Договору і погодженого сторонами додатку № 1 до Договору тільки після виконання замовником вимог п. 1.1.1.1. вказаного додатку в повному обсязі. Підрядник зобов'язується виконати монтажні роботи в строк вказаний в п.1 додатку №1 до Договору.

У відповідності до п. 4.1. Договору по закінченню монтажних робіт підрядник надає замовнику двосторонні акти приймання-передачі виконаних робіт. Назва кількість і вартість матеріалів підрядника, що були використані при виконанні монтажних робіт, фіксуються в актах приймання-передачі монтажних робіт.

Замовник зобов'язується в термін не більше 10 календарних днів з моменту отримання ним акту приймання-передачі монтажних робіт підписати та направити один екземпляр підряднику або направити письмову мотивовану відмову від підписання акту (п.4.2. Договору).

Відповідно до п. 4.4. Договору при неотриманні переліку зауважень від замовника протягом 15 календарних днів, з моменту отримання замовником акта приймання-передачі монтажних робіт, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті відповідно до п. 1.1.1.2. додатку № 1 до Договору.

Пунктом 9.4. Договору сторони погодили, що по всіх питаннях, що не передбачені Договором, сторони мають керуватись законодавством України.

17.03.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Київ» підписані представником позивача документи: Додаток № 1 до договору № 01/12/10 МП від 01.12.2010, акт № 1 приймання-передачі обладнання для виконання монтажних робіт, акт № 1 приймання-передачі обладнання для виконання пуско-налагоджувальних робіт, акт виконаних монтажних робіт, акти приймання-передачі монтажних робіт, акт приймання-передачі пуско-налагоджувальних робіт та податкову накладну № 1503 від 21.02.2011, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та квитанцією про направлення цінного листа.

Вказаний лист було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЦ Київ» 30.03.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Вказані акти відповідачем підписані не були, та зауважень щодо них Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Київ» не надсилало.

Згідно направлених відповідачу актів, позивач виконав для відповідача по Договору № 01/12/10 МП монтажні та пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 293 000,00 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки по рахунку 26003310071301 за період з 16.12.2010 по 14.04.2011 відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 139 000,00 грн. з призначенням платежу оплата за роботи по договору № 01/12/10МП від 01.12.2010 р.

З врахуванням проведеної часткової оплати, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14.04.2011 становила 154 000,00 грн.

26.03.2012 позивач направив відповідачу телеграму з проханням підписати та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс» акти виконаних робіт.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦ Київ» вимогу від 23.03.2012 про сплату боргу з врахуванням індексу інфляції, 3 % річних та сплату пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по Договору № 01/12/10МП від 01.12.2010.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (Стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з нормами статті 854 якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Нормами статті 204 Цивільного кодексу України закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним чи скасування Договору № 01/12/10МП від 01.12.2010.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, про недоведеність позивачем проведення пусконалагоджувальних робіт, оскільки судом не наведено обґрунтування, чому саме ним не враховані наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі виконаних робіт, які вважаються прийнятими на підставі пункту 4.4. Договору.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання суду першої інстанції на невідповідність Договору вимогам чинного законодавства, оскільки чинність Договору № 01/12/10МП від 01.12.2010 не є предметом розгляду по даній справі, а докази про визнання вказаного договору недійсним чи розірваним в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором № 01/12/10МП від 01.12.2010 в сумі 154 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з пунктом 8.4. Договору при затримці строків оплати виконаних робіт, передбачених п 1.1.1.2. та/або 2.1.1.2 додатку № 1 до Договору, підрядник нараховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожен день прострочки.

Відповідно до арифметично вірного розрахунку, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 23 739,21 грн. пені.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 Цивільного кодексу України).

Крім того, суд зазначає, що згідно з інформаційним листом Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. Оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань.

Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до арифметично вірного розрахунку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10 136,38 грн. - втрат від інфляції та 3% річних у сумі 4 594,68 грн.

Згідно з п. 10 ч. 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Київ» підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс» суми судового збору які були сплачені при поданні позову 3 611,51 грн. та суми судового збору які були сплачені при поданні апеляційної скарги 1 806,03 грн.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Київської області від 14.06.2012 у справі № 10/025-12 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс»на рішення господарського суду Київської області від 14.06.2012 у справі № 10/025-12 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 15.09.2011 у справі № 10/025-12 скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Київ» (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Леніна, будинок 20-Г, код ЄДРПОУ 36108411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс»(61106, місто Харків, Орджонікідзевський район, вулиця Роганська, будинок 15, кімната 11) 154 000 (сто п'ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. -заборгованості за Договором № 01/12/10МП від 01.12.2010, 23 739 (двадцять три тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 21 коп. -пені, 10 136 (десять тисяч сто тридцять шість) грн. 38 коп. -інфляційних втрат та 4 594 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 68 коп. -3 % річних.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Київ» (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Леніна, будинок 20-Г, код ЄДРПОУ 36108411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс»(61106, місто Харків, Орджонікідзевський район, вулиця Роганська, будинок 15, кімната 11) 3 849 (три тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 41 коп. судового збору за подання позовної заяви та 1 925 (тисячу дев'ятсот двадцять п'ять) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видати наказ.

7. Доручити господарського суду Київської області видати наказ.

8. Матеріали справи № 10/025-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Яковлєв М.Л.

Рєпіна Л.О.