Ухвала суду № 26510563, 22.10.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

22.10.2012 № 10/053-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Остапенка О.М.

Коршун Н.М.

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вітеп»

на рішення

Господарського суду Київської області

від 02.08.2012р.

у справі № 10/053-12 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ковад-Проммонтаж» (позивач)

до Приватного підприємства «Вітеп» (відповідач)

про стягнення 139 067, 80 грн.

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. для розгляду справи № 10/053-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Коршун Н.М.

Рiшенням Господарського суду Київської області вiд 02.08.2012р. у справi № 10/053-12 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Вітеп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад-Проммонтаж» 108 170, 00 грн. заборгованості, 8 383, 92 грн. 3% річних, 16 441, 84 грн. інфляційних витрат та 2 068, 94 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад-Проммонтаж» в дохід державного бюджету України 617, 96 грн. судового збору, які недоплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати рiшення Господарського суду Київської області вiд 02.08.2012р. та стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти в сумі 41 069, 77 грн.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вітеп», клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 відмітка на звороті у лівому нижньому кутку примірника процесуального документа, який знаходиться у справі, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення місцевого господарського суду у справі № 10/053-12 прийняте 02.08.2012р., підписано 06.08.2012р. згідно відмітки відділу діловодства на зворотному боці останнього аркушу рішення, його копія надіслана сторонам 10.08.2012р.

Останнім днем для подання апеляційної скарги є 16.08.2012р. (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до відмітки відділу Господарського суду м.Києва (вх. № 24274), апеляційна скарга на оскаржуване рішення була подана лише 10.10.2012р., тобто з пропуском 10 - денного терміну на його оскарження, передбаченого ст. 93 ГПК України.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку без будь-яких обґрунтувань поважності причин пропуску цього строку.

Одночасно колегія суддів зазначає, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні 02.08.2012р., був обізнаний з результатами розгляду справи, а тому мав можливість оскаржити рішення у встановленні законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд відмовляє Приватному підприємству «Вітеп» у поновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області вiд 02.08.2012р. у справi № 10/053-12.

Частиною другою статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строку, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За обставин, викладених вище, апеляційна скарга Приватного підприємства «Вітеп» на рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2012р. у справi № 10/053-12 судом не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга Приватного підприємства «Вітеп» на рішення Господарського суду Київської області вiд 02.08.2012р. у справi № 10/053-12 повертається скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, з Державного бюджету України у відповідності до п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір» підлягає поверненню скаржнику 1 180, 00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 723 від 08.10.2012р. за подання апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Вітеп» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рiшення Господарського суду Київської області вiд 02.08.2012р. у справi № 10/053-12 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вітеп» на рішення Господарського суду Київської області вiд 02.08.2012р. у справi № 10/053-12 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Вітеп» (09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Леваневського, 85-А, код ЄДРПОУ 31781386) судовий збір у розмірі 1 180, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 723 від 08.10.2012р.

4. Матеріали справи № 10/053-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді

Остапенко О.М.

Коршун Н.М.