Рішення № 26509840, 11.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-38/13013-2012

11.10.12

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м’ясокомбінат»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Єврокомфорт»

Про

стягнення 14197,12 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 12676,00 грн. та штрафні санкції в сумі 1521,12 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки товару, відповідно до якого Позивач здійснив передоплату згідно з умовами договору в повному обсязі, а Відповідач не поставив товар. На неодноразові звернення Позивача Відповідач відповіді не надав, товар не поставив, кошти не повернув, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 12676,00 грн. Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу та штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.10.12р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.06.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на поставку товару №324/6, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити Позивачу передбачену цим договором продукцію, а Позивач зобов'язався порядку та на умовах, визначений цим договором, приймати і оплачувати таку продукцію: пральну машину LG F1091QD у кількості 4 штук.

Відповідно до п.1.2 договору конкретна кількість і номенклатура (асортимент) продукції, що є предметом цього Договору, її ціна, строки та місце поставок за цим договором визначаються в видаткових накладних та рахунку.

Згідно з п.3.1. договору продукція, що є предметом цього договору, постачається в такі строки 2 календарних дні.

Відповідно до п.5.1 договору Позивач оплачує поставлену Відповідачем продукцію, що є предметом цього договору, за погодженою сторонами у рахунку ціною.

Згідно з п.5.2. договору розрахунки за придбану продукцію здійснюються Позивачем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів зі свого рахунку на рахунок Відповідача.

Відповідно до п.5.3. договору розрахунок за продукцію, що є предметом цього договору, проводиться 100% передплата.

Згідно з п.6.2. договору за прострочення передачі продукції, передачу меншої кількості продукції, ніж передбачено цим договором, Відповідач виплачує Позивачу за вимогою останнього неустойку в розмірі 5 % від загальної суми договору.

Відповідно до п.6.5. договору за прострочення в поставці понад 30 днів Відповідач оплачує Позивачу додатковий штраф у розмірі 7% від ціни непоставленого товару.

На виконання умов вказаного договору Позивач здійснив 100% передоплату товару, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 15.06.12р. в сумі 12676,00 грн., проте Відповідач оплачений товар не поставив.

23.07.12р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. №2634 від 23.07.12р. про повернення передоплати та сплати штрафних санкцій, проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 12676,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Як встановлено судом, 14.06.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на поставку товару №324/6, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити Позивачу передбачену цим договором продукцію, а Позивач зобов'язався порядку та на умовах, визначений цим договором, приймати і оплачувати таку продукцію: пральну машину LG F1091QD у кількості 4 штук. Відповідно до п.1.2 договору конкретна кількість і номенклатура (асортимент) продукції, що є предметом цього Договору, її ціна, строки та місце поставок за цим договором визначаються в видаткових накладних та рахунку. Згідно з п.3.1. договору продукція, що є предметом цього договору, постачається в такі строки 2 календарних дні. Відповідно до п.5.1 договору Позивач оплачує поставлену Відповідачем продукцію, що є предметом цього договору, за погодженою сторонами у рахунку ціною. Згідно з п.5.2. договору розрахунки за придбану продукцію здійснюються Позивачем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів зі свого рахунку на рахунок Відповідача. Відповідно до п.5.3. договору розрахунок за продукцію, що є предметом цього договору, проводиться 100% передплата.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач здійснив 100% передоплату товару, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 15.06.12р. в сумі 12676,00 грн., проте Відповідач оплачений товар не поставив. 23.07.12р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. №2634 від 23.07.12р. про повернення передоплати та сплати штрафних санкцій, проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 12676,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 12676,00 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з п.6.2. договору за прострочення передачі продукції, передачу меншої кількості продукції, ніж передбачено цим договором, Відповідач виплачує Позивачу за вимогою останнього неустойку в розмірі 5 % від загальної суми договору.

Відповідно до п.6.5. договору за прострочення в поставці понад 30 днів Відповідач оплачує Позивачу додатковий штраф у розмірі 7% від ціни непоставленого товару.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача неустойки за прострочення передачі продукції в сумі 633,80 грн. та штрафу від ціни непоставленого товару в сумі 887,32 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Єврокомфорт»(03058, м. Київ, вул. Ніжинська, 5; код 37783195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м’ясокомбінат»(39000, Полтавська обл., Глобинський район, м. Глобине, вул. Карла Маркса, 228; код 25167451) основний борг в сумі 12676 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 00 коп., неустойку в сумі 633 (шістсот тридцять три) грн. 80 коп., штраф в сумі 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев’ять) грн. 50 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 22.10.2012р.