Рішення № 26509820, 16.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/11333-2012

16.10.12

За позовом державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний

спеціальний комбінат»

до державного підприємства «Національний центр поводження з небезпечними

відходами»

про стягнення 11 603, 94 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з’явились

відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Одеський державний міжобласний спецкомбінат УКР.ДО "Радон" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з державного підприємства «Національний центр поводження з небезпечними відходами»11 603, 94 грн., (у тому числі: 9 282, 82 грн. –основного боргу, 1 656, 12 грн. –інфляційні втрати та 665, 00 грн. –3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/11333-2012 та призначено її розгляд на 25.09.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін розгляд справи відкладався.

Одеський державний міжобласний спецкомбінат УКР.ДО "Радон" в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України 12.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву, відповідно до якої просив змінити назву Одеського державного міжобласного спецкомбінату УКР.ДО "Радон" на державне спеціалізоване підприємство «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат»та просив суд розглянути справу без його участі.

Ухвалою суду від 16.10.2012 року змінено назву Одеського державного міжобласного спецкомбінату УКР.ДО "Радон" на державне спеціалізоване підприємство «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат».

Представник Відповідача у судове засідання 16.10.2012 року не з’явився, однак 15.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Суд відмовив у задоволенні поданого клопотання у зв’язку з закінченням строків вирішення спору.

Крім того, Відповідач подав письмовий відзив, у якому проти позову заперечував, зазначаючи про те, що надані Позивачем докази не підтверджують узгодження сторонами істотних умов договору –конкретного переліку робіт та узгодженої ціни робіт та не підтверджують виконання робіт останнім і прийняття їх Відповідачем.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.10.2012 року оголошено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.07.2009 року укладено договір № 2/07-09, відповідно до якого Позивач зобов’язався надати послуги з виконання у 2009 році методичних, консультаційних та організаційно-технічних робіт у сфері поводження з відходами, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до протоколів договірної ціни № 1 від 02.07.2009 року, № 2 від 04.08.2009 року, № 3 від 16.09.2009 року загальна вартість послуг склала 9 282, 82 грн.

Надання Позивачем послуг у період з серпня 2009 року по жовтень 2009 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт, (копії залучені до матеріалів справи) підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов’язань за договором № 2/07-09 від 01.07.2009 року на суму 9 282, 82 грн.

Згідно пункту 2.3 договору № 2/07-09 від 01.07.2009 року оплата робіт (послуг) здійснюється за фактично виконані роботи протягом п’яти банківських днів після підписання обома сторонами актів здачі-приймання робіт.

Відповідач, в порушення умов договору № 2/07-09 від 01.07.2009 року не оплатив вартість наданих послуг, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9 282, 82 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт надання послуг підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 9 282, 82 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи пункт 2.3 договору № 2/07-09 від 01.07.2009 року, зокрема, строки оплати наданих послуг, правомірним буде нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за актом № ОУ-0000189 від 03.08.2009 року за період з 11.08.2009 року по 01.01.2012 року, за актом № ОУ-0000230 від 11.09.2009 року за період з 21.09.2009 року по 01.01.2012 року, за актом ОУ-000263 від 12.10.2009 року за період з 20.10.2009 року по 01.01.2012 року, тому до стягнення підлягають інфляційні втрати у розмірі 1 606, 89 грн. та 638, 84 грн. 3 % річних.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки умови договору № 2/07-09 від 01.07.2009 року та додатків до нього погоджені та підписані належним чином, крім того, акти здачі-приймання робіт містять підпис посадової особи Відповідача та скріплені його печаткою, що підтверджують факт отримання послуг. Доказів в підтвердження того, що додатки до договору № 2/07-09 від 01.07.2009 року підписані не уповноваженою особою Позивача суду не надано. Доказів звернення до правоохоронних органів про втрату печатки підприємства суду не надано.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені державним спеціалізованим підприємством «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 11 528, 55 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49. 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Національний центр поводження з небезпечними відходами» (03113, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Дегтярівська будинок 39, ідентифікаційний код 25589850) на користь державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат»(65031, м. Одеса, Малиновський район, вулиця Братів Поджио, будинок 10, ідентифікаційний код 13923077) 9 282 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 82 коп. –основного боргу, 1 606 (одна тисяча шістсот шість) грн. 89 коп. –інфляційні втрати, 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 84 коп. –3 % річних та 1 599 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто дев`ять) грн. 04 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 16.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.