Постанова № 26509143, 17.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Справа № 5013/948/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМирошниченка С.В.,суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2012та на ухвалугосподарського суду Кіровоградської області від 23.06.2012про повернення позовної заяви ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі№5013/948/11 господарського суду Кіровоградської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6простягнення 1 689 656,32 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники: позивача повідомлений, але не з'явився; відповідача повідомлений, але не з'явився; виконавчої служби повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2012 у справі №5013/948/11 (судді: Т.В. Макаренко, Н.М. Коваленко, В.Г. Кабакова), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 (судді: О.В. Голяшкін, І.М. Науменко, Т.Г. Стрелець) позовну заяву б/н від 22.06.2012 ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та додані до неї документи повернуто ОСОБА_4 без розгляду; відхилено заяву б/н від 22.06.2012 про залучення ОСОБА_4 до участі у справі №5013/948/11 в якості третьої особи з самостійними вимогами згідно з позовною заявою від 21.06.2012.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства у Вищому господарському суді України, затвердженої наказом в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 21.04.2011 № 56.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору.

З метою захисту свого права відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК України (постанова Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Місцевий господарський суд, встановивши, що до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 не подано належних доказів надсилання її копії ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП ОСОБА_6, а також зазначивши, що предмет спору за первісним позовом та за заявою ОСОБА_4 не є ідентичними, що суперечить вимогам законодавства, прийшов до висновку щодо наявності підстав для повернення вказаної позовної заяви на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, враховуючи наступне.

Спір у справі підвідомчий господарському суду в тому випадку, коли суб'єктний склад учасників відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбаченим цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Законодавством передбачено право фізичної особи, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, на звернення до господарського суду у процедурі банкрутства та у спорах, що виникають із корпоративних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, саме як фізична особа, не надавши документів, які б свідчили про набуття ним статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Законодавством не передбачено право фізичної особи, що не є суб'єктом підприємницької діяльності на звернення до господарського суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Враховуючи зазначене, вказана позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не підлягає розгляду в господарських судах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, якщо позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Повернення ж позовної заяви, у випадку наявності передбачених ст. 63 ГПК України підстав, можливе у разі підвідомчості спору господарським судам України.

Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору б/н від 22.06.2012, з огляду на що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2012 у справі №5013/948/11, а відповідно і постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2012, якою було залишено вказану ухвалу без змін, підлягають скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2012 у справі №5013/948/11 скасувати.

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №5013/948/11.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун