Постанова № 26507948, 23.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

23 жовтня 2012 р. справа № 2а- 5051/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Агічеєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрроспромпостач" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС №0003572305 від 10.04.2012 р.; судові витрати покласти на Державний бюджет України шляхом стягнення з УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки №535/2204/30753075 від 27.03.2012 р. "Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Укрроспромпостач", податковий номер 30753075 за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р." відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0003572305 від 10.04.2012 р.

Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказане податкове повідомлення - рішення №0003572305 від 10.04.2012 р. таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно зі ст. 35 КАС України, відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Суд вважає, що неприбуття відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ТОВ "Укрроспромпостач" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.02.2000 р., перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 11.02.2000 р. за №11620, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100280811 від 26.04.2010 р. індивідуальний податковий номер 307530720303 (а.с. 84).

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "Укрроспромпостач", податковий номер 30753075, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків по взаємовідносинам з ПП "ОВД-Трейд" (податковий номер 37091177) за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом №535/2204/30753075 від 27.03.2012 р.(а.с. 76-80). В акті зазначено про порушення: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2012 р. №2755, зроблено висновок, що підприємством ТОВ "Укрроспромпостач" завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 25000,00 грн., у тому числі за липень 2011 року у сумі 25000,00 грн. (а.с. 80).

На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0003572305 від 10.04.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 37500,00 грн., з яких: за основним платежем - 25000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 12500,00 грн. (а.с. 6).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення контрагентом позивача ПП "ОВД-Трейд" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад).

В основу висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було покладено відомості з акту від 22.09.2011 р. №536/2305/37091177 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за липень 2011 р."

Наведені в зазначеному акті обставини, на думку ДПІ, свідчать про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ОВД-Трейд" за липень 2011 року, відсутній факт реального вчинення господарських операцій за липень 2011 року.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочин, укладений ТОВ "Укрроспромпостач" з ПП "ОВД-Трейд", який виконувався у липні 2011 р. по придбанню продукції, є нікчемним.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ПП "ОВД-Трейд".

Між ТОВ "Укрроспромпостач" (Покупець) та ПП "ОВД-Трейд" (Постачальник) 25.07.2011 р. був укладений договір поставки №2507-11М (а.с. 26-27), відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати в установлений строк, а Покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених у Договорі, металлопродукцію (лист 6х1500х6000 ст.12х13 (ЕЖ-1)), асортимент, кількість і ціна якого вказані в Специфікаціях до цього Договору.

За специфікацією №1 від 27.07.2011 р., ПП "ОВД-Трейд" зобов'язується у липні-серпні 2011 р. на умовах поставки СРТ поставити позивачу 6 тон металопродукції вартістю 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25000,00 грн. (а.с.28).

Згідно п. 7.1, 7.2 вказаного договору поставки, розрахунки по цьому договору здійснюються в національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Покупець перераховує постачальнику 100% передоплати за кожну партію товару, згідно специфікацій до цього договору. Підставою для перерахування є рахунок на передоплату, який має бути сплачений в строк не пізніше 2-х днів з моменту його виписки.

ПП "ОВД-Трейд" був виставлений до оплати позивачу рахунок-фактура №315 від 26.07.2011 р. на загальну суму 150000,00 грн. (а.с. 23).

Відповідно до умов договору від 25.07.2011 р. №2507-11М, позивачем була внесена передплата на розрахунковий рахунок постачальника в сумі 150000,00 грн., згідно платіжного доручення №425 від 27.07.2011 р. (а.с. 24).

ПП "ОВД-Трейд" було виписано податкову накладну №218 від 27.07.2011 р. (а.с. 25).

Відповідно до наданого ДПІ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2011 року податкова накладна, виписана ПП "ОВД-Трейд" на загальну суму 150000,00 грн., сума ПДВ - 25000,00 грн., включена підприємством ТОВ "Укрроспромпостач" до складу податкового кредиту.

ТОВ "Укрроспромпостач" на адресу ПП "ОВД-Трейд" було направлено претензію №1 від 26.09.2011 р., в якій ТОВ "Укрроспромпостач" вимагало протягом 7 банківських днів поставити йому товар, а саме лист 6х1500х6000 ст.12х13 (ЕЖ-1), у відповідності до умов договору поставки металопродукції від 25.07.2011 р. №2507-11М (а.с. 30).

У своїй відповіді №313 від 03.10.2011 р. на вказану претензію ПП "ОВД-Трейд" запропонувало позивачу або поставити товар у строк не пізніше 01 серпня 2012 року, або повернути на рахунок ТОВ "Укрроспромпостач" суму попередньої оплати у розмірі 150000,00 грн. протягом 30 днів з моменту позитивної відповіді на цю пропозицію (а.с. 31).

Розглянувши зазначену пропозицію, ТОВ "Укрроспромпостач" було прийнято рішення про надання ПП "ОВД-Трейд" відстрочки на поставку товару за договором від 25.07.2011 р. №2507-11М до 01 серпня 2012 року, про що 06.10.2011 р. було укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору (а.с. 32, 29).

ТОВ "Укрроспромпостач" 08.08.2012 р. звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ПП "ОВД-Трейд", в якому просило суд спонукати ПП "ОВД-Трейд" до виконання умов договору поставки від 25.07.2011 р. №2507-11М в частині поставки листа 6х1500х6000 ст.12х13 (ЕЖ-1) масою 6 т загальною вартістю 150000,00 грн., відповідно до специфікації №1 до договору поставки від 25.07.2011 р. №2507-11М, підписаної 27.09.2011 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ПП "ОВД-Трейд" в порушення умов договору не виконав свої зобов'язання щодо поставки товару (а.с. 96-97).

Господарським судом Харківської області 17.09.2012 р. було винесено рішення, що набрало законної сили, яким позов ТОВ "Укрроспромпостач" задоволено (а.с. 110-113).

Господарським судом Харківської області 02.10.2012 р. було видано наказ на примусове виконання рішення від 17.09.2012 р. (а.с. 121).

Суд зазначає, що Господарським судом Харківської області під час розгляду зазначеної справи за позовом ТОВ "Укрроспромпостач" до ПП "ОВД-Трейд" про виконання договірних зобов'язань були вивчені всі обставини та докази щодо укладання та виконання договору поставки від 25.07.2011 р. №2507-11М, і встановлено, що ПП "ОВД-Трейд" грошові кошти за товар отримав, проте продукцію в обумовлений строк не поставив.

Як вбачається з зазначеного судового рішення, позивач намагався отримати для використання у власній господарській діяльності товар, який було оплачено. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд не погоджується з позицією відповідача, що правочин між ТОВ "Укрроспромпостач" та ПП "ОВД-Трейд" здійснений без мети настання реальних наслідків з огляду на таке.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином, первинні документи по відображенню господарчих операцій, є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні на товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку, ТОВ "Укрроспромпостач") права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні товарів) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає; що ТОВ "Укрроспромпостач" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару контрагента ПП "ОВД-Трейд", який в свою чергу виконав вимоги діючого законодавства, видавши ТОВ "Укрроспромпостач" належним чином оформлену податкову накладну на сплачені суми податку.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету та щодо поставки товару, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання з боку позивача укладеного між ТОВ "Укрроспромпостач" та ПП "ОВД-Трейд" договору, та як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Судом не встановлені факти, які б свідчили, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отримана позивачем від контрагента зазначена податкова накладна не має недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату нею статусу первинного документа.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочини відповідають положенням чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентом і правомірність включення до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді сум ПДВ по отриманій податковій накладній.

З огляду на викладене, доводи відповідача про посилання на нікчемність правочину є безпідставними і судом до уваги не приймаються, оскільки укладений договір схвалений з боку ТОВ "Укрроспромпостач" шляхом виконання своїх договірних зобов'язань в повному обсязі, на момент розгляду справи є чинним і в установленому законодавством порядку судом недійсним не визнавався, а податкова накладна в установленому законодавством порядку недійсною не визнана, є чинною на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дає суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0003572305 від 10.04.2012 р. не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрроспромпостач" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0003572305 від 10.04.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" (61145, вул.Лопанська, буд.31, м.Харків, код за ЄДРПОУ 30753075) судові витрати у розмірі 375,00 грн. (триста сімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 23.10.2012 р.

Суддя Сагайдак В.В.